Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 ~ М-99/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-160 /2023 г.

УИД 73RS0006-01-2023-000128-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года          г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Сехно Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каляева П.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Каляев П.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что 22 июля 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Митина И.С. и автомобиля Мерседес Бенц GLS с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ибрагимова Д.Р. Виновным в ДТП признан водитель Ибрагимов Д.Р., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Каляева П.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», к которому он обратился за страховым возмещением. Получив отказ, оценив самостоятельно размер ущерба, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 390 879 руб. 86 коп. Просил кроме того о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля 2000 руб., о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» претензию истца не удовлетворило, что повлекло обращение к финансовому уполномоченному.

Решением от 14 февраля 2023 года финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каляева П.А. страховое возмещение в размере 367 308 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 2000 руб., и неустойку на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

01 марта 2023 года ответчик выплатил истцу 369 308 руб. 05 коп.

Истец, полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 октября 2021 года по 01 марта 2023 года, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» указанную неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба (расходы по оплате услуг эксперта) в размере 15 000 руб., в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб. и расходов на оказание юридических услуг – 8000 руб.

Истец Каляев П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Из представленного отзыва следует, что решение САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении страховой выплаты считает правомерным. Истец, обратившись с претензией спустя более года после ДТП, чем способствовал увеличению периода для взыскания неустойки. При этом в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленный Каляевым П.А. размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств, не отвечает принципу разумности и справедливости. Не усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда, полагая, что истец действовал недобросовестно. Завышенным считает сумму расходов на оказание юридических услуг.

Третьи лица, Митин И.С. и Ибрагимов Д.Р., а также представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2021 года, вследствие действий водителя Ибрагимова Д.Р., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц GLS с государственным регистрационным знаком №, автомобиль Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Каляеву П.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ибрагимова Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Каляева П.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

22 сентября 2021 г. Каляев П.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

01 октября 2021 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого были выявлены повреждения, относящиеся к дефектам эксплуатации. По результатам трассологического исследования, организованного страховщиком, повреждения автомобиля Ситроен С4 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 июля 2021 года.

В связи с этим письмом от 07 октября 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

24 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 390 879 руб. 86 коп неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 августа 2021 года до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертизы 15000 руб., расходы по эвакуации в размере 2000 руб.

Письмом от 04 декабря 2022 года ответчик в удовлетворении требований отказал.

14 февраля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М*С.В. по обращению Каляева П.А. принято решение о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 367 308 руб.05 коп., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб. и неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти дней после дня его вступления в силу. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного по утверждению истца ответчик оплатил ему 369 308 руб. 01 марта 2023 года. Возражений и доказательств иного со стороны ответчика не поступило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме этого в пункте 78 Постановления № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Каляев П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 22 сентября 2021 года. Соответственно страховая выплата должна была быть произведена в срок до 12 октября 2021 года включительно.

В то же время, необходимо учитывать, что согласно пункту 20 Постановления № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 50 Постановления № 58).

Исходя из смысла пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции обязанность по возмещению страхователю иных расходов, кроме стоимости восстановительного ремонта, возникает у страховщика только после получения от потерпевшего заявления о возникновении у него соответствующего вреда, в данном случае в виде расходов на эвакуацию транспортного средства (2000 руб.).

Установление отдельного заявительного порядка обращения с требованием к страховщику о компенсации дополнительных расходов, не позволяющее начислить неустойку на эти расходы с 21-го дня после подачи заявления о наступлении страхового события, признано Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающим конституционные права потерпевшего. Как указано в Определении КС РФ № 469-О, положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выступают специальной гарантией защиты прав потерпевшего, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что с заявлением о выплате расходов на эвакуацию ТС страхователь в страховую компанию не обращался. Следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для начисления неустойки в связи с невыплатой в добровольном порядке страховщиком расходов на эвакуацию не имеется.

При этом суд полагает, что требование Каляева П.А. о взыскании неустойки, начисленной на сумму 367 308 руб. 05 коп., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2021 года является обоснованным.

Размер материального ущерба, причиненного Каляеву П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен финансовым уполномоченным в решении от 14 февраля 2023 года и составляет 367 308 руб. 05 коп – стоимость восстановительного ремонта. Спор о размере ущерба между сторонами отсутствует.

Как указано выше, сумма 367 308 руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба выплачена ответчиком 01 марта 2023 года, т.е. за пределами установленного п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока.

Исходя из размера ущерба (367 308 руб. 05 коп.), периода невыплаты (с 13 октября 2021 года по 01 марта 2023 года - 505 дней) неустойка составляет в сумме 1 854 905 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:

367 308 руб. 05 коп. х 1% х 505 дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обсуждая вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (о чем заявил ответчик), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В возражениях на иск ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая, период просрочки выплаты суммы страхового возмещения, поведение страховой компании, погасившей задолженность только после вынесения решения финансового уполномоченного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, разумность и справедливость, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, порядок обращения за защитой нарушенного права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования следует отнести к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 ГПК РФ, а потому подлежат взысканию в сумме, заявленной истцом – 15000 руб.

Факт несения расходов и их размер истцом подтвержден путем представления доказательств заключения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Симбирск-Экспертиза» и платежными документами, подтверждающими факт оплаты.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, объема выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5500 руб. (5200 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каляева П.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Каляева П.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов 18 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья              Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.