Решение по делу № 2-69/2021 ~ М-66/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-69/2021

УИД58RS0004-01-2021-000164-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г                                                                                           р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

с участием прокурора Бековского района Пензенской области Чернова Ю.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Алексея Владимировича, действующего в интересах Калинина Михаила Сергеевича к Сальникову Алексею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Орлов Алексей Владимирович, действуя в интересах Калинина Михаила Сергеевича, обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Сальникову Алексею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 26 июля 2020 г около 23 час. 30 мин. водитель Сальников А.Е., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по проезжей части автодороги «Беково-Тамала» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении по правой стороне проезжей части относительно своего движения и, проезжая 8 километр вышеуказанной дороги, на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> совершил столкновение с велосипедистом ФИО3, в результате чего велосипедист ФИО3 от полученных травм скончалась на месте. Согласно заключения эксперта № 137 от 27 июля 2020 г смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы с множественными переломами костей скелета, множественными повреждениями внутренних органов, характеризующихся тупой травмой тела, опасностью для жизни и их несовместимостью полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2020 г. Истец Калинин Михаил Сергеевич является сыном ФИО3 погибшей 26 июля 2020 г. Между ним и матерью всегда существовали теплые родственные отношения. В результате ее гибели Калинин М.С. перенес глубокое потрясение. У него появились проблемы со здоровьем, нарушение сна, а так же необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим мне нравственные страдания. Ответчик после случившегося, не интересовался эмоциональным состоянием истца Калинина М.С. и его семьм, не выразил свои извинения и не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме тем самым нанес нравственные страдания (свои безразличием ко всей семье погибшей ФИО3). Кроме этого, стоит отметить, что мама Калинина М.С. являлась членом его семьи так как проживала в ними по одному адресу, помогала в воспитании внуков, воспитывая из в духе порядочности, справедливости, честности и все принятым нормами человеческого общежития. С учетом изложенного, причиненный моральный сред истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Просит взыскать с Сальникова Алексея Евгеньевича в пользу Калинина Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Истец Калинин М.С. исковое заявление поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что смерть мамы - ФИО3 стала для него трагедией, он плохо пережил утрату. Она помогала ему, в том числе материально, оказывала посильную помощь в воспитании его сына. После смерти мамы у него появились проблемы со здоровьем. Он обращался за медицинской помощью, проходит лечение. Его мама - ФИО3 осуществляла уход за бабушкой, после смерти ФИО3 забота о бабушке легла не его плечи.

Представитель истца Калинина М.С. - Орлов А.В., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2021 г, исковое заявление поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что после смерти мамы ФИО3 у истца Калинина М.С. изменился образ жизни. Отец Калинина М.С. умер, и его воспитанием занималась мама. Была полноценная семья. Он чувствовал поддержку, в том числе материальную, заботу со стороны матери. И в один миг эта ниточка связи оборвалась. После потери родного, близкого, любимого человека - мамы у него «опустились руки». Калинин М.С. переживал, страдал.

Ответчик Сальников А.Е. иск не признал. Пояснил, что приносит соболезнования истцу. Не смотря на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, винит себя и переживает случившееся, страдает. Не принес свои извинения истцу раньше, поскольку не знал о наличии между ним и пострадавшей родственных связей.

Представитель ответчика Сальникова А.Е. - Волков И.М., действующий на основании доверенности от 09 апреля 2021 г, иск не признал, пояснил, что в действиях ответчика Сальникова А.Е. в произошедшей дорожно-транспортной ситуации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет. Нет вины. Именно действия водителя ФИО3 по управлению велосипедом не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и с технической точки рения создали аварийную ситуацию, находящуюся в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия и с неизбежностью вызвали возникновения дорожно-транспортного происшествия. Более того согласно заключению эксперта в крови трупа ФИО3 обнаружен алкоголь, соответствующий средней степени алкогольного опьянения. Следовательно, в действиях ФИО3 имела место быть грубая неосторожность, что влечет за собой существенное снижение размера компенсации морального вреда. Считает, что поскольку ФИО3 управляла транспортным средством – велосипедом, дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности. Ответчик Сальников А.Е. не имел возможность принести извинения истцу Калинину М.С., поскольку со стороны родных и близких потерпевшей было негативное отношение.

Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора Бековского района Пензенской области Чернова Ю.В., пояснившего, что в соответствии с требования статьей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельства дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая также степень разумности и справедливости, считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с Сальникова Алексея Евгеньевича в пользу Орлова Алексея Владимировича компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г (ред. от 06 февраля 2007 г) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела, материала проверки КУСП № 1097, следует, что 26 июля 2020 г около 23 час. 20 мин. на 8 км. автодороги «Беково-Варварино-Тамала» на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, под управлением Сальникова Алексея Евгеньевича, и ФИО3, которая в момент дорожно-транспортного происшествия управляла велосипедом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, в совокупности опасные для жизни, телесные повреждения создавали непосредственную угрозу для жизни, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в примой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 Весь комплекс повреждений является характерным для транспортной – велосипедно-автомобильной травмы при столкновении велосипедиста с легковым автомобилем, что подтверждается данными заключения эксперта № 137 от 10 ноября 2020 г.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО3 найден этиловый спирт в крови - 2,1%. Указанная концентрация этанола в крови обычно у живых людей лиц со средней чувствительности к данному веществу соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № 2012/2-5; 2014/2-5 от 13 октября 2020 г по материалу проверки КУСП № 1097 от 26 июля 2020 г, проведенной в ходе до следственной проверки, в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № Сальников А.Е. с момента возникновения опасности для движения как при расчетной скорости движения около 115 км./ч так и при максимально допустимой скорости движения по условиям видимости не более 52 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО3 путем применения своевременного экстренного торможения, то есть не имел технической возможности остановить свой автомобиль до выбранной траектории движения велосипедиста. Водитель Сальников А.Е. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия Сальникова А.Е. по выбору скоростного режима в населенном пункте и по условиям видимости элементов дороги на участке дорожно-транспортного происшествия требованиям пункта 10.1 абзац 1, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не соответствовали; в действиях водителя Сальникова А.Е. по управлению транспортным средством несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается; в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, Сальникова А.Е. каких-либо несоответствий требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматривается. В заданных дорожных условиях перед применением экстренного торможения водителем Сальниковым зафиксированным следам торможения от колес автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № соответствует скорость движения около 115 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель велосипеда (велосипедист) ФИО3 должен был действовать, руководствоваться требованиями пункта 1.4, пункта 1.5 абзац 1, пункта 8.1 абзац 1, пункта 24.2, пункта 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя велосипеда ФИО3 по управлению транспортным средством указанным предписанным требования с технической точки зрения не соответствовали; только действия велосипедиста ФИО3 не соответствующие в совокупности требованиям пункта 1.4, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 24.2, пункта 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию, находятся в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия и с неизбежностью вызвали возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением начальника следственной группы Отделения Министерства внутренних дел России по Бековскому району майором юстиции ФИО9 от 24 сентября 2020 г отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Беково-Варварино-Тамала» в результате которого погиб велосипедист ФИО3 на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Из свидетельства о рождении от 02 октября 1989 г следует, что ФИО3 является матерью Калинина Михаила Сергеевича.

В судебном заседании было установлено, что смерть ФИО3 для истца Калинина М.С. является тяжелейшим событием в жизни, повлекла для истца Калинина М.С. существенные изменения привычного и сложившегося его образа жизни, а также осознания того, что он навсегда лишен душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника - мамы. Истец Калинин М.С. перенес душевную травму, потеря матери для него невосполнима.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительно степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 151 и статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика Сальников А.Е. как владелец источника повышенной опасности независимо от вины в дорожно-транспортном происшествии обязан возместить причиненный истцу Калинину М.С. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных утратой близкого родного человека.

Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО3 ответчиком или его представителем суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что Сальников А.Е. сын его супруги. Он приехал на место дорожно-транспортного происшествия спустя несколько минут после случившегося. Он пытался принести свои соболезнования родным и спросить, нужна ли им помощь в чем-либо, но сделать этого не смог, поскольку со стороны супруга потерпевшей исходила сильная агрессия. Сальников А.Е. переживал из-за дорожно-транспортного происшествия. Охарактеризовать Сальникова Е. может только с положительной стороны: работает, не употребляет спиртное, спокойный, уравновешенный. Сальников Е. имеет кредитные обязательства.

Свидетель ФИО11 показал, что проживает недалеко от места, где проживала ФИО3 с семьей, они вместе работали в ООО «Бековский сахарный комбинат». Калинина М.С. он по месту жительства ФИО3 не видел.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие (грубая неосторожность погибшей ФИО3, несоблюдение ею мер личной безопасности, наличие причинной связи между действиями самой погибшей и наступившими последствиями, отсутствие вины ответчика Сальникова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии), последствия дорожно-транспортного происшествия, повлекшие смерть ФИО3, наличие между погибшей ФИО3 и истцом Калининым М.С. близкой родственной связи – мать и сын, индивидуальные особенности истца Калинина М.С., характер испытанных истцом нравственных страданий, возраста истца и ответчика, их семейное положение, материальное положение ответчика Сальникова А.Е., реальные возможности по возмещению вреда ответчика, являющегося трудоспособным человеком, руководствуясь принципам разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика Сальникова Алексея Евгеньевича в пользу истца Калинина Михаила Сергеевича компенсация морального вреда в размере 125 000 рублей.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает, размер компенсации морального вреда определен исходя из объема нарушенных прав истца Калинина М.С. и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Довод истца Калинина М.С. о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 000 рублей, поскольку погибшая ФИО3 помогала ему, в том числе материально и с ее смерти он лишен материальной поддержки, суд находит необоснованным, поскольку компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

Из материалов дела не следует и истцом Калининым М.С. или его представителем не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья истца в связи со смертью матери - ФИО3 и об истребовании данных доказательств они не ходатайствовали.

Довод ответчика Сальникова А.Е. о том, что велосипед также является источником повышенной опасности, поэтому в данном случае вред должен был возмещаться на общих основаниях по правилам возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Следовательно, данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, поскольку велосипед источником повышенной опасности не является, в связи с чем вопрос о взаимодействии транспортных средств рассмотрению не подлежит.

Само по себе отсутствие у ответчика Сальникова А.Е. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие - наезд на велосипедиста ФИО3, а также соблюдение им при движении на транспортном средстве Правил дорожного движения Российской Федерации не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред сыну погибшей потерпевшей не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Наличие у ответчика Сальникова А.Е. кредитного обязательства и небольшого месячного дохода не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда до суммы 70 000 рублей, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и не являются достаточным основанием для освобождения его от обязанности - компенсировать причиненный истцу моральный вред или снизить его до указанного размера.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Орлова Алексея Владимировича, действующего в интересах Калинина Михаила Сергеевича к Сальникову Алексею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению в части взыскания с Сальникова Алексея Евгеньевича в пользу Орлова Алексея Владимировича компенсации морального вреда в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Орлова Алексея Владимировича, действующего в интересах Калинина Михаила Сергеевича к Сальникову Алексею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Алексея Евгеньевича в пользу Орлова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования Орлова Алексея Владимировича, действующего в интересах Калинина Михаила Сергеевича к Сальникову Алексею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 г.

Судья