Решение по делу № 2-1613/2020 ~ М-1086/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1613/2020

УИД 42 RS0002-01-2020-001792-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 09.07.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, произошло ДТП, при участии а/м № под управлением ФИО1которая совершила столкновение с, а/м №, под управлением ФИО В результате ДТП причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» было выдано определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, была установлена вина водителя ФИО которая нарушилап. 10.1ПДД РФ.

В процессе оформления процессуальных документов о ДТП было выявлено, что гражданская ответственность виновника небыла застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование ТС, на основании данного обследования было составлено экспертное заключение. Из данного заключения следует, что стоимость ущерба причиненного в результате ДТП составляет 325500 рублей. Так же за составление данного экспертного заключения истцом были оплачены денежные средства в размере 8000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 325500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6455 рублей.

ФИО в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО - Талалаев Д.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что автомобиль не подлежит восстановлению.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, полагает, что поскольку автомобиль восстановлению не подлежит то взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков, а именно 177100 рублей.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> ФИО1 управляя,а/м <данные изъяты> № собственником которого является ФИО3 произвела столкновение с а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, была установлена вина водителя ФИО1 которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 190700 руб., без учета износа составляет 325500 руб., рыночная стоимость составляет 238000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства то стоимость годных остатков составляет 60900 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости поврежденного имущества, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика в момент столкновения транспортных средств застрахована не была.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1 и ее противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, предъявление истцом требований о возмещении ущерба к ответчику, как к причирителю вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обоснованно.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> № превышает его рыночную стоимость что является экономически нецелесообразным, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, что составляет 177 100 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были им понесены.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 742 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО возмещение ущерба в размере 177100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 16.07.2020.

Судья /подпись/А.С. Щапов