Решение по делу № 2-5351/2019 ~ М-4540/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-5351/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева Сергея Васильевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Шереметьев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 21.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель», под управлением Илюхиной К.Е., и автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Илюхина К.Е., автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору страхования ОСАГО. 23.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ЗАО «МАКС», рассмотрев заявление, выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 000 руб., состоящее из ущерба в 54 200 руб. и иных расходов в 25800 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому оценщику, определившему размер УТС в 23 521, 80 руб. и стоимость восстановительного ремонта в 115 564, 62 руб. Расходы по оценке составили 33 000 руб. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 19 400 руб., величины УТС в размере 3 100 руб., расходов по оценке в размере 33 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 240 руб., почтовых расходов в размере 500, 80 руб., штрафа в размере 18 750 руб., кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в размере 8 315 руб. и в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе в размере 24 000 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда изменено в части размера штрафа, который взыскан в размере 11 250 рублей. Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил. Неустойка, взысканная судом, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист исполнен полностью. Таким образом, по мнению истца, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 406 дней. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 91 350 руб. (22 500 рублей * 1% * 406).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, полагает, что истец злоупотребляет своим правом. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель», под управлением Илюхиной К.Е., и автомобиля марки «Тойота», под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Илюхина К.Е., автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору страхования ОСАГО.

23.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ЗАО «МАКС», рассмотрев заявление, выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 000 руб., состоящее из ущерба в 54 200 руб. и иных расходов в 25800 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому оценщику, определившему размер УТС в 23 521, 80 руб. и стоимость восстановительного ремонта в 115 564, 62 руб. Расходы по оценке составили 33 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 19 400 руб., величины УТС в размере 3 100 руб., расходов по оценке в размере 33 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 240 руб., почтовых расходов в размере 500, 80 руб., штрафа в размере 18 750 руб., кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в размере 8 315 руб. и в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда изменено в части размера штрафа, который взыскан в размере 11 250 рублей.

Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил.

Неустойка, взысканная судом, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист исполнен полностью.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, который не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

При этом учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме после вступления решения суда в законную силу.

Заявленный истцом размер неустойки с учетом ранее взысканных сумм существенно превышает размер взысканного в пользу истца страхового возмещения (22 500 рублей).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и определить ее в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема оказанной юридической услуги, принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить указанные требования частично в размере 5 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шереметьева Сергея Васильевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шереметьева Сергея Васильевича с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г.о.Балашиха государственную пошлину в сумме 400 руб.

Во взыскании неустойки и расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 06.11.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.