Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2015 от 05.06.2015

Дело № 11-32/2015 г.

Мировой судья судебного участка №3

Сегежского района РК, и.о. судебного участка

Беломорского района РК Оксененко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2015 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием ответчицы Сергеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Сергеевой Н.К. на решение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Федорову С.В., Сергеевой Н.К. и Сергеевой И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ООО с ДД.ММ.ГГГГ оказывает населению <адрес> и <адрес> РК коммунальные услуги по отоплению. В соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец от своего имени, но за счет ООО производит начисление и сбор коммунальных платежей, взыскание задолженности с потребителей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики проживают по адресу: <адрес>, и имеют задолженность за коммунальную услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица Сергеева Н.К. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в исковой период по адресу регистрации ни она, ни ее дочь Сергеева И.А. не проживала, коммунальными услугами не пользовались. По указанному адресу проживает ее племянник, который их выжил из данной квартиры, поскольку привел квартиру в антисанитарное состояние. Ранее обращалась в суд с заявлением о выселении Федорова С.В. из указанного жилья, однако решением суда ей было отказано.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. С ответчиков Сергеевой Н.К., Сергеевой И.А. и Федорова С.В в солидарном порядке в пользу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.

С решением мирового судьи не согласна ответчица Сергеева Н.К. В своей жалобе она просила отменить оспариваемое решение и отказать в удовлетворении иска в отношении Сергеевой Н.К. и Сергеевой И.А., сумму задолженности взыскать с Федорова С.В. в полном объеме. В обоснование своих доводов Сергеева Н.К. указала, что решение мирового судьи необоснованное и незаконное, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживает в <адрес>, а Сергеева И.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. Кроме того Федоров С.В. проживает в указанной квартире один и чинит препятствие в проживании ей и Сергеевой И.А.

Истец ОАО «ЕИРЦ РК» представил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что в течение искового периода ответчики были зарегистрированы в спорной квартире и не в полном объеме вносили плату за коммунальные услуги.

Ответчица Сергеева Н.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу свою поддержала.

Ответчики Сергеева И.А. и Федоров С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца ОАО «ЕИРЦ РК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, заслушав ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчицы Сергеевой Н.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 6, 30, 31, 153-157 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Не использование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчица Сергеева Н.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В исковой период она была зарегистрирована проживанием в <адрес>.

Ответчики Сергеева И.А. и Федоров С.В. в течение искового периода были зарегистрированы проживанием в спорной квартире. При этом ответчица Сергеева И.А. в течение искового периода пребывала в <адрес>, где она проходила обучение.

Таким образом, в течение искового периода в квартире проживал ответчик Федоров С.В.

При этом, ответчики не вносили плату за услуги по отоплению квартиры и не оспаривают тот факт, что соответствующая услуга оказывалась им надлежащего качества. Задолженность ответчиков за коммунальные услуги по статье «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом.

В судебное заседание не представлено каких-либо доказательств того, что в соответствии с ч.ч.3 и 7 ст.31 ЖК РФ, между собственником жилого помещения Сергеевой Н.К. и проживающими (пользующимися) в ее жилом помещении Сергеевой И.А. и Федоровым С.В. было заключено какое-либо соглашение о порядке внесения платы за отопление жилого помещения. Имеющиеся в материалах дела судебные решения свидетельствуют лишь о том, что между собственником Сергеевой Н.К. и Федоровым С.В. имеется спор в отношении прав на жилое помещение, который до настоящего времени не урегулирован. Факт проживания собственника жилого помещения Сергеевой Н.К. по иному адресу, не является основанием для освобождения ее от бремени содержания собственного имущества, в том числе от исполнения обязанности по внесению платы за теплоснабжение. Иных оснований для освобождения собственника жилого помещения Сергеевой Н.К. от исполнения обязанностей по внесению платы за отопление не имеется.

В судебном заседании также установлено, что ответчица Сергеева И.А. также в течение искового периода фактически не проживала в жилом помещении. Однако, учитывая, что она является членом семьи собственника жилого помещения, и, в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, несет солидарную с собственником жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и, принимая во внимание, что плата за отопление жилого помещения начисляется независимо от факта пользования жилым помещением и без учета количества фактически проживающих в нем лиц, она также является надлежащим ответчиком по заявленному иску. С учетом установленых по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскании платы за отопление с ответчиков Сергеевой Н.К., Сергеевой И.А. и Федорова С.В в солидарном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Сергеевой Н.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    А.А.Сидоров

Определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2015 г.