Решение по делу № 2-161/2021 ~ М-103/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1-161/2021

64RS0008-01-2021-000185-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Богомолова А.А.,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием истца Клевцова Ф.Н.,

помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клевцова Ф.Н. к Кузнецову К.С. о взыскании стоимости услуг эвакуатора и компенсации морального вреда,

установил:

Клевцов Ф.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову К.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 06 марта 2018 года на 2 км автодороги <адрес> Кузнецов К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при встречном разъезде не выдержал боковой интервал с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Клевцова Ф.Н., и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Кроме того, автомобилю истца причинены механические повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был перемещен эвакуатором, стоимость услуг эвакуатора составила 9 500 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на перенесенный стресс, длительность лечения, Клевцов Ф.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему моральный вред в размере 80 000 рублей и расходы эвакуатора в размере 9 500 рублей.

Истец Клевцов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе с учетом положений части 7 статьи 113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика Кузнецова К.С. о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости и взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2018 года Кузнецов К.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при встречном разъезде не выдержал боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Клевцова Ф.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Клевцову Ф.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Кроме того, указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Клевцову Ф.Н., получил механические повреждения.

Факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кузнецовым К.С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2018 года, произошедшего на территории <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова К.С., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Клевцова Ф.Н.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2018 года, в которой отражены механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновения; объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 06 марта 2018 года; объяснениями Клевцова Ф.Н., Кузнецова К.С. от 06 марта 2018 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2018 года, которым Кузнецов К.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецова К.С. в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности от 06 сентября 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кузнецову К.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, суд считает вину Кузнецова К.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В рамках административного расследования вышеуказанного дела об административном правонарушении ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Клевцова Ф.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29 октября 2018 года у Клевцова Ф.Н. имелись: закрытый перелом 5-й пястной кисти, ушиб правого плечевого сустава и левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов, возможно 06 марта 2018 года в результате транспортной травмы и оцениваются в совокупности, учитывая механизм образования как причиненный вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Истец Клевцов Ф.Н. в суде пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него была сломана рука, в настоящее время подвижность руки восстановлена, но иногда имеются болевые ощущения. Является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, но из-за сломанной руки до мая 2018 не мог выполнять действия, связанные с весенне-полевыми работами, ремонтом сельскохозяйственной техники, уходом за имеющимся поголовьем скота. Со стороны Кузнецова К.С. меры для заглаживания причиненного морального вреда не принимались.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено (статья 56 ГПК РФ).

На основании приведенных выше норм суд считает, что требования Клевцова Ф.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку, по мнению суда, основанному на оценке всех установленных по делу фактических данных в их совокупности, доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, являются убедительными.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ суд не находит.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Также при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст и состояние здоровья, длительности лечения, наступивших для истца негативных последствий в виде наблюдения у врачей, а также материального и семейного положения сторон.

На основании изложенного, с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика Кузнецова К.С. в пользу Клевцова Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Также судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств и принадлежащий на праве собственности истцу Клевцову Ф.Н., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2018 года Кузнецов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и повергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года с Кузнецова К.С. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубля.

Как следует из решения суда от 26 марта 2019 года, ООО «Страховая компания «Согласие» признало случай страховым и наступление конструктивной гибели транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак К630УС 63, в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплатило Клевцову Ф.Н. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные технические повреждения (наступила конструктивная гибель), в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей,

Данные расходы подтверждается договором № на эвакуацию транспортного средства от 06 марта 2021 года, квитанцией 378297 ИП ФИО8

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением деликтной ответственности (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с вышеизложенным, расходы на эвакуацию транспортного средства в указанном размере являлись необходимыми расходами, которые в силу положений статьи 15, 1064 и 1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, с Кузнецова Ф.Н. в пользу Клевцова Ф.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Клевцова Федора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова К.С. в пользу Клевцова Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Клевцову Ф.Н. к Кузнецову К.С. - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 апреля 2021 года.

Судья А.А. Богомолов