Решение по делу № 2-2868/2015 ~ М-2392/2015 от 22.06.2015

Дело № 2 – 2868/2015 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 11 августа 2015 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Л. Н. Орлова

при секретаре Сологубовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, последнему был предоставлен кредит в сумме 40363,27 рублей на цели личного потребления сроком на 6 месяцев под 20,15 % годовых. Во исполнение кредитного договора банк выдал ФИО1 сумму кредита. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В настоящее время заемщиком не надлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему. Задолженность по кредитному договору составляет 51170,60 рублей, включает суммы: просроченная ссудная задолженность –27355,85 рублей; просроченные проценты –520,85 рублей; задолженность по процентам внебалансе- 354,33 рублей; неустойка за просрочку кредита- 22205,36 рублей; неустойка за просрочку процентов- 734,21 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 51170,60 рублей, а также возврат государственной пошлины 1735,12 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовое уведомление о вручении судебного извещения было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что ФИО1 за его получением на почту не являлся. Данное обстоятельство суд, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает как отказ должника от получения судебного извещения, и приходит к выводу о том, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно заключённому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 40363,27 рублей сроком на 6 месяцев под 20,15 % годовых (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, и (или) уплате процентов за пользование кредитом, имеет право потребовать от Заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету долг по кредитному договору по состоянию на 19.05.2015г. составляет 51170,60 рублей из которых: просроченная ссудная задолженность – 27355,85 рублей; просроченные проценты – 520,85 рублей; задолженность по процентам на внебалансе- 354,33 рублей; неустойка за просрочку кредита– 22205,36 рублей; неустойка за просрочку процентов- 734,21 рублей (л.д. 5).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

Нарушений ст. 319 ГК Российской Федерации не установлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по погашению кредита заёмщиком не исполняются, у суда имеются все основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 1735,12 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51170 рублей 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 рублей 12 коп, а всего взыскать 52905 рублей 72 коп.

На заочное решение суда в Беловский городской суд Кемеровской области может быть подано заявление ответчиком об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: (подпись) Л.Н.Орлова