Решение по делу № 2-614/2016 ~ М-425/2016 от 11.02.2016

2-614/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 23 марта 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Халиловой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с Халиловой Г.Ш. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Указав, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, неустойка <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Обязательства по договору истцом исполнены, ответчиком надлежащим образом не исполняются. В связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения.

На судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Халиловой Г.Ш. не явилась на судебное заседание, извещена о назначенном судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В связи с отсутствием уважительных причин не явки в судебное заседание ответчика, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представила возражение, где указала, что просит снизить неустойку до <данные изъяты> рублей в связи с несоразмерностью начисленной неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец предоставил в суд ответ на возражение, где указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, просил удовлетворить иск в полном объёме, так как неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору. В противном случае негативное поведение ответчика позволяет ему извлекать преимущества и пользоваться чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между Халиловой Г.Ш. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, неустойка <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик обязательства по договору не исполняет: в счет погашения задолженности своевременно денежные средства не перечисляет.

Задолженность по договору согласно расчёту истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.

Ответчик с расчетом не согласен в части начисления неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При оценке таких последствий нарушенных обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора).

Исходя из анализа условий кредитного договора в части процентов за пользование суммой кредита размер процентов, подлежащих начислению на сумму кредита, составляет <данные изъяты>% от суммы очередных платежей. Размере учетной ставки банковского процента в период возникновения задолженности размере <данные изъяты>% годовых. Установленная в кредитном договоре неустойка необоснованно завышена, по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а неустойка является штрафной санкцией, а не средством получения прибыли.

На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 11 процентов годовых.

Таким образом, установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на момент возникновения задолженности ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 процентов годовых превышает средневзвешенные ставки процентов по иным гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в виде неисполнения обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства начисленная неустойка подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Обязательства по договору истцом исполнены, ответчик взятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк с Халиловой Г.Ш. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. состоящую из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – просроченных процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – просроченного основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Н. Леонтьев