Приговор по делу № 1-28/2014-Р от 26.03.2014

1-28/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Белебей                                                                                  5 июня 2014 г.

Белебеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,, защитника Ишниязова Н.Г., подсудимогоБрандукова Ю.Н, потерпевшего ФИО1 и его представителей Зиннатовой Г.Ф., Исанбердиной С.Р., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Брандукова Ю.Н., ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брандуков Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным автомобилем «...», регистрационный знак .... В пути следования предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действии и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил п.п. 1.3,1.5,9.10, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Брандуков Ю.Н. пренебрег требованиями указанных выше Правил, управляя автомобилем в условиях темного времени суток, следуя по проезжей части, частично покрытой льдом, при ослеплении его фарами встречного транспорта, применил неправильные методы управления, а именно не включил на своем автомобиле аварийную световую сигнализацию, не снизил скорость, вплоть до остановки, что явилось причиной отсутствия возможности своевременного обнаружения опасности в виде движущегося впереди, по ходу движения, по его полосе автомобиля «... сцепке с прицепом под управлением ФИО2 и избранная безопасной дистанции до него, в результате чего 1.9 метра от правого края проезжей части по ходу движения и в 144.1 метра до указателя 26 км., допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью прицепа под управлением автомобиля ФИО2 В результате столкновения пассажир автомобиля под управлением Брандукова Ю.Н.- ФИО1 Получил телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы с ранами на лице, следствием которого явились обнаруженные рубцы и с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленных ран и ссадин на правой нижней конечности, закрытого перелома шейки правого бедра, относящиеся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства Брандуков Ю.Н.вину свою не признал ипоказал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил в аэропорту ... и еще троих его сослуживцев. Около ... часов двигаясь по автодороге ... со скоростью 50-60 км.ч., в районес.... он увидел на встречной полосе свет фар.Выехав на пригорок, его ослепил свет фар встречного автомобиля, в 5 метрах впереди он увидел белый квадрат и врезался в заднюю часть прицепа автомобиля ..., который стоял на его полосе движения. В результате ....,сидевший на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения.

В связи с существенными противоречиями показании данных в суде и в ходе предварительного расследования, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Брандукова Ю.Н., данные в ходе предварительного расследования оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Допрошенный в качествеподозреваемого и обвиняемого Брандуков Ю.Н. показал, ..., он на своем автомобиле «...), государственный регистрационный знак ..., встретил в ... своих друзей, ..., и повез их домой в ... сидел на переднем пассажирском сиденье. В пути следования, по автомобильной дороге «... когда мы уже проехали ..., произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: было темное время суток, он ехал при дальнем свете фар, при скорости в пределах 50-60 км/час, дорога была скользкая, шины были высокой проходимости, шипованные, автомобиль был технически исправным; далее впереди увидел дальний свет фар встречного автомобиля, он переключился на ближний свет фар, но встречный автомобиль не переключался на ближний свет фар, тогда он «моргнул» дальним светом, тем самым делая предупреждение водителю встречного автомобиля, но данный автомобиль на ближний свет фар не переключился. Затем он продолжил движение при ближнем свете фар, потом сбросил скорость автомобиля, затем при полном ослеплении затормозил, принял вправо и в данный момент в 5-и метрах от передней части своего автомобиля, он увидел препятствие в виде белой стены, в виде квадрата, он затормозил, а потом произошел удар. Он столкнулся с задней частью прицепа автомобиля ....

Кроме собственных показанийвина Брандукова Ю.Н.в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя ....,которая поддержала показания данные ею в ходе предварительного расследования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. вечером ее ... возвращался с работы в .... В аэропорту его с сослуживцами ... встречал Брандуков Ю.Н. Около ДД.ММ.ГГГГ г. ей сообщили, что ее муж попал в аварию.В результате ДТП ее муж получил тяжкиетелесные повреждения и проходил длительное лечение. Об обстоятельствах ДТП она знает со слов ФИО3., который рассказал ей, что в дороге их ослепила встречная машина, и они врезались сзади в автомобиль ....

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, меры принятые в обеспечении его явки результатов не принесли.Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О Судебном приговоре" (п. 2) в редакции от 16.04.2013 г., - ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).

Учитывая, что свидетель ФИО2 проживает в ..., его явка в судебное заседания затруднительна и приведет к затягиванию судебного разбирательства, а также учитывая, что ФИО2 допрошен в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ./т.3л.д.18/ и подсудимый Брандуков Ю.Н. в стадии предыдущего судебного заседания имел возможность оспорить показания ФИО2 задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, а другие участники судебного разбирательства согласились на оглашение показаний ФИО2. Суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования и на предыдущем судебном заседании.

Свидетель ФИО2. показал, что ... он двигался на автомобиле ... с прицепом торговой сети «...» по автодороге ... На его автомобиле был включен ближний свет фар, габаритные огни, огни габаритов прицепа, подсветка номера. На дороге был гололед. Метров за 100 его ослепил дальним светом фар стоявший на встречной полосе автомобиль .... Он снизил скорость до 20 км.ч. и стал проезжать мимо .... В этот момент в его прицеп сзади врезался автомобиль .... Он включил аварийную сигнализацию. Автомобиль ... сразу уехали. Передний пассажир ... был без сознания, он вызвал скорую и милицию.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении следственного эксперимента на идентичном автомобиле .... Производились замеры при разных условиях, включённых и выключенных габаритных огнях автомобиля ....

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ... он буксировал автомобиль ... под управлением ФИО5 Не доезжая ... на спуске отцепился буксировочный трос, и он остановился на пригорке дороги. Зацепив трос, он сел за руль. На встречу двигался с небольшой скоростью автомобиль ... сети «...»с прицепом. Когда автомобиль ... поравнялся с его автомобилем, он услышал удар в заднюю часть прицепа .... Автомобиль ... остановился. На месте ДТП он увидел автомобиль ..., который врезался в заднюю часть прицепа .... Мужчина из автомобиля ... попросил его вызвать скорую помощь и он поехал в ....

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ., показания которого на предварительном расследовании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФпоказал, что ... он двигался на автомобиле ..., буксируемом автомобилем ... под управлением ....В районе ... они остановились, чтобы поправить сцепку. На встречу медленно проезжал автомобиль ... торговой сети «...» с прицепом. В этот момент он услышал сзади автомобиля ... удар. Со стороны он увидел, что какой-то легковой автомобиль столкнулся сзади с прицепом .... Он к месту ДТП не подходил, они с ... уехали./т.1 л.д.145-148/

Свидетель ФИО3показания которого на предварительном расследовании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы ... их встретил на автомобиле ... По дороге в ... в районе ... их ослепило светом фар встречного автомобиля ... и они врезались сзади в прицеп автомобиля .... Встречный автомобиль ... сразу уехали. Водитель автомобиля ... включил аварийную сигнализацию./т.1 л.д.102-104/

Свидетель ФИО6показания которого на предварительном расследовании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он возвращался с работы .... Около ... их встретил на автомобиле .... По дороге в ... он услышал крик. Посмотрев вперед увидел яркий свет фар ослеплявшего их встречного автомобиля и произошел удар. Выидя из автомобиля он увидел, что они столкнулись с задней частью прицепа автомобиля .... /т.1 л.д.107-110/

Свидетель ФИО7. показал, что что ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался с работы ... их встретил на автомобиле ... они столкнулись с задней частью прицепа автомобиля .... Он сидел за сиденьем водителя, и дорога просматривалась частично. После столкновения в глаза светил свет фар встречного автомобиля.

Свидетель ФИО8 показал, что участвовал в ходе следственного эксперимента в качастве статиста- водителя автомобиля .... Целью эксперимента было определить, при схожих дорожных и погодных условиях, расстояние на котором водителя автомобиля ... ослепил свет стоявшего навстречу автомобиля .... Замеры производились при ближнем и дальнем свете фар автомобиля ... и включенных и выключенных габаритных огнях автомобиля .... По результатам эксперимента был составлен протокол, который он прочитал и расписался.

Свидетель ФИО9.показания которого на предыдущем судебном заседанииоглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что участвовал в проведении следственного эксперимента в качестве статиста-водителя автомобиля .... Замеры проводились следователем при разных условиях, при включенном ближнем и дальнем свете фар автомобиля .... /т.3 л.д.21/

Кроме того доказательствами вины Брандукова Ю.Н. являются исследованные в ходе судебного заседания следующие протоколы следственных действий и документы приобщенные к материалам уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от ... года со схемой и фотоиллюстрацией к нему, где зафиксирован вид происшествия - столкновение. Проезжая часть - асфальт, имеет уклон. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,10 метров, частично покрыто льдом. В ходе осмотра места происшествия осмотрена и зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, следы на проезжей части и положение транспортных средств, а именно на месте происшествия автомобиль ... на правой полосе движения, осью переднего правого колеса на расстоянии 125 м от километрового указателя 26 км и 0,85 м от правого края проезжей части; осью заднего правого колеса прицепа на расстоянии 141, 2м от указателя километрового знака 26 км и 0,80 м от правого края проезжей части.

Автомобиль «...» расположен позади автомобиля ...) на расстоянии 5,7 м., осью переднего правого колеса на расстоянии 150,8 м. от указателя 26 км и 1,2 м. от правого края проезжей части; осью заднего правого колеса на расстоянии 153,6 м. от указателя 26-й км и 1,1 м. от правого края проезжей части. Оба автомобиля распложены передней частью по направлению ....

Следов шин и следов торможения не обнаружено. Направление движения автомобилей определено по положению транспортных средств, в направлении ....

На проезжей части обнаружены утерянные части транспортных средств (осколки стекол фар, бампера, различных полимерных деталей кузова, осыпь грунта (снега), которые расположены непосредственно под задней частью прицепа а/м ... перед передней частью автомобиля ....

В ходе осмотра автомобиля ... обнаружены механические повреждения в виде значительной деформации переднего крыла, моторного отсека, разбито лобовое стекло, разбита передняя облицовка, деформирован капот, держатели очистительных стекол.

В ходе осмотра автомобиля ... обнаружены механические повреждения в виде деформации в задней части прицепа, площадки аккумуляторной батареи, металлической пластины левого заднего фонаря, в нижнем правом углу стекла заднего левого фонаря имеется скол, не горят номерная подсветка и габаритный огонь заднего левого фонаря, разбита крышка аккумуляторного отсека./ том № 1, л.д. 10-22/

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля .... В ходе осмотра обнаружены повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, переднего левого и правого блок фар, радиатора, лобового стекла, переднего левого и правого крыла, левого зеркала заднего вида, переднего левого подкрылка./ том № 1, л.д. 23/

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля .... В ходе осмотра внешних механических повреждении на обнаружено./том №1,л.д. 24/

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр прицепа .... В ходе осмотра обнаружены механические повреждения в виде деформации площадки аккумуляторной батареи, привода механической подъемной площадки, металлической пластины левого заднего фонаря, крыши аккумуляторного отсека, аккумуляторной батареи, заднего левого фонаря./том №1,л.д. 25/

Заключение эксперта ..., из которого следует, что у гр-на ФИО1, согласно медицинской документации и освидетельствования имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ранами на лице, следствием которых явились обнаруженные рубцы и с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленных ран и ссадин на правой нижней конечности, закрытого перелома шейки правого бедра.

Данные повреждения возникли от воздействия тупого предмета при дорожно-транспортном происшествии, не исключается в срок указанный в постановлении.

Имеющиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека./ том № 1, л.д. 89-91 /

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями к протоколу осмотра предметов, согласно которым осмотрены автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., производившегося в присутствии понятых, с участием подозреваемого Брандукова Ю.Н., защитника ... установлены механические повреждения в виде деформации переднего капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, в моторном отсеке деформированы металлические конструкции кузова, двигатель внутреннего сгорания смещен по направлению к внутренней перегородке кузова, деформирован посередине (по всей ширине) радиатор системы охлаждения двигателя. Передние осветительные приборы, передняя облицовка, передний бампер разбиты и утеряны. На момент осмотра передний бампер находится рядом

с автомобилем и имеет повреждения в виде вылома посередине, преимущественно в верхней части. Разбито лобовое стекло, преимущественно с левой стороны ( левой половины). Разбиты стекла левого и правого зеркал заднего вида (наружных зеркал расположенных на передних дверцах). Деформированы стеклоочистители, щетки стеклоочистителя лобового стекла утеряны и полностью отсутствуют. С обеих сторон кузова деформированы боковые поверхности крыши кузова, в районе средних боковых стоек. В моторном отсеке разбит аккумулятор, в бачке главного тормозного цилиндра имеется в наличии жидкость. Шины колес высокой проходимости, шипованные, шины марки «..../ том №1, л.д. 127-134 /

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательством признается и приобщается автомобиль .../том№ 1, л.д. 135-136 /

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспериментальным путем установлено, что ослепление водителя Брандукова Ю.Н. фарами встречного автомобиля наступает на расстоянии 155,6 м, что является моментом возникновения опасности для водителя Брандукова Ю.Н./ том № 2, л.д.38-43/

Заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при исходных данных предоставленных следствием и при условии, что, расстояние, на котором находился автомобиль ... задней части прицепа ... момент возникновения опасности для движения (ослепление водителя автомобиля ... встречного автомобиля ...) составляет 155,6 м, водитель автомобиля ... технической возможностью предотвратить столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ... с прицепом ..../ том № 2, л.д. 77-79 /

Таким образом, суд считает вина Брандукова Ю.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человекадоказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ;

Доводы защиты и подсудимого о его невиновности, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями подсудимого и последствиями; заключение эксперта основано на не соответствующих действительности обстоятельствах ДТП, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., который стоял на проезжей части с выключенными осветительными приборами, а также по вине водителей автомобилей ..., ослепивших его фарамисуд находит необоснованными.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если водителя имелась техническая возможность избежать дорожно- транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Из пункта 7 этого же постановления следует, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд считает, опасность для движения транспортного средства возникла в момент ослепления Брандукова Ю.Н. фарами встречного транспортного ... за 155,6 м. до места ДТП.Брандуков Ю.Н. согласно п. 19.2 Правил дорожного движения РФ обязан был включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться, чего Брандуковым Ю.Н. выполнено не было. Данные обстоятельства подтверждаютсяпоказаниями самогоБрандуковаЮ.H. на предварительном следствии показавшего, что впереди увидел дальний свет фар встречного автомобиля, он «моргнул» дальним светом, тем самым делая предупреждение водителю встречного автомобиля, но данный автомобиль на ближний свет фар не переключился. Он продолжил движение, потом сбросил скорость автомобиля. Торможение предпринял за 5 метров до столкновения. ...».

Кроме того, в действиях обвиняемого Брандукова Ю.Н. установлены нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью пассажира Зиннатова Р.Б.

При назначении наказания Брандукову Ю.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих либо отягчающих наказание Брандукова Ю.Н. обстоятельств не имеется.

Брандуков Ю.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Брандуковым Ю.Н. не установлено, и оснований применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск .... к Брандукову Ю.Н и ..., в части возмещения вреда причиненного здоровью,учитывая необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом ФИО1. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Гражданский иск потерпевшего Зиннатова Р.Б. к Брандукову Ю.Н. о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных ФИО1. физических и нравственных страданий, причинение тяжких телесных повреждений повлекших нетрудоспособность ... г. и инвалидность 2 группы, а также материального положения сторон, суд находит подлежащим удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным исправление Брандукова Ю.Н.и достижение цели наказания при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.15 УК РФ ч.1 ст.264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и в соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

Соответственно, Брандуков Ю.Н. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ и сроки давности уголовного преследования истекли ...

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Так же учитывая, что в связи с принятием 18.12.2013 г. Государственной Думой РФ постановления "Об объявлении амнистии в связи с 20-ти летием принятия Конституции Российской Федерации", ч. 3 которой предполагает освобождать от наказания лиц, осужденных за преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, в соответствии с требованиями ст. 84 УК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, освободить подсудимого Брандукова Ю.Н. от уголовной ответственности.

Применяя указанное постановление Государственной Думы, и положения п.3 ч.1 ст.24 УК РФ суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О Судебном приговоре" (п. 16) в редакции от 16.04.2013 г., что если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п.3 ч.1 ст.24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности уголовного преследования. Такие дела на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый.

В судебном заседании подсудимый возражал применять к нему постановление об амнистии либо прекратить уголовное дело вследствие истечения сроков давности уголовного преследования мотивируя тем, что он вину не признает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303- 309 УПК РФ,п.3 ч.1 ст.24 и п. 3 ч. 1 ст. 27, ч.8 ст.302 УПК РФ,ст. 84 УК РФ,ч. 3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-ти летием принятия Конституции Российской Федерации,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брандукова Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срокдва года.

Установить Брандукову Ю.Н. ограничения: не выезжать за пределы ... за исключением работы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-ти летием принятия Конституции Российской Федерации", п.3 ч.1 ст.24, п. 3 ч. 1 ст. 27, ч.2 ст.27, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Брандукова Ю.Н. от наказания.

Меру пресеченияБрандукову Ю.Н.- подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль«...», регистрационный знак ... оставить у законного владельца.

Взыскать с Брандукова Ю.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 200 000 рублей

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Белебеевский районный суд РБ. Осужденному разъяснить, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                         Судья : Т.З. Мифтахов Приговор вступил в законную силу 13 августа 2014 года.в