Решение по делу № 2-2405/2017 ~ М-1234/2017 от 17.03.2017

-2405/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Фёдоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о признании незаконным отказа в приеме на работу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7» был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору истец был принят на работу главным инженером. После увольнения истец снова решил продолжить работу у ответчика в должности главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут истец подал заявление о продолжении работы в должности главного инженера. Ответчик принял заявление истца и как впоследствии было выяснено отказал истцу в приеме на работу.

Истец просит суд признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера.

Ответчик – ООО «ФИО8» находится в стадии ликвидации. К участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ФИО1. Ответчику направлялась телеграмма, однако в судебное заседание он не явился (л.д.38).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера (л.д.4).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен
на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.5).

Решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 ООО «ФИО10» о понуждении работодателя обеспечить условия трудового договора и выплате заработной платы, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 полагал заключенное соглашение
о расторжении договора недействительным, а трудовой договор действующим.

Суд пришел к выводу, что «отсутствуют предусмотренные законом основания полагать о возникновении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и ФИО2 трудовых отношений, при которых последний осуществляет трудовую деятельность
у ответчика в должности главного инженера. Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования
об обязании ответчика оформить трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме, об обязании ответчика обеспечить предусмотренные действующим трудовым законодательством условия труда, соответствующие занимаемой должности главного инженера, и обязании ответчика выплатить задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5, не являются обоснованными,
и не подлежат удовлетворению».

В настоящем иске истец указал, что ответчик принял заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и как впоследствии было выяснено, отказал истцу в приеме на работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, он был уволен по соглашению сторон в связи с сокращением должности главного инженера, но ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что должность сокращена незаконно, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил намерение продолжить работу согласно трудового договора и его должностной инструкции (л.д.6).

Проверяя обстоятельства увольнения истца по делу № г., суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, с приказом об увольнении истец был ознакомлен. Как следует из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не достигли соглашения о продолжении трудовых отношений после издания приказа об увольнении истца, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения не возникли.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Доказательств, что ответчиком делалось предложение об имеющейся у него вакансии главного инженера не имеется, также не доказано, что велись переговоры о приеме на работу с ФИО2 и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Кроме того, факт сокращения должности главного инженера, а затем и процедура ликвидации предприятия свидетельствуют об отсутствии у работодателя желания заполнить вакантную должность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в иске ФИО2 Фёдоровичу к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о признании незаконным отказа в приеме на работу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>