Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2015 ~ М-216/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-263/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истицы Хрущ А.А., представителя истицы Куценко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрущ А.А. к ИП Поплевко И.Ю. и ИП Поплевко В.Е. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хрущ А.А. обратилась в суд с иском к ИП Поплевко И.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком устный договор на выполнение работы по оказанию <данные изъяты> услуг с оплатой в размере <данные изъяты>% от выручки за каждый день работы и приступила к работе. Работу она выполняла по адресу: <адрес>. При устройстве на работу она передала Поплевко И.Ю. свою трудовую книжку и документы, необходимые для заключения трудового договора. Экземпляр трудового договора на руки ей не выдавался. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ При этом, при увольнении выяснилось, что трудовой договор с ней не заключен. Приказы о приеме на работу и увольнении не выносились и не предъявлялись ей на ознакомление. Записи о приеме на работу и увольнении не внесены в ее трудовую книжку. Кроме того, за период работы ИП Поплевко И.Ю. не выплатила ей заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Полный расчет с ней не был произведен и при увольнении. Ответчица грубо нарушила ее трудовые права на получение заработной платы, выплату компенсации за неиспользованный отпуск и надлежащее оформление трудовых отношений, чем нарушила ее планы и поставила ее семью в тяжелое материальное положение. Истица просила суд: признать факт ее трудовых отношений с ответчицей; обязать ответчицу оформить трудовой договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы; взыскать в ее пользу заработную плату за отработанное время в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истица Хрущ А.А. отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено определением суда. Судом, в качестве соответчика по заявленному иску был привлечен ИП Поплевко В.Е.

В судебном заседании истица Хрущ А.А. и ее представитель Куценко М.В. поддержали исковые требования. Хрущ А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в салон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и обратилась непосредственно к его хозяйке Поплевко И.Ю. по поводу трудоустройства. Она сказала, что желает устроиться официально и передала трудовую книжку и необходимые документы. Поплевко И.Ю. оставила документы у себя. Салон работал с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, но они договорились, что она будет работать с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> дней в неделю и получать <данные изъяты>% от выручки ежедневно. Трудовой договор на руки ей не выдавался. Трудовые отношения у остальных работников салона не были оформлены. После этого она приступила к работе и проработала у ответчицы до конца ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата ей выплачивалась лишь по <данные изъяты> руб. в неделю, так Поплевко И.Ю. всегда говорила об отсутствии у нее денег. В салоне имелся администратор, который вел учет клиентов и получал плату за услуги. Администратор в тетради вел учет клиентов и полученной платы по каждому <данные изъяты>. Вопросы по графику работы решал администратор. При работе она использовала личный инструмент, но расходные материалы выдавались ей в салоне. Отпуск ей не предоставлялся, но при необходимости можно было выходить в отпуск без оплаты. Так, администратор З. отпускала ее в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На период отпуска клиентов ей не записывали. Вопросы с графиком работы она также решала с администратором. Если не было записей клиентов, то она могла на работу не выходить. Кроме того, после работы в салоне она работала на себя и обычно обслуживала <данные изъяты> клиентов на дому. Летом ДД.ММ.ГГГГ Поплевко И.Ю. предлагала <данные изъяты> работу за <данные изъяты>% от выручки по трудовому договору или за <данные изъяты>% от выручки, но оформить предпринимательство и перейти на аренду. Они не согласились. Она в тот период была зарегистрирована в <адрес>, поэтому ей было сложно оформить предпринимательство. К этому времени она стала догадываться, что трудовые отношения с ней не оформлены, но наделялась на добросовестность ответчицы. Она не знала, кто являлся собственником помещений, которые занимал салон. С ответчиком Поплевко В.Е. она не общалась и никаких вопросов с ним не решала.

Ответчица Поплевко И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебных заседаниях она возражала против заявленного иска и поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оказания <данные изъяты> услуг и для своего салона арендовала у ИП Поплевко В.Е. помещения по адресу: <адрес>. Поскольку деятельность оказалась экономически невыгодной, в конце ДД.ММ.ГГГГ она уволила всех своих работников, расторгла договор аренды помещений и прекратила свою деятельность. Собственник помещений салона - ее бывший супруг, который в результате заболевания не может в полной мере осуществлять свою деятельность. Поэтому она иногда совершала действия в интересах Поплевко В.Е., в том числе могла передавать документы, производить за него платежи. Но с ДД.ММ.ГГГГ она не имела отношения к деятельности <данные изъяты>: не принимала на работу и не увольняла работников, не контролировала их работу, не получала деньги за оказанные услуги и не выплачивала заработную плату. Она работала у Поплевко В.Е. в баре, расположенном рядом с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ салон не закрылся. Всем желающим Поплевко В.Е. была предложена работа в салоне на условиях получения <данные изъяты>% платы от размера выручки. При этом необходимо было оформиться индивидуальными предпринимателями и заключить договоры аренды рабочего места. Поплевко В.Е. также рассматривал вопрос оформления трудовых отношений на условиях оплаты в размере <данные изъяты>% от выручки. Выплачивать зарплату в большем размере экономически не выгодно, поскольку расходы на «социальный пакет» и отчисления в различные фонды будут превышать доходы. На оформление трудовых отношений на предложенных Поплевко В.Е. условиях никто не соглашался. Все хотели получать <данные изъяты>% от выручки, но «тянули» с оформлением индивидуального предпринимательства. В течение ДД.ММ.ГГГГ Поплевко В.Е. неоднократно предупреждал <данные изъяты> о необходимости оформления своего статуса и заключения договора аренды, раздавал бланки договоров аренды. Но <данные изъяты> предпочитали вести свою деятельность без оформления. Это обстоятельство и побудило Поплевко В.Е. вообще закрыть салон с ДД.ММ.ГГГГ Она действительно смотрела документы у Хрущ А.А. при ее обращении в салон, но сразу же их вернула, так как Хрущ А.А. пожелала работать без оформления трудовых отношений за плату в размере <данные изъяты>% выручки и пообещала оформить свое предпринимательство. Она никаким образом не контролировала работу Хрущ А.А. Та самостоятельно определяла свой график работы, и самостоятельно производила расчеты с администратором и Поплевко В.Е. Она действительно разрешила <данные изъяты> использовать запас расходных материалов, оставшихся от деятельности ее салона, так как не могла его реализовывать. Но после того, как он закончился <данные изъяты> за свой счет покупали расходные материалы для работы.

В судебное заседание ответчик Поплевко В.Е. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Он представил отзыв, в котором возражал против иска по тем основаниям, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственных нежилых помещений. Деятельностью <данные изъяты> и салонов красоты не занимался и не вносил сведения о данном виде деятельности в ЕГРИП. Между ним и Хрущ А.А. никогда не существовало трудовых отношений. Истица не обращалась к нему по поводу трудоустройства и не представляла необходимые документы. Он не получал от нее трудовую книжку и не издавал приказы о приеме ее на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хрущ А.А. арендовала у него рабочее место <данные изъяты> в помещении, принадлежащем ему на праве собственности. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Хрущ А.А. не имела статус индивидуального предпринимателя она просила отсрочить заключение договора аренды до момента постановки ее на учет в качестве предпринимателя. В дальнейшем Хрущ А.А. откладывала регистрацию в налоговом органе, объясняя это нехваткой денежных средств для уплаты налога. При этом Хрущ А.А. вносила ему платежи за аренду, суммы которых отражены в декларации о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ и с которых он уплатил налог на доходы физических лиц. Хрущ А.А. не могла полагать, что отношения между ними носят характер трудовых. Так как она самостоятельно определяла график своей работы, самостоятельно приобретала инструменты и расходные материалы, и забирала себе выручку за исключением арендных платежей. Хрущ А.А. указала на использование <данные изъяты> дней отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, но заявление на отпуск ему не подавала и «отпускных» от него не получала. Согласно предложенного ей договора аренды Хрущ А.А. получала <данные изъяты>% от выручки. При работе по трудовому договору он мог бы ей платить не более <данные изъяты>% от выручки в месяц, иначе бы это было экономически не выгодно. Ввиду того, что он испытывал проблемы со здоровьем, его бывшая супруга Полевко И.Ю. иногда выполняла его поручения, связанные с арендными отношениями, а также на основании доверенности представляла его интересы в ФНС, во внебюджетных фондах и банках. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно заключал договоры аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с различными физическими и юридическими лицами.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из трудовой книжки Хрущ А.А. последняя запись о ее трудовой деятельности была внесена ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ее из ООО.

Как следует из сообщения управляющего отделения ПФ РФ по РК в региональной базе данных системы индивидуального учета сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрущ А.А. отсутствуют.

Согласно письму ГИТ в РК от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хрущ А.А., последняя обращалась в Инспекцию с жалобой на ООО2, не оформившей с ней трудовые отношения, и получила консультацию по поводу необходимости обращения в суд для подтверждения факта трудовых отношений.

Согласно сведений из ЕГРИП Поплевко И.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является <данные изъяты>, а дополнительными видами деятельности: <данные изъяты>. Поплевко В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого является: <данные изъяты>.

Поплевко В.Е. является единственным учредителем и директором ООО2, местонахождением которого (юридическим адресом) является: <адрес>. Виды деятельности предприятия: основная – <данные изъяты>; дополнительная – <данные изъяты>.     

Согласно записей в трудовой книжке Поплевко И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ООО2.

Поплевко В.Е. имеет на праве собственности нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенные в подвале и на первом этаже многоквартирного дома <адрес>.

Поплевко В.Е. является <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходил стационарное лечение у невролога в ГБУЗ в связи с состоянием здоровья после перенесенного <данные изъяты>.

В течение ДД.ММ.ГГГГ ИП Поплевко И.Ю. арендовала у ИП Поплевко В.Е. нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенные в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды.

Согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Поплевко В.Е. получал от Хрущ А.А. плату за аренду рабочего места.

Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, приказов об увольнении, заявлений и решения Фонда социального страхования, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Поплевко И.Ю. содержала штат работников из <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она уволила всех своих работников в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, а также обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о снятии ее с регистрационного учета, в связи с прекращением действия трудового договора с последним из принятых работников. ДД.ММ.ГГГГ Поплевко И.Ю. была снята с регистрационного учета в Фонде социального страхования РФ по РК.ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Поплевко И.Ю. отменила приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении администратора салона красоты В., восстановила ее в должности, объявила простой, на период простоя разрешила В. находиться по месту своего жительства, предупредила ее о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, а затем, ДД.ММ.ГГГГ уволила В. с работы.

Как следует из содержания газеты «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщения главного редактора газеты, а также приходных кассовых ордеров, в указанных выше номерах газеты публиковались объявления о деятельности салона красоты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При этом, денежные средства за размещение информации в газете в ДД.ММ.ГГГГ были получены редакцией от Поплевко И.Ю., а в ДД.ММ.ГГГГ – от ООО2.

В судебное заседание Хрущ А.А. представила тетрадь записей клиентов и полученной платы. Эта тетрадь не отвечает обычным требованиям, предъявляемым к документам, так как не содержит сведений о лицах, которые ее заполняли, а также имеет многочисленные исправления и дописки, исполненные разным почерком и разными письменными приборами, что вызывает сомнение в достоверности указанных в ней записей. Книга не содержит каких-либо сведений о Поплевко И.Ю., а также о том, чтобы Поплевко И.Ю. осуществляла контроль за ведением этой тетради. В тетради содержится информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указаны имена <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ имеется информация об А.А., которая обычно работала <данные изъяты> дней в неделю по <данные изъяты> часов.

Свидетель Г. показала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у Поплевко И.Ю. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими работниками <данные изъяты> она была уволена, так как Поплевко И.Ю. прекратила свою деятельность. В период работы у Поплевко И.Ю. она получала заработную плату в размере <данные изъяты>% от выручки. Зарплата выплачивалась <данные изъяты> раза в месяц, также выплачивались отпускные и социальные пособия, претензий не было. В ДД.ММ.ГГГГ она выходила работать в <данные изъяты>, существовавшую на месте прежнего салона, хозяином которой был Поплевко В.Е. Были предложения оформиться на работу по трудовому договору за <данные изъяты>% от выручки, либо зарегистрироваться предпринимателями и арендовать рабочее место за <данные изъяты>% от выручки. Однако все <данные изъяты> хотели получать больше и забирали по <данные изъяты>% от выручки, но тянули с оформлением своего предпринимательства. Им давали бланки договора аренды, говорили, что их надо заполнить, но они не делали этого. В ДД.ММ.ГГГГ зарплату они получали ежедневно, от администратора, из сумм выручки. Их работу никто не контролировал. О своих сменах они договаривались с администратором. С ДД.ММ.ГГГГ она оформила свое индивидуальное предпринимательство, до ДД.ММ.ГГГГ работала в «<данные изъяты>», а затем открыла свою <данные изъяты>. Хрущ А.А. работала в салоне в ДД.ММ.ГГГГ по отдельному графику. Она ничего не слышала о том, чтобы с ней был заключен трудовой договор. На невыплату заработной платы Хрущ А.А. не жаловалась.

Согласно трудовой книжки Г. и сведений из ЕГРИП, <данные изъяты> работала у ИП Поплевко И.Ю. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – <данные изъяты>.

Свидетель А. пояснила суду, что работала в салоне «<данные изъяты>» с лета ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ Она не была трудоустроена официально, так как зарегистрирована в другом регионе и не имела необходимых документов. Затем <данные изъяты> уволили и с ДД.ММ.ГГГГ предложили всем оформить индивидуальное предпринимательство и арендовать рабочие места за <данные изъяты>% от выручки. Такая система в каждом салоне. Но это не выгодно для <данные изъяты>. Она так работала в ДД.ММ.ГГГГ, но затем закрыла свое предпринимательство. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ она не хотела регистрироваться опять в качестве индивидуального предпринимателя. Она передала Поплевко И.Ю. свои документы, но та не хотела ее устраивать по трудовому договору, так как говорили, что это не выгодно. Они так и работали без оформления и забирали из кассы по <данные изъяты>% выручки. Все вопросы решались с администратором. Когда ей было надо, она могла взять отпуск и не выйти на работу. Если не было записей клиентов они могли не выходить на работу. Она знает, что Хрущ А.А. работала в ДД.ММ.ГГГГ по отдельному графику и уходила с работы то в <данные изъяты>, то в <данные изъяты> часа. Она не знает, на каких условиях работала Хрущ А.А., но та говорила о своем желании работать по трудовому договору.

Свидетели Л. и Ф. показали в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ изредка они оказывали услуги в салоне «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты>. Свои отношения с салоном они не оформляли, так как имели иное постоянное место работы. Если были заявки, то администратор вызывал. Оплату производили сразу из выручки. Они видели в салоне Хрущ А.А., которая работала <данные изъяты>, но не знают, на каких условиях она там работала.

Свидетель К. показала в судебном заседании, что она работала у Поплевко И.Ю. в <данные изъяты> <данные изъяты> и знает, что в соседнем помещении в салоне «<данные изъяты>» по трудовому договору работала Хрущ А.А. С последней она постоянно ходила курить. Хрущ А.А. работала с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> дней в неделю за зарплату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которая ей выплачивалась <данные изъяты> раза в месяц. <данные изъяты> контролировала Поплевко И.Ю., она же забирала выручку в <данные изъяты>. Она заходила в кабинет к Поплевко И.Ю. в тот момент, когда та увольняла Хрущ А.А. и видела, что Поплевко И.Ю. вручила Хрущ А.А. трудовую книжку без записей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что показания свидетеля К. по характеру деятельности Хрущ А.А содержат значительные противоречия со всеми иными доказательствами, в том числе пояснениями самой Хрущ А.А. Учитывая, что К. не имела отношения к деятельности <данные изъяты>, при этом состоит в дружеских отношениях с истицей, а также испытывает неприязнь к Поплевко И.Ю., суд относится к ним критически, как данным в целях оказания содействия Хрущ А.А. в достижении своих интересов.

В силу ч.1 ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из совокупного толкования указанных выше норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а именно истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиками трудовых отношений: наличие штатного расписания и вакансии; трудового договора; приказа о приеме на работу и увольнении; наличие правила внутреннего трудового распорядка и соблюдение таких правил; контроль за ее деятельностью со стороны ответчиков.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Поплевко И.Ю. прекратила свою фактическую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги <данные изъяты>, а именно уволила всех работников салона красоты «<данные изъяты>» и расторгла договор аренды на помещение, которое занимал салон. Каких-либо фактов того, что в ДД.ММ.ГГГГ хотя бы один работник состоял в трудовых отношениях с Поплевко И.Ю., либо она продолжила свою предпринимательскую деятельность, не имеется. В этот период Повлевко И.Ю. работала в <данные изъяты>, принадлежащем ООО2, расположенном по тому же адресу, и, кроме этого, выполняла отдельные поручения собственника помещения, в котором находился салон красоты – Поплевко В.Е.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в салон Хрущ А.А. встречалась с Поплевко И.Ю. и предъявляла ей свои документы. При этом доводы истицы о том, что после этого разговора она считала, что устроилась по трудовому договору на работу к Поплевко И.Ю., опровергаются как фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ответчица лично не нуждалась в трудовых услугах истицы, и не совершала каких-либо действий по оформлению трудовых отношений с Хрущ А.А. в установленном порядке. Кроме того, эти доводы истицы опровергаются сведениями из письма ГИТ в РК о том, что при обращении в инспекцию Хрущ А.А. утверждала, что в спорный период состояла в трудовых отношениях ни с Поплевко И.Ю., а с ООО2.

В ДД.ММ.ГГГГ салон красоты «<данные изъяты>» продолжил работу, при этом желающим осуществлять свою деятельность в салоне собственником Поплевко В.Е. было предложено оформить индивидуальное предпринимательство и арендовать рабочие места в салоне на условиях <данные изъяты>% от полученной выручки. В начале ДД.ММ.ГГГГ собственником также рассматривалась возможность оформления трудовых отношений с работниками салона, но на иных условиях оплаты труда - <данные изъяты>% от выручки. Фактически все работавшие в ДД.ММ.ГГГГ в салоне <данные изъяты> выразили свое желание получать <данные изъяты>% от выручки, т.е. строить свои отношения с собственником салона на основании гражданско-правового договора аренды рабочего места. При этом, свой доход они получали ежедневно из суммы выручки. Организация работы в салоне в ДД.ММ.ГГГГ строилась в зависимости от заявок клиентов. По своему усмотрению <данные изъяты> могли не выходить на работу, брать выходные и отпуска, которые им не оплачивались. Не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в исковой период Поплевко В.Е. имел работников, выполнявших работу <данные изъяты> по трудовым договорам.

Истица Хрущ А.А. осуществляла свою деятельность в салоне обычно в первой половине рабочего дня и отрабатывала менее нормы рабочего времени, установленной для женщин в районах КС (36 часов). При этом у Хрущ А.А. не было четкого графика работы, что повреждается многочисленными выходными днями в течение обычных рабочих дней (понедельник – пятница). Истица использовала в работе свой инструмент. Поплевко И.Ю. или Поплевко В.Е. не контролировали деятельность Хрущ А.А. Истица лишь вносила Поплевко В.Е. плату за аренду рабочего места. При этом она не оформляла с ним свои отношения надлежащим образом, поскольку, для этого должна была зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, но не делала этого. Последние обстоятельство и послужило причиной закрытия салона красоты в ДД.ММ.ГГГГ Условия деятельности Хрущ А.А. в салоне красоты не отличались от условий деятельности иных <данные изъяты>, которые не состояли в трудовых отношениях с Поплевко В.Е.

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами отношения не соответствуют характеру трудовых и являются гражданско-правовыми отношениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все исковые требования, как основанные на нормах трудового законодательства, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Хрущ А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2015 г.