Решение по делу № 2-5970/2019 ~ М-5274/2019 от 25.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО5,

С участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, третьих лиц: представителя третьего лица ФИО19 – ФИО6, ФИО20, ее представителя ФИО6 Представителей ФИО21 – ФИО6 ФИО11, Представителя ФИО10, ФИО22 ФИО7 ФИО33, ФИО34, ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на данном земельном участке жилой дом, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Установил:

                    Судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратился к ФИО2 с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в виде земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, кадастровая стоимость объекта 7 731 979, 59 рублей, и расположенного на данном земельном участке жилого дома, кадастровый №, кадастровая стоимость 53 068 194,28 рублей, указав, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ В сводное производство были объединены исполнительные производства взыскателей: ФИО22 (ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на сумму требований 3 438 631, 38 руб.), ФИО10 (ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на сумму требований 2 698 187,11 руб.), ФИО19 (ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на сумму требований 1 705 495 руб. и ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму требований 973 814 руб.), ФИО20 (ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на сумму требований 3 031 394 руб.), ФИО21 (ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на сумму требований 1 623 215 руб.), ФИО23 (ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на сумму требований 4 760 800 руб.) и что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по сводному ИП составляет 17 502 411 руб. Исполнительное производство ведется уже более 2 лет и за этот период выплачено всего 752 618 руб. Истец указал, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> также имеется исполнительное производство №-СД на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество должника ФИО2 – на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>-В, кадастровый №, кадастровой стоимостью 6 800 546, 96 руб., и расположенное на данном земельном участке нежилое здание – магазин, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 781 335,40 руб. Также в рамках принудительного исполнения осуществляется реализация принадлежащего должнику транспортного средства № стоимостью 773 000 руб., определенной на основании отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Реализация имущества осуществляется путем продажи с торгов и что общая начальная цена всего имущества 9 281 882, 36 руб. является недостаточной для исполнения судебных актов в сумме 17 502 411 руб. Также в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> имеются исполнительные производства на сумму 700 581 руб. дополнительно, из которых 266 581 руб. штрафы и налоги, 434 000 руб. исполнительский сбор. Таким образом, общая сумма требований 18 202 922 руб. Истец указал, что в ходе исполнительного производства была обнаружена недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательств, что стало основанием обращения с данным иском.

                    В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда

                Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, так как недвижимое имущество, на которое истец хочет обратить взыскание, в большей части не является его собственностью. Дом был построен по договорам соинвестирования строительства, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию, все соинвесторы получили по актам приема-передачи свои доли/квартиры, сделали ремонт, вселились, живут, оплачивают коммунальные платежи, полностью осуществляя полномочия собственников. Со своей стороны он не смог зарегистрировать передачу прав в Росреетре, так как по обязательствам указанных истцом третьих лиц (взыскателей) – судом ранее был наложен запрет на регистрационные действия. Подтвердил, что по судебному решению еще в 2017 г. обращено взыскание на его недвижимое имущество: земельный участок и магазин, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>-В, а также автомобиль ТОЙОТА RAV4, против чего он не возражает, однако уже почти 3 года судебные приставы ничего не делают, не занимаются продажей этого имущества и перечислением денежных средств взыскателям, хотя по его подсчетам сумма от реализации покроет более половины всего долга. От долгов не отказывается. Считает, что иск пристава нарушит права 3-х лиц.

                Представитель ответчика адвокат ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы ФИО2 в судебном заседании, а также представленные в отзыве на иск. Заявила о ненадлежащем исполнении истцом - ОСП по <адрес> и <адрес> своих должностных обязанностей, что на протяжении более 2-х лет истцом не предпринимались никакие законные действия по реализации автомобиля и земельного участка с магазином для ускорения получения взыскателями своих денег. Что истец допустил волокиту, что подавая иск, даже не располагает действительной информацией о стоимости недвижимого имущества ФИО2, например, находящегося у него на исполнении о реализации более 2 лет. Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>-В, кадастровый №, сейчас на три с лишним миллиона больше, чем в иске указал пристав. Это является существенным нарушением прав, как взыскателей, так и должника. Тоже касается и имущества, на которое истец просит обратить взыскание. Истец указал стоимость имущества: земли 7 731 979, 59 руб. и жилого <адрес> 068 194,28 руб. Из представленных ответчиком выписок Росреестра следует, что кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, составляет 8 541 463, 32 руб., а расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, - 75 940 525, 65 руб., что на 24 миллиона больше, чем в иске указал истец. При примерном остатке долга перед всеми взыскателями после исполнения истцом своих должностных обязанностей и реализации автомашины и магазина с земельным участком, остаток долга ФИО2 составит менее 4 миллионов рублей. В данном случае заявление требований об обращении взыскания на имущество, стоимостью 85 миллионов – является явно незаконным также ввиду несоразмерности.

                   Третьи лица ФИО22, ФИО10 в судебное заседание не явились. Обеспечили явку своего представителя. Их представитель адвокат ФИО7 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

           Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явились. Обеспечила явку своего представителя. Представитель ФИО6 иск поддержала, просила удовлетворить.

           Третье лицо ФИО20 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

           Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явились. Представила отзыв, иск просила удовлетворить. Обеспечила явку своих представителей. Представители ФИО11 и ФИО6 иск в судебном заседании поддержали.

           Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором иск поддержал, просил удовлетворить. Ранее пояснил суду, что являлся соинвестором, долгое время ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме, на который сейчас пристав хочет обратить взыскание. Сейчас выехал и больше там не проживает.

                  Привлеченные в качестве третьих лиц в процессе судебного рассмотрения ФИО33, ФИО12, ФИО35, ФИО34 в судебное заседание явились. Против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что все являются соинвесторами, после введения дома в эксплуатацию получили от ФИО2 по актам приема-передачи свои доли/квартиры, сделали ремонт, вселились, живут, оплачивают коммунальные платежи, являются собственниками указанных квартир. Представили суду договоры сонвестирования, акты, расписки, письменные возражения. Сообщили, что это их единственное жилье и если дом продадут, им негде будет жить. Что ранее не могли оформить свои права собственности в Росреетре в связи с арестом, наложенным на дом и ждали. В настоящее время ими, совместно с другими жильцами – соинвесторами, подготовлен к подаче иск в суд о признании за ними права собственности на оплаченные ими доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

                   Привлеченные в качестве третьих лиц в процессе судебного рассмотрения ФИО24, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО30 в судебное заседание не явились. Ранее в суде отразили свое мнение по иску, против его удовлетворения возражали, представили письменные возражения, аналогичные позиции ФИО33, ФИО12, ФИО35, ФИО34, также договоры, акты, расписки.

               Привлеченные в качестве третьих лиц в процессе судебного рассмотрения ФИО25, ФИО13, ФИО31, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО14, ФИО36, ФИО37 в судебное заседание не явились.

               Учитывая мнение явившихся участников, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

               Выслушав мнение участвующих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Часть 2 ст.1 ГК РФ устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

               Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, определен в ст. 446 ГПК РФ.

              Как предусмотрено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

              В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

              В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

              В соответствии ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

                 Из материалов дела установлено, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес>. Взыскателями по нему являются ФИО22, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 На момент обращения истца с иском общая задолженность ФИО2 по сводному ИП составляет 17 502 411 руб. Исполнительное производство, как следует из иска, ведется с ДД.ММ.ГГГГ

                 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 наложен арест. Арестовано недвижимое имущество должника ФИО2, согласно выпискам Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> поселок, <адрес>-В, кадастровый №, и расположенное на нем здание – магазин, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и <данные изъяты> долей, расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, а также транспортное средство <данные изъяты>

                 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 и за время до подачи иска в суд со ФИО2 взыскано 752 618 руб.

                 В производстве ОСП по <адрес> и <адрес> также имеется исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество должника ФИО2 – на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> поселок, <адрес>-В, кадастровый №, и расположенное на нем нежилое здание – магазин, кадастровый №, по искам ФИО22, ФИО10, ФИО19

          Истцом в судебное заседание представлены протоколы об организации открытых торгов арестованного имущества должника ФИО2 – автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данное имущество за 2 года не реализовано. Реализация автомобиля начата за месяц до подачи иска в суд, направление на торги земельного участка и магазина – впервые после подачи иска в суд, то есть на момент рассмотрения иска судебного пристава в суде решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. не исполнено, указанное имущество должника не реализовано и денежные средства между взыскателями не распределены.

                   Истец обратился в суд с требованием обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и расположенный на данном участке жилой дом. Истцом заявлено, что обязательства ФИО2 перед кредиторами могут быть исполнены только за счет данного недвижимого имущества.

                   Вместе с тем, при определении возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества в предмет доказывания включается вопрос об отсутствии прав собственности иных лиц на спорное имущество, что в данном случае истцом не было учтено.

            Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

                 В судебном заседании установлено, что данный дом по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта 75 940 525, 65 руб., построен должником ФИО2 совместно с третьими лицами - ФИО33, ФИО12, ФИО35, ФИО34, ФИО24, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО25, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО14, ФИО36, ФИО37 в рамках исполнения договоров соинвестирования строительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.06.2011 г№ от ДД.ММ.ГГГГ, П-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др. Дом был построен, введен в эксплуатацию, доли в виде квартир переданы всем соинвесторам по актам приема-передачи, соинвесторы вселились, проживают, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя собственников. Ответчиком представлено апелляционное определение Московского городского суда по делу № по иску одного из соинвесторов ФИО25, согласно которому установлено, что тот факт, что договор между ФИО25 и ФИО2, а также право собственности ФИО25 не прошли государственную регистрацию не имеет значения, так как ФИО25 еще в сентябре 2012 г. с семьей вселилась в квартиру, проживает в ней, несет расходы по оплате коммунальных услуг, то есть осуществляет полномочия собственника по владению и пользованию квартирой, в связи с чем на основании ст.218 п.1 ГК РФ у нее возникло право собственности на эту квартиру, независимо от оформления права собственности на нее, при том, что возможность оформления права собственности в настоящее время не утрачена. Также согласно вступившему в силу решению Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. за соинвестором ФИО28 признано право собственности на долю в данном жилом доме в размере <данные изъяты> доли земельного участка.

              На основании ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Тем самым, судом признается установленным факт, что дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, находятся в общей собственности должника ФИО2, ФИО28 и иных соинвесторов, доли которых в настоящее время не выделены.

            Частью 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

             Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

              Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

               По правилам ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества.

              Судом установлено, что ФИО2 проживает и зарегистрирован по данному месту жительства, другого места проживания не имеет.

               Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства данного дела, наличие долгов ФИО2, их размер, характеристики спорного жилого дома, суд при определении возможности удовлетворения исковых требований исходит из следующего.

               Конституционным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16 и ФИО17» отмечено, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

               Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

                При установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено ст. 40 Конституции РФ, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

              Положение абзаца 2 части 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

            Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

               Между тем положение абзаца 2 части 1 ст. 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

               Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

              Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

              Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца 2 части 1 ст. 446 ПК РФ может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

                Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

                Резолютивной частью названного Постановлением Конституционного суда РФ постановлено, что установленный положением абзаца 2 части 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

              Необходимые изменения до сих пор не внесены в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, то есть указанные процедуры не урегулированы.

             Вместе с тем, с учетом выраженной Конституционным судом РФ позиции, не реализация законодателем своих полномочий не может умалять прав и законных интересов участников гражданско-правового оборота, в частности взыскателей по исполнительному производству.

             Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, что абзацем 3 части 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во 2 абзаце части 1 названной статьи.

              В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

         Учитывая же, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в полном объеме, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, уточненное требование об определении доли ФИО2, в том числе доли, достаточной для проживания, возможности ее выдела из общего имущества, истцом не заявлялось, при данных обстоятельствах суд приходит к невозможности удовлетворения исковых требований.

        Поданное суду представителем третьего лица ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении иска суд не принял, как поданное с нарушением требований положений ст.ст. 39, 131-132 ГПК РФ, так как истец не может осуществлять свои права через представителя третьего лица. В том числе судебный пристав-исполнитель как сотрудник государственного органа не может действовать в суде через физическое лицо. Также суд дает оценку тому, что заявление, якобы переданное приставом, подается уже после поступившего в суд заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие и с оставлением решения на усмотрение суда.

        При этом суд учитывает общественную значимость судебного постановления, что в данном доме, квартирах проживают большое количество добросовестных граждан, оплативших свое жилье, для которых оно, в том числе для их детей, является единственным возможным местом жительства и что они не утратили право пользования им и права признания за собой собственности на указанные помещения.

        Также суд при данных по делу обстоятельствах считает исковые требования судебного пристава заявленными преждевременно, так как при отсутствии со стороны приставов исполнения решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., то есть до сих пор нереализованности земельного участка и находящегося на нем нежилого здания – магазина, заявлено приставом к оценке как объект начальной стоимостью 8 541 463, 32 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и заявлению Ответчика о кадастровой стоимости объекта на 3 с лишним миллиона рублей больше, так как после реализации данного имущества и распределении вырученных средств между взыскателями, а также после возможно получения кем-то из взыскателей в счет части долга <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, будет ясно сформирован размер остатка долга для соблюдения принципа соотносимости объема требований по исполнительным документам и мер принудительного исполнения, в связи с которым все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям исполнительного документа. Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для полного исполнения исполнительного документа. В настоящее время невозможно установить истинный размер остатка задолженности ФИО2, так как не реализованы автомобиль и недвижимость, определенная судом к реализации во исполнение права должника сообщить то имущество, на которое сначала должно быть обращено взыскание.

           В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом из представленных им доказательств не доказана сумма, для погашения остатка которой необходимо обращение взыскания на новые объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ФИО2, соотносимость размера оставшегося к погашению долга после всех действующих исполнительных процедур по реализации имущества должника, стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, которое на дату рассмотрения иска составляет 84 481 988, 97 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на данном земельном участке жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                              Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                                                   Н.Б.Гришакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>