Решение по делу № 12-164/2017 от 22.06.2017

№ 12-164/2017

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 15.05.2017 года Григорьев А.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Григорьев А.В. обратился в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло грубое нарушение прав на защиту. Суд вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств. Так, при составлении протоколов понятые отсутствовали, на всех протоколах подписи имеют видимые признаки различия, из этого можно сделать вывод, что подписи были проставлены разными лицами либо были подделаны. Фактически протоколы при нем не составлялись, он узнал об их существовании только после ознакомления с материалами дела. Он не находился за рулем автомобиля и не управлял им, так как на данном автомобиле приехал его отец. В процессуальных документах нарушена хронология времени их составления.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, проверив постановление, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 23 апреля 2017 года в 01 час. 33 мин. возле <адрес> РБ Григорьев А.В., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Григорьев А.В., находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Григорьев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен отдельный протокол, от подписи в указанном протоколе Григорьев А.В. отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 01 час. 25 мин., освидетельствование в отношении Григорьева А.В. не проводилось, в связи с его отказом от его прохождения, от подписи в протоколе также отказался (л.д. 6).

В связи с отказом Григорьева А.В. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Григорьеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д.7).

Направление Григорьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил.

При наличии у Григорьева А.В. внешних признаков опьянения адресованные ему требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а в последствии в связи с отказом от его прохождения - медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, факт совершения Григорьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 (л.д.12), объяснениями понятых ФИО5, ФИО4 (л.д.9,10), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело и проверяя собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Григорьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Григорьева А.В. состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Григорьева А.В. в совершении административного правонарушения, исследованы все материалы дела, доказательства не вызывают сомнений и признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность Григорьева А.В. , имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Григорьеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Григорьева А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Приведенный Григорьевым А.В. в жалобе довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания в мировом суде, что нарушило его право на защиту, является необоснованным, поскольку согласно материалам дела о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, Григорьев А.В. извещалась путем направления судебной повестки по адресу места жительства, указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 4), и на конверте (л.д. 15): <адрес>. Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», с оттисками штампов Почты России о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отделение связи для вручения судебного отправления и о возврате его ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка (л.д. 15).

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Григорьева А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Утверждение Григорьева А.В. в жалобе об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не подтверждается надлежащими доказательствами. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Григорьева А.В. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО5, ФИО6, данные о которых имеются в протоколах и акте, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Из письменных объяснений ФИО5 и ФИО6, полученных на досудебной стадии производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также показаний инспектора ГИБДД, следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу применялись в присутствии понятых.

Довод жалобы Григорьева А.В. о том, что дело об административном правонарушении, составленное сотрудниками ГИБДД сфабриковано, является надуманным и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Имеющиеся в процессуальных документах хронологические расхождения по времени их составления не влияют на правильность вывода мирового судьи о совершении Григорьевым А.В. вмененного ему правонарушения, поскольку суд расценивает их как техническую ошибку. Совокупностью имеющихся доказательств по делу подтверждается факт совершения Григорьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Григорьева А.В. от административной ответственности, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года о привлечении Григорьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Григорьева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья