Постановление по делу № 1-8/2017 (1-218/2016;) от 22.08.2016

Дело № 1-8\17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года                                           г. Барабинск Новосибирской области

    Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Барабинского межрайонного прокурора Маморцева И.В.,

представителя обвиняемого Тимофеева В.С. - Тимофеева В.В.,

защитника обвиняемого – адвоката коллегии адвокатов Куйбышевского района АносоваА.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тимофеева Валерия Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, проживавшего в <адрес>; скончался ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    21.06.2014 года около 13 часов 30 минут, Тимофеев В.С. управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем гр-ке ФИО1, которая находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, асфальтового дорожного покрытия, осуществлял движение по прилегающей территории АЗС-44 ОАО «Газпромнефть Новосибирск» для выезда на автодорогу М-51 «Байкал».

В пути следования, Тимофеев В.С. действуя с преступной небрежностью, когда он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 2.1.2, 8.1,1абз.; 8.8,2абз.; 8.10,2абз. Правил дорожного движения РФ и игнорируя требование горизонтальной разметки 1.1, пересечение которой запрещено, двигаясь по автодороге М-51 «Байкал» на 1143 километре на территории Барабинского района, осуществил выезд с прилегающей территории АЗС-44 ОАО «Газпромнефть Новосибирск» в направлении города Новосибирска и стал двигаться по полосе разгона, при этом перевозя в салоне автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО1. Приблизившись к окончанию полосы разгона, Тимофеев В.С. не уступил дорогу автомобилю «Фредлайнер Центури» (Freightliner Century) с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом «Шмитц С01» (Schmitz S01) с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, двигающемуся по дороге со скоростью 77 км/час в попутном направлении, и имеющего преимущественное право проезда, доехал до окончания полосы разгона и с полосы разгона, не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра разворота, при этом, пересек горизонтальную линию разметки 1.1, обозначающую середину проезжей части и разделяющую транспортные потоки встречного направления, пересекать которую запрещается.

Произведенными маневрами водитель Тимофеев В.С. создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения и при выполнении маневра разворота совершил столкновение с автомобилем «Фредлайнер Центури» (Freightliner Century) под управлением ФИО3, которое произошло на полосе встречного движения, на расстоянии 1,4 метров от середины проезжей части и 108,4 метров к западу от километрового столба с указателем «1143».

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Тимофеев В.С. по неосторожности причинил пассажиру ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Тимофеевым В.С. требований пунктов 2.1.2, 8.1,1абз.; 8.8,2абз.; 8.10,2абз. и требований горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

п. 8.1, 1 абз. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

     п. 8.8, 2 абз. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части(с обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

    п. 8.10 абз.2. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

    Дорожная разметка 1.1 – разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест проезжей части, на которые въезд запрещен. Обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

    Представитель обвиняемого Тимофеев В.В. не согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что обвиняемым не были нарушены правила дорожного движения, обвинение построено на показаниях ФИО3, показания потерпевшей ФИО1 в расчет не брались, для экспертиз представлены все данные со слов ФИО3. Со слов ФИО1, нарушений, которые изложены в обвинении, не было. Кроме того неучтен момент возникновения опасности для Тимофеева В.С.

          Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания представителя обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Тимофеева В.С. доказанной в содеянном.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что 21.06.2014 года с мужем Тимофеевым поехали на автомобиле УАЗ, на озеро Чаны, автомобилем управлял муж. Она сидела на заднем пассажирском сидении, справа за пассажирским сидением, ремнем безопасности пристегнута не была, был ли муж пристегнут ремнем безопасности, не обратила внимание. Автомобиль был в технически исправном состоянии.

Выехали на трассу «Байкал», приехали на АЗС на этой трассе, расположенной в сторону Омска, где заправились, стали выезжать. Выезжая с АЗС, стали возвращаться, по правилам сначала нужно было выехать на полосу разгона в сторону г. Новосибирск (Барабинск), потом на основную полосу, доехать до конца горизонтальной сплошной линии разметки, после чего осуществить поворот в сторону г. Омск, в которую им нужно было ехать на оз. Чаны.

По линии разгона ехал быстро, препятствий не было, однако не может сказать, с какой скоростью двигались. Когда проехали линию разгона, ехали по основной полосе движения, то есть по основной дороге. Когда сплошная линия закончилась, начали разворачиваться, при этом ехали медленно около 15км\час. Видимость была хорошая, погода солнечная, дорога была сухая. Тот участок дороги, где начали разворот в сторону Омска, хорошо просматривался, дорога прямая, поворотов нет. Когда выехали с заправки, муж включил левый поворот, при этом она слышала, что работает звуковое реле. При этом муж пояснил, что сплошная полоса закончится, и повернут налево. Перед разворотом ехали по основной дороге. По окончании сплошной линии супруг стал выполнять влево маневр разворота, при этом был включен левый поворот. Она смотрела в лобовое стекло, когда закончится разделительная полоса, сбоку в окно эту полосу не видела. Когда разделительная полоса закончилась, муж резко повернул налево со скоростью 5-10 км/ч, совершая с основной полосы разворот в сторону г. Омск, их автомобиль вышел на встречную полосу, встречных машин не было. Когда машина находилась в процессе разворота, муж заругался, хлопнул руками по коленям. При этом она увидела в боковое левое окно грузовик красного цвета, который ехал по своей полосе движения, и произошло столкновение. Столкновение произошло на встречной полосе, грузовой автомобиль их сбил практически за разделительной полосой, после того как они ее пересекли.

Муж успел ее оттолкнуть, отчего упала и застряла между сидениями, услышала глухой звук, потеряла сознание. Пришла в себя, была вся в крови, стала кричать, звать на помощь мужа, говорила, что не может встать, руки, ноги шевелились, не могла поднять голову, которая как будто вросла в машину, кто-то сказал, что водитель труп. К ней никто не подходил, дверь заклинила, хотела оттолкнуться ногами. Взяла руками голову, поднялась и вышла из машины, увидела лежащего мужа под колесом их автомобиля. Все говорили, что он мертв, тогда попросила его открыть глаза, если ее слышит, он открыл один глаз, другой был придавленный. Водитель другого автомобиля сидел на корточках, спрашивала у него, почему он не проехал правой стороной, потому как справа было много места, где он мог проехать, на что тот ответил, что он должен машину разбивать, а потом задавиться. В этот момент на свой автомобиль вообще не смотрела, их автомобиль был развернут на правую сторону. Как кажется, грузовой автомобиль стоял посередине проезжей части в сторону г. Новосибирск, за разделительной сплошной полосой, на полосе встречного движения. Муж скончался в результате ДТП. У нее были сломаны два ребра, перелом атланты, повреждены какие-то шейные позвонки и разрезана голова в двух местах в теменной области, сотрясение головного мозга, до сих пор проходит лечение. Муж, управляя автомобилем, был в трезвом состоянии. Дорожное покрытие было сухое, без повреждений, видимость хорошая. У них была повреждена кабина автомобиля со стороны водителя.

В ходе расследования ее допрашивали дома примерно через два, три дня после произошедшего в присутствии представителя Векшина Ю.А., следователь что-то писал, она расписывалась. Что спрашивал следователь, на то и отвечала. Как кажется, следователь ей читал протокол. Делала ли она или представитель замечания по поводу записанного в протоколе, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании следует, что на 21.06.2014 года работал водителем в <данные изъяты> на автомобиле «Фредлайнер», стаж вождения <данные изъяты>, открыты категории В, С, Е на право управлении транспортом.

21.06.2014 года находился в рейсе, ехал со стороны г. Омск в сторону г. Красноярск, вез груз на автомобиле «Фредлайнер» красного цвета с полуприцепом, автомобиль был в технически исправном состоянии, фары были включены. Ехал со скоростью 70 км/ч, видимость была нормальная, погода хорошая, дорожное покрытие повреждений не имело. Подъезжал к АЗС, расположенной на трассе «Байкал» (М51) по правой стороне, если ехать в сторону г. Новосибирск, снизил скорость, ехал тихо, навигация показала, что превышения скорости не было.

Не доезжая АЗС, увидел, как с ее территории выехал автомобиль УАЗ со включенным правым поворотом, который поехал в сторону г. Новосибирск по полосе разгона с включенным правым поворотом, что означает, что автомобиль УАЗ его пропускает. Он двигался по своей полосе движения за автомобилем УАЗ, который практически догнал, то есть находился от него на расстоянии примерно 40-50 метров. Когда данный автомобиль доехал до конца полосы разгона, в этот момент на автомобиле УАЗ загорелись стоп-сигналы, один или два раза моргнул левый поворот, автомобиль УАЗ выехал на его полосу, после чего стал совершать разворот в сторону г. Омск. По правилам дорожного движения, водитель автомобиля УАЗ должен был пропустить его автомобиль, так как у него было преимущественное право. Не мог предположить, что водитель автомобиля УАЗ начнет поворачивать. Совершая разворот, автомобиль УАЗ перекрыл полосу движения, по которой двигался его автомобиль. До конца полосы разгона водитель автомобиля УАЗ ехал с включенным правым поворотом.

Когда водитель автомобиля УАЗ переключил поворот с правого на левый, и пошел на разворот, для того, принял меры к экстренному торможению, чтобы предотвратить столкновение. Расстояние между автомобилями уменьшалось. Находясь на своей полосе, резко нажал педаль тормоза и вывернул руль влево, если бы этого не сделал и двигался бы прямо или чуть правее, то раздавил бы автомобиль УАЗ, так как у него большой автомобиль, вместе с грузом около 37 тонн. У него не было возможности объехать автомобиль УАЗ с правой стороны. Во время ДТП его правая полоса, которая ведет в сторону г. Новосибирск, была перекрыта автомобилем УАЗ, столкновение произошло практически посередине проезжей части. Удар пришелся в левую часть автомобиля УАЗ со стороны водителя.

У его автомобиля была повреждена правая сторона, у автомобиля УАЗ – левая сторона. После столкновения его автомобиль чуть не перевернулся в кювет в левую сторону, но он его поймал и автомобиль откатился на свою полосу движения.

Как следует из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.241-243) 21.06.2015 г. около 13 часов 30 минут проезжал по территории Барабинского района на 1143 км автодороги, который был прямым, имел асфальтовое покрытие без повреждений, видимость ничем не ограничивалась. Справа по ходу его движения располагалась автозаправочная станция «Газпромнефть», приближаясь к которой двигался со скорость 70км/ч по своей полосе движения с включенным ближним светом фар, увидел, что с территории АЗС на полосу разгона выехал автомобиль УАЗ с включенным правым сигналом поворота и стал двигаться по полосе разгона с небольшой скоростью.

Двигаясь по своей полосе движения, знал, что имеет преимущественное право на движение по данной полосе, а автомобиль УАЗ должен был ему уступать дорогу. Когда приблизился к автомобилю УАЗ, который в это время приближался к концу полосы разгона со включенным правым сигналом поворота и совсем немного, не более нескольких сантиметров, выехал на его полосу движения, не создавая опасности для его автомобиля, поскольку двигались в попутном направлении и у автомобиля УАЗ работал правый сигнал поворота. В следующий момент на автомобиле УАЗ загорелись стоп-сигналы, а потом включился левый сигнал поворота, сработал два раза. То обстоятельство, что на автомобиле загорелся левый сигнал поворота, говорило ему о том, что данный автомобиль собирается выезжать на левую полосу движения, пропустив его, так как данный автомобиль еще и притормозил. О том, что автомобиль будет совершать маневр разворота, не предполагал, и обстоятельств, свидетельствующих об этом, не было. Машина УАЗ тут же пошла на разворот влево.

Не видеть его автомобиль водитель УАЗа не мог, поскольку участок дороги прямой, на его автомобиле был включен свет фар и цвет кабины грузовика был красным. Маневр разворота водитель автомобиля УАЗ производил неожиданно для него, не допускал, что он будет разворачиваться в месте, где еще не закончилась сплошная линия разметки, которая разделала транспортные потоки. В тот момент, когда автомобиль начал маневр разворота, расстояние до автомобиля УАЗ составляло около 30-45 метров, выполняя разворот, автомобиль УАЗ перегородил всю полосу, по которой двигался он, находясь на ней под углом. Он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, продолжая удерживать педаль тормоза, но так как расстояние между ними было небольшое, произошло столкновение. В момент столкновения автомобиль УАЗ находился поперек дороги, как бы полностью развернувшись к нему левым боком, удар пришелся правой стороной его автомобиля в левую заднюю часть кабины автомобиля УАЗ за колесом. Считает, что столкновение произошло в районе середины проезжей части, передняя часть автомобиля УАЗ была на встречной полосе, остальная часть автомобиля находилась на его полосе движения, так как длина автомобиля около 5 метров, а ширина полосы движения 3,8 метров. После столкновения его автомобиль по инерции шел влево. Когда выехал на левую обочину, отпустил тормоза и стал выравнивать машину, потом вернулся на свою полосу движения и встал на обочине справа.

Позже при осмотре места происшествия было определено и зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое было обозначено на схеме происшествия и располагалось на расстоянии 1,4 метра от середины проезжей части, пред началом следов жидкости на асфальте и выбоины. Позже производили дополнительный осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого подтвердил, что место столкновения находилось в том районе, где и было определено. В ходе осмотра указывал, из какого положения разворачивался автомобиль УАЗ, фиксировали время разворота, а пассажир УАЗа указывала скорость движения автомобиля в момент разворота, ему поясняла, что их автомобиль двигался правой стороной по правому краю полосы разгона до самого разворота.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил полностью, указав, что в настоящее время некоторые подробности мог забыть.

Кроме того ФИО3 указал, что схемы ДТП (л.д.60,81), где указано место столкновения не оспаривает, протокол осмотра места происшествия не оспаривает. Автомобиль УАЗ начал разворот с конца полосы разгона.

      Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т.2 л.д.11-14), что 21.06.2014 года находился на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 14 часов поступило сообщение о том, что на автодороге «Байкал» произошло ДТП. Совместно с инспектором ДПС ФИО6 выехал на место происшествия в районе АЗС-Газпромнефть, где произошло столкновение автомобилей УАЗ и Фредлайнер, в ходе осмотра на правой обочине немного под углом к проезжей части стоял автомобиль УАЗ и Фредлайнер с полуприцепом, стоявший чуть далее автомобиля УАЗ вдоль дороги по правой стороне. На автомобилях имелись механические повреждения. На проезжей части были зафиксированы следы растекшейся жидкости, начало данных следов находилось на встречной полосе движения, где и было определено место столкновения транспортных средств, которое располагалось до окончания сплошной линии разметки. Зафиксирован след торможения грузовика, который начинался также на встречной полосе.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка автодороги «Байкал» в районе АЗС-Газпромнефть, где произошло столкновение машин. В ходе осмотра на месте находился автомобиль УАЗ, стоявший на обочине немного под углом к проезжей части, и автомобиль «Фредлайнер» с полуприцепом, стоявший чуть далее автомобиля «УАЗ» вдоль дороги. На автомобилях имелись механические повреждения. На проезжей части были зафиксированы следы растекшейся жидкости, начало данных следов находилось на полосе движения в направлении из Новосибирска в Омск, где и было определено место столкновения транспортных средств, которое располагалось до окончания сплошной линии разметки. Был зафиксирован след торможения грузовика, проходивший по той же полосе. Протокол осмотра места происшествия читал, замечаний не было. Не было претензий и к схеме места происшествия.

             Вина подсудимого Тимофеева В.С. подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 13.30 час. 21.06.2015г. на трассе «Байкал» 1142 км произошло столкновение автомобиля УАЗ и Фретлайнер», имеются пострадавшие (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых зафиксирована дорожная обстановка на момент происшествия.

Местом происшествия является участок а/д М-51 «Челябинск-Новосибирск» на 1143 км на территории Барабинского района. Проезжая часть на данном участке асфальтированная, участок дороги прямой, горизонтальный, без выбоин и повреждений. Проезжая часть имеет горизонтальную разметку, края проезжей части обозначены сплошной линией разметки 1.1, середина проезжей части разделена сплошной линией разметки, которая переходит в прерывистую. Обочины грунтовые, покрыты мелким щебнем. Общая ширина проезжей части 7,60 метров, каждая полоса по 3,80 метров. Километровый знак 1143 установлен по южной стороне дороги. На расстоянии 17,20 метров и 31,70 метров от километрового знака до переднего и заднего колеса соответственно, на краю проезжей части(линии разметки) левыми колесами стоит автомобиль «Фредлайнер» г/н № регион с полуприцепом г/н № регион. На передней правой части кабины имеются механические повреждения, повреждено крыло, нижняя часть бампера, нижний угол стекла. От задних колес полуприцепа отходят следы(пыльный отпечаток), которые выходят на проезжую часть, на середине дороги данные следы переходят в след торможения, пересекает проезжую часть, далее выходит на обочину, затем вновь заходит на проезжую часть и доходит до линии разметки сплошной, обозначающей середину проезжей части. Длинна следа торможения(по самому следу) 76 метров, длинна следа колес 30,10 метров. На грузовом автомобиле приборы на ноле, коробка передач на нейтрале. След торможения начинается от сплошной линии разметки на встречной полосе для грузового автомобиля. Расстояние от места начала следа до окончания сплошной линии разметки 26,60 метров. Место столкновения определено на встречной полосе движения на расстоянии 1,4 метров от середины проезжей части и на расстоянии 108,40 метров от километрового знака. В метре от места столкновения в асфальте на расстоянии 1,3 метра от середины проезжей части имеется выбоина в асфальте овальной формы, в данном же месте начинаются следы масленые на асфальте и следы бокового скольжения автомобиля УАЗ. Масляный след протягивается по полосе движения к передней части автомобиля УАЗ, который находится на южной обочине на расстоянии от края проезжей части 0,6 метров и 1,5 метров до переднего и заднего колеса соответственно и на расстоянии от километрового знака 74,90 и 77 метров до переднего и заднего колес соответственно. Автомобиль УАЗ г/н № имеет механические повреждения кабины с левой стороны. Видно, что контакт автомобилей был за левым передним колесом автомобиля. Коробка передач на 1 скорости, кнопка ближнего света в положении «вкл», рычаг включения поворотов в положении «выкл». Расстояние от места столкновения до окончания сплошной линии разметки 1,15 метров. Ширина обочины с каждой стороны дороги 4,40 метров. Со слов присутствующего ФИО3 в полуприцепе находится груз весом 20 тонн (месте (т. 1, л.д. 6-8,9, 10-14);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия недостатков содержания дороги не выявлено (т. 1, л.д. 26);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения о водителях-участниках ДТП ФИО3, Тимофееве В.С., а также сведения об автомобилях, участвовавших в ДТП и их повреждениях (т. 1, л.д. 29);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого зафиксированы механические повреждения автомобилей после столкновения, на автомобиле «Freighliner Century» преимущественно кабины спереди с правой стороны, на автомобиле «УАЗ-390945» деформация всего автомобиля, место контакта автомобилей с левой стороны в районе переднего колеса (т. 1, л.д. 30-33);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 21.06.2014 года в 14 часов 35 минут в Барабинскую ЦРБ госпитализированы пострадавшие в ДТП Тимофеев В.С., который скончался от полученных травм в хирургическом отделении, ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 35);

- сообщением из лечебного учреждения о поступлении в Барабинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реанимационном отделении Барабинской ЦРБ осмотрен труп Тимофеева В.С., скончавшегося от полученных при ДТП травм (т. 1, л.д. 38);

- извещением о пациенте, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, об обращении в Барабинскую ЦРБ ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> (т.1. л.д. 47);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования автогражданской ответственности и водительским удостоверением, согласно которым ФИО1 является собственником автомобиля «УАЗ 390945» с государственным регистрационным номером № регион, к управлению которым допущено неограниченное количество лиц, Тимофеев В.С. имел право управления транспортными средствами категории «В» (т. 1, л.д. 48, 49, 50);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой к нему, в ходе которого с участием пассажира ФИО1, которая указывала примерную скорость движения автомобиля «УАЗ-390945» при выполнении маневра разворота. Разворот осуществлялся из положения: в конце полосы разгона, напротив определенного места столкновения, от правого ее края. Зафиксировано время с момента непосредственно начала выполнения маневра разворота автомобилем «УАЗ-390945» до момента столкновения, время составило примерно 2,92 секунды (т. 1, л.д. 57-60);

- информационным письмом компании <данные изъяты> согласно которого, по данным навигационного контроллера, установленного на автомобиле «Freighliner Century», последний параметр скорости- 77 км/час. (т. 1, л.д. 72-73);

- фототаблицей места ДТП, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображена обстановка места ДТП (т. 1, 82-84);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, смерть Тимофеева В.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде: <данные изъяты> образовавшихся в результате автодорожной травмы. <данные изъяты>

- заключением эксперта №(по материалам проверки №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. В условиях рассматриваемого происшествия при образовании следов автомобиль «Freighliner Century» оставался управляем, то есть блокировки колес не происходило. Такие следы нельзя относить к следам торможения, то есть зафиксированные схемой места происшествия следы не являются следами торможения автомобиля «Freighliner Century», а значит и определить его скорость движения, не представляется возможным. Как видно из материалов проверки и схемы места происшествия, место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 1,4 метров от разделительной полосы на полосе встречного движения. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля «УАЗ», то есть в момент удара автомобиль «УАЗ» располагался примерно под прямым углом относительно проезжей части. Поскольку длина автомобиля «УАЗ 390945» составляет 4,8 метров, остальная его часть корпуса 1,4-4,8=3,4 метров располагались на полосе движения автомобиля «Freighliner Century». С учетом ширины полосы движения 3,8 метров, а также габаритной ширины автомобиля «Freighliner Century» - около 2,5 метров, водитель данного автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем УАЗ при прямолинейном движении без смещения влево. Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства. При перекрестных столкновениях этот момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить другое транспортное средство на таком расстоянии от места (где оно должно было остановиться, чтобы уступить дорогу), на котором его водитель при избранной им скорости этого сделать уже не может (т.е. когда другое транспортное средство приблизилось к этому месту на расстояние, равное пути торможения) (т.1, л.д. 142-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в условиях происшествия в своих действиях водитель автомобиля «Freighliner Century» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «УАЗ-390945» требованиями пунктов 8.1,1абз.; 8.4; 8.5,1абз.; 8.7; 8.10,2абз. ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной разметки 1.1, пересечение которой запрещено. С достаточной степенью точности скорость движения автомобиля «Freighliner Century» определяется по показаниям навигационного оборудования и составляет 77 км/час. С момента возникновения опасности до момента столкновения прошло время 2,92 секунды. Удаление автомобиля «Freighliner Century» в момент возникновения опасности составило 60,6 метров, сравнивая эту величину с величиной остановочного пути данного автомобиля при допустимой скорости в 70 км/час - 63,3 метров следует, что водитель автомобиля «Freighliner Century» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения. Согласно проведенным расчетам, время движения автомобиля «Freighliner Century» в заторможенном состоянии до столкновения составляет примерно 0,8 секунды. Согласно имеющимся данным время реакции водителя в данной дорожно-транспортной ситуации 0,6 секунды, время запаздывания срабатывания тормозного привода 0,2 секунды, время нарастания замедления 0,6 секунды. Исходя из полученных данных следует, что временной интервал с момента обнаружения водителем автомобиля «Freighliner Century» опасности для движения до столкновения составил примерно 2,2 секунды. При сравнении его с временным интервалом затраченным автомобилем «УАЗ 390945» на разворот от правого края полосы разгона следует, что водитель автомобиля «УАЗ 390945» начал маневр разворота от правого края проезжей части, а водитель автомобиля «Freighliner Century» отреагировал и принял меры к торможению непосредственно сразу после начала выполнения маневра автомобилем «УАЗ 390945» (т.1, л.д. 101-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, согласно которым, водитель ФИО3 подтвердил, что место столкновения автомобилей располагалось на проезжей части в том месте, где было зафиксировано в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО3 указал, что автомобиль «УАЗ 390945» выполнял маневр разворота в конце полосы разгона, когда левыми колесами находился примерно на краю проезжей части. Время, затраченное для выполнения маневра из данного положения, при скорости, указанной ФИО1, составило 2,17 секунды (т. 1, л.д. 113-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с помощью GPS навигатора, рулетки скорость автомобиля «Фредлайнер» зафиксирована на расстоянии 25,5 метра от начала следа торможения (т.1, л.д. 121-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> поэтому оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, либо удары о таковые, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью (т. 1, л.д. 126-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, автомобиль УАЗ в момент удара располагался под углом примерно 73,5 градуса относительно оси проезжей части, частично перегородив к моменту столкновения как полосу движения автомобиля Freighliner, так и полосу встречного движения. В момент начала маневра автомобиль УАЗ располагался левым бортом у правого края проезжей части, на расстоянии 5,2 метра от указанного борта до места столкновения. В момент удара (первоначального контактирования) оси автомобилей располагались под углом примерно равном 70 градусов (т.2 л.д. 186-188).

Действия обвиняемого Тимофеева В.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он двигался со скоростью 70км/ч по своей полосе движения с включенным ближним светом фар, увидел, что с территории АЗС на полосу разгона выехал автомобиль УАЗ с включенным правым сигналом поворота и стал двигаться по полосе разгона с небольшой скоростью. Двигаясь по своей полосе движения, знал, что имеет преимущественное право на движение по данной полосе, а автомобиль УАЗ должен был ему уступать дорогу. Когда приблизился к автомобилю УАЗ, который в это время приближался к концу полосы разгона со включенным правым сигналом поворота и совсем немного, не более нескольких сантиметров, выехал на его полосу движения, не создавая опасности для его автомобиля, поскольку двигались в попутном направлении и у автомобиля УАЗ работал правый сигнал поворота. В следующий момент на автомобиле УАЗ загорелись стоп-сигналы, а потом включился левый сигнал поворота, сработал два раза. То обстоятельство, что на автомобиле загорелся левый сигнал поворота, говорило ему о том, что данный автомобиль собирается выезжать на левую полосу движения, пропустив его, так как данный автомобиль еще и притормозил. О том, что автомобиль будет совершать маневр разворота, не предполагал, и обстоятельств, свидетельствующих об этом, не было. Машина УАЗ тут же пошла на разворот влево. Маневр разворота водитель автомобиля УАЗ производил неожиданно для него, не допускал, что он будет разворачиваться в месте, где еще не закончилась сплошная линия разметки, которая разделала транспортные потоки. В тот момент, когда автомобиль начал маневр разворота, расстояние до автомобиля УАЗ составляло около 30-45 метров, выполняя разворот, автомобиль УАЗ перегородил всю полосу, по которой двигался он, находясь на ней под углом. Он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, продолжая удерживать педаль тормоза, но так как расстояние между ними было небольшое, произошло столкновение. В момент столкновения автомобиль УАЗ находился поперек дороги, как бы полностью развернувшись к нему левым боком, удар пришелся правой стороной его автомобиля в левую заднюю часть кабины автомобиля УАЗ за колесом. Считает, что столкновение произошло в районе середины проезжей части, передняя часть автомобиля УАЗ была на встречной полосе, остальная часть автомобиля находилась на его полосе движения, так как длина автомобиля около 5 метров, а ширина полосы движения 3,8 метров. После столкновения его автомобиль по инерции шел влево. Когда выехал на левую обочину, отпустил тормоза и стал выравнивать машину, потом вернулся на свою полосу движения и встал на обочине справа. При осмотре места происшествия было определено и зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое было обозначено на схеме происшествия и располагалось на расстоянии 1,4 метра от середины проезжей части, пред началом следов жидкости на асфальте и выбоины. Позже производили дополнительный осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого подтвердил, что место столкновения находилось в том районе, где и было определено.

Доводы защиты о том, что при расследовании уголовного дела, не принимались во внимание и не были учтены показания потерпевшей ФИО1, являвшейся очевидцем произошедшего, а принимались во внимание только показания заинтересованного в исходе дела лица – свидетеля ФИО3, суд считает необоснованными. Исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 нашли объективное подтверждение, тогда как показания ФИО1, также являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является близким родственником обвиняемого, опровергнуты исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 утверждает, что автомобиль УАЗ, выехал с полосы разгона, проехал по основной полосе движения, а потом по окончании сплошной линии начал разворот. Однако, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, которые суд находит достоверными, поскольку они объективно подтверждены протоколами ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как показания потерпевшей ничем, объективно не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ширины полосы движения, а также габаритной ширины автомобиля Freighliner, водитель данного автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем УАЗ при прямолинейном движении без смещения влево. В то время как представленный стороной защиты акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112-130) не может служить основанием для подтверждения невиновности Тимофеева В.С.

Согласно требованиям п. 8.1, 1 абз. п. 8.8, 2 абз. п. 8.10 абз.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части(с обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Дорожная разметка 1.1 – разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест проезжей части, на которые въезд запрещен. Обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Из исследованных в суде доказательствах следует, что водитель Тимофеев В.С. в нарушение требований пунктов 2.1.2, 8.1,1абз.; 8.8,2абз.; 8.10,2абз. Правил дорожного движения РФ и игнорируя требование горизонтальной разметки 1.1, пересечение которой запрещено, двигаясь по автодороге М-51 «Байкал» на 1143 километре осуществил выезд с прилегающей территории АЗС-44 ОАО «Газпромнефть Новосибирск» в направлении города Новосибирска и стал двигаться по полосе разгона, при этом перевозя в салоне автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО1. Приблизившись к окончанию полосы разгона, Тимофеев В.С. не уступил дорогу автомобилю «Фредлайнер Центури» под управлением ФИО3, двигающемуся по дороге со скоростью 77 км/час в попутном направлении, и имеющего преимущественное право проезда, доехал до окончания полосы разгона и с полосы разгона, не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра разворота, при этом, пересек горизонтальную линию разметки 1.1, обозначающую середину проезжей части и разделяющую транспортные потоки встречного направления, пересекать которую запрещается.

Произведенными маневрами водитель Тимофеев В.С. создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения и при выполнении маневра разворота совершил столкновение с автомобилем «Фредлайнер Центури» (Freightliner Century) под управлением ФИО3, которое произошло на полосе встречного движения, на расстоянии 1,4 метров от середины проезжей части и 108,4 метров к западу от километрового столба с указателем «1143».

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Тимофеев В.С. по неосторожности причинил пассажиру ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Тимофеев В.С., управляя автомобилем, грубо нарушил требования 2.1.2, 8.1.1 абз., 8.8 2 абз, 8.10 2 абз. Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, которые находятся в причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд пришел к выводу, что вина Тимофеева В.С. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты и представителя потерпевшей, основания для признания доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе заключений автотехнических экспертиз по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Тимофеева В.С., не опровергнуты другими доказательствами.

                 Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Тимофеева В.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате автодорожной травмы.

            В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, являющийся сыном погибшего в ДТП Тимофеева В.С., возражал против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1. л.д. 178). В ходе судебного разбирательства ФИО2 и потерпевшая ФИО1 также возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью и в связи с истечением сроки привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.

            В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда необходима реабилитация умершего.

            Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не были установлены основания для оправдания обвиняемого и его реабилитации, уголовное дело в отношении Тимофеева В.С. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

                Кроме того в настоящее время истекли и сроки привлечения обвиняемого к уголовной ответственности в соответствии, предусмотренные ч.3 ст.78 УК РФ.

            Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

        Уголовное дело по обвинению Тимофеева Валерия Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 264 УК РФ п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                        Л.Я.Голешева