Решение по делу № 2-111/2015 (2-2077/2014;) ~ М-2206/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года     г.Баймак РБ

Дело №2-111/2015

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я,

с участием истца МЮР,

судебного пристава-исполнителя Баймакского МО УФССП по РБ Савкиной А.З.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЮР к ШАА об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИ Л:

МЮР обратилась в суд с иском к ШАА об освобождении имущества из под ареста по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на её имущество: телевизор LG, телевизор LG, ноутбук НРЬ. Данное арестованное имущество принадлежит ей, а не должнику ШАА, поскольку жилое помещение, где был произведен арест имущества, принадлежит ей на праве аренды.

    Истец МЮР на судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ШАА на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу.

В соответствии с Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. судебные повестки в адрес суда возвращены по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Баймакского МО УФССП по РБ Савкина А.З. просит отказать в удовлетворении исковых требований Магадеевой Ю.Р.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Согласно требований ст. 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве»/ с изменениями и дополнениями/ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав праве совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и в пределах, которые установлены Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества.

    Как следует и требований ст. 69 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и ( или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и ( или) пользовании оно находится.

    В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника ( за исключением ареста исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего федерального закона) производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта наложении ареста ( описи имущества).

В силу требований ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что по смыслу статьи 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнения исполнительных документов».

Согласно требования ст. 442 ГПК РФ « в случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявлении должника от отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьи 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Баймакского МО УФССП по РБ Савкиной А.З. находится исполнительное производство о взыскании с ШАА в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» денежной суммы 88 532,57 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Баймакского МО УФССП по РБ Савкиной А.З. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых составлен акт ареста (описи) имущества должника, находящегося по адресу : РБ, <адрес>А, <адрес>.

Суд, исследовав обстоятельства дела, представленные документы, считает, что истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих принадлежность ей оспариваемого имущества на праве собственности.

Доказательств, достоверно и неопровержимо подтверждающих приобретение истцом оспариваемого имущества (паспорта оборудования и с идентификационными номерами, договора купли продажи, Актов приема-передачи), нахождение его у ответчика в судебное заседание истцом не представлено.

    Доводы истца о том, что его право собственности подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан судом достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность арестованного имущества на праве собственности истцу по следующим основаниям.

    Согласно ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    Поскольку в предоставленном истцом договоре аренды не указан срок аренды, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может являться действующим на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наложения ареста.

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

     В соответствии с требованиями части1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом достоверно установлено, что акт описи и ареста указанного имущества от 14.08.2014г. составлены судебным приставом в присутствии понятых, содержат сведения, предусмотренные ч.5, 6 ст. 80 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве». Акт описи и ареста имущества, содержащий более подробную информацию об арестованном имуществе суд признает допустимым доказательством, поскольку составлен без нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Совокупностью исследованных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что истцом не представлено необходимых доказательств, позволяющих суду идентифицировать оспариваемое имущества, как приобретенное по сделкам и подтверждающих право собственности и истца на указанное в акте описи и ареста от 14.08.2014г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований МЮР к ШАА об освобождении имущества из под ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Баймакский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Я. Утарбаев