Решение по делу № 2-837/2018 ~ М-792/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-837/2018

УИД 24RS0003-01-2018-000983-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года.                           п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Дергаленко А.В.

с участием истца Братилова Р.В.,

при секретаре Леухиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братилова ФИО6 к Чернышову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Братилов Р.В. обратился в суд с иском к Чернышову А.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на автодороге М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, гос. номер № под управлением Чернышова А.С., и автомобиля MAZDA 6, гос. номер № под управлением Братилова Р.В., принадлежащем последнему на праве собственности Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 г. Чернышов А.С. нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Чернышева А.С., автомобилю MAZDA 6, принадлежащему Братилову Р.В., были причинены механические повреждения. Ответственность Чернышова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ–РОСЭНЕРГО».

По заявлению истца Братилова Р.В. ООО «НСГ–РОСЭНЕРГО» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Проведенной экспертизой было установлено, что рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля MAZDA 6, гос. номер № по состоянию на дату 20.09.2015 года, с учетом износа деталей, составляет 548386 руб. 48 коп. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 59 100 рублей.

Причиненный ущерб в полном объеме не покрыт страховым возмещением.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика не покрытую страховым возмещением сумму материального ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а также дополнительные расходы по оплате проведения экспертизы, транспортные расходы в общем размере 277 441 руб. 00 коп.

Истец Братилов Р.В. в судебно заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Чернышов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился без уважительных причин, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд считает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, 20 августа 2015 года в 03 часа 10 минут на автодороге М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, гос. номер № под управлением Чернышова А.С., и автомобиля MAZDA 6, гос. номер № под управлением Братилова Р.В. Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2015г. Чернышов А.С. нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Чернышева А.С., автомобилю MAZDA 6, принадлежащего Братилову Р.В., были причинены механические повреждения.

Автомобиль MAZDA 6, гос. номер № принадлежит истцу Братилову Р.В. на праве собственности (л.д. 5).

Проведенной экспертизой – экспертное заключение № 31209 от 06.10.2015 г., было установлено, что рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля MAZDA 6, гос. номер № по состоянию на дату 20.09.2015 года, с учетом износа деталей, составляет 548386 руб. 48 коп. (л.д. 39-70).

Экспертным заключением № 145/2015 от 31.12.2015 г. установлено, что величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 59 100 рублей (л.д.23-35).

Ответственность ответчика Чернышова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ–РОСЭНЕРГО».

По заявлению истца Братилова Р.В. ООО «НСГ–РОСЭНЕРГО» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 10-14, 71, 83).

Заочным решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года с Чернышова А.С. в пользу ООО «НСГ–РОСЭНЕРГО» взыскано 400 000 рублей выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Причиненный истцу в результате ДТП ущерб в полном объеме не покрыт страховым возмещением. Сумма не возмещенного ущерба составляет 207486 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 548386 руб. 48 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 59100 руб. (утрата товарной стоимости) – 400000 руб. (страховое возмещение).

Из представленных и имеющихся в материалах дела квитанций следует, что истцом Братиловым Р.В. понесены расходы в связи с проведением независимых экспертиз: 08.10.2015 г. 6450 руб. на проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 37) и изготовлении копии экспертного заключения 500 руб. (л.д. 81-82); 21.10.2015 г. 1700 рублей в связи с осмотром т/с и расчетом материалов и работ по восстановительному ремонту в ООО «Сюрвей-Сервис» (л.д. 19); 21.12.2015 г. 1500 руб. в связи с проведением независимой экспертизы ООО «Эксперимент» (л.д. 36).

Таким образом, сумма понесенных истцом Братиловым Р.В. расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, составляет 10150 руб., исходя из следующего расчета: 6450 руб.+500руб.+1700 руб.+1500 руб.

Кроме того, истцом Братиловым Р.В. в связи с ДТП понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 20 000 рублей, подтвержденные заказом-нарядом от 20.08.2015 г. (л.д.38).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, изучив все обстоятельства дела, суд считает исковые требования Братилова Р.В. о взыскании с Чернышова А.С. 277441 рубля материального ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен истцу ответчиком Чернышовым А.С., а размер суммы ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 237636 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 207486 руб. 48 коп. (сумма не возмещенного ущерба) + 10150 руб. (расходы на проведение экспертиз) + 20000 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства), а поэтому, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком в объеме указанного расчета.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чернышова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5576 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братилова ФИО8 к Чернышову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова ФИО10 в пользу Братилова ФИО11 237636 руб. 48 коп. материального ущерба, возврат госпошлины в сумме 5576 руб. 36 коп., а всего 243212 рублей 84 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края, а ответчик вправе подать заявление в Балахтинский районный суд об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: