Решение по делу № 2-1741/2013 ~ M-1809/2013 от 02.12.2013

Дело № 2 - 1741/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года                                                                                            г. Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Исайкиной О.В.,

представителя истца Исайкиной О.В. - адвоката Серегиной М.В., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Козлова Ю.В.,

представителя ответчика Козлова Ю.В. - адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исайкиной Олеси Викторовны к Козлову Юрию Вячеславовичу о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Исайкина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову Ю.В. о взыскании денежной суммы.

Истец Исайкина О.В. и её представитель адвокат Серегина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, Исайкина О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ею и Козловым Ю.В. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому она, Исайкина О.В. обязалась в будущем купить, а Козлов Ю.В. продать квартиру. В счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли - продажи, т.е. договору, который будет заключен в будущем, она в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, передала Козлову Ю.В. <данные изъяты> руб. В последующем, договор купли - продажи заключен не был. Добровольно Козлов Ю.В. денежные средства не возвращает. Просила суд признать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., переданную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ней и Козловым Ю.В. авансом, взыскать с Козлова Ю.В. в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Козлов Ю.В. и его представитель адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Козлов Ю.В. пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Исайкиной О.В. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> При этом пояснил, что изначально между нами был подписан договор в письменной форме, а затем предварительный договор был оформлен у нотариуса. Считает, что надлежащим следует считать договор, оформленный у нотариуса. Из пункта 5 предварительного договора купли - продажи следует, что Исайкина О.В. передала ему в качестве задатка <данные изъяты> руб. В последствии. Исайкина О.В.сама отказалась от заключения договора купли - продажи квартиры. При этом до последнего дня она не подписывала какого - либо соглашения о расторжении предварительного договора. Считает, что денежные средства были переданы в качестве задатка, истец сама виновата в том, что не был заключен договор купли-продажи, в связи с чем считает, что задаток должен остаться у него, Козлова Ю.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, и, следовательно, оно производно и зависит от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного договора.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исайкиной О.В. и Козловым Ю.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ года, предварительный договор купли - продажи квартиры былоформлен у нотариуса и зарегистрирован в реестре за № №

Согласно указанных предварительных договоров Исайкина О.В. передала Козлову Ю.В. <данные изъяты> руб. в качестве задатка в обеспечение последующего заключения договора купли-продажи квартиры.

Судом так же установлено, что основного договора купли-продажи квартиры между сторонами заключено не было.

Согласно п.п.1, 3 и 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу указанной нормы права, по своей правовой природе, предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. А задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли- продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался, то в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Таким образом, указанные в предварительных договорах положения о задатке на передачу и получении <данные изъяты>, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.

В связи с изложенным доводы ответчика и его представителя о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, не может принять во внимание, поскольку это не имеет правового значение при разрешении требований о взыскании аванса, как суммы, неправомерно удерживаемой ответчиком Козловым Ю.В., что вытекает из положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес> т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., на указанную квартиру был наложен арест определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан, в качестве обеспечительной меры. Следовательно, Козлов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г. не имел права распоряжаться данной квартирой, так как арест имущества является наиболее распространенной мерой и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом, а любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Исайкиной О.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины, определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Исайкиной О.В. уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. была отсрочена.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исайкиной Олеси Викторовны к Козлову Юрию Вячеславовичу о взыскании денежной суммы - удовлетворить

Признать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), переданную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Исайкиной Олесей Викторовной и Козловым Юрием Вячеславовичем, авансом.

Взыскать с Козлова Юрия Вячеславовича в пользу Исайкиной Олеси Викторовны <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек)

Взыскать с Козлова Юрия Вячеславовича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья:          И.А.Галимова