Решение по делу № 2-2936/2019 ~ М-1958/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2936/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Валентины Корнелиевны к Зайнигабдиновой Орестии Корнилиевне о восстановлении доли в доме, отмене свидетельства о регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гущина В.К. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Зайнигабдиновой О.К. указывая на то, что жилой дом, общей <данные изъяты>.м., лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Зайнигабдиновой О.К., Колесниковой О.К. и Гущиной В.К., доля в праве Зайнигабдиновой О.К.№ доля в праве Колесниковой О.К.-№; доля в праве Гущиной К.В.-№. Жилой дом лит. №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Зайнигабдиновой О.К.

При этом, дом лит№ построили родители сторон Турчинец М.Н. и Турчинец К.В. Указанные строения являются единым домовладением, общая площадь дома с учетом всех указанных литеров составляет №.м. Истице Гущиной В.Г., ответчице Зайнигабдиновой О.К., Колесниковой О.К. также принадлежат земельные участки при данном доме.

Истица указывает, что ее право собственности на № долей в доме <данные изъяты> было зарегистрировано на основании договора дарения от Турчинца К.В., и на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Турчинец М.Н., при этом, общая площадь указанных литеров значиться в Росреестре как №.м.,, тогда как общая площадь указанных литеров составляет №.м.

Поскольку лит. № построили родители сторон Турчинец М.Н. и Турчинец К.В., истица считает, что имеет право также на <данные изъяты> долей в лит. <данные изъяты> площадью №.м.

В регистрации права собственности на лит. <данные изъяты>было отказано, в связи с несдачей дома в эксплуатацию.

В настоящее время лит. <данные изъяты> сданы в эксплуатацию, на указанные строения ответчицей Зайнигабдиновой О.К. получено свидетельство о праве собственности, которое истица просит отменить, как полученное незаконно, восстановить ее право на № доли в доме под лит. <данные изъяты> доли на № кв.м., являющихся разницей между площадью лит. <данные изъяты> указанных в Росреестре №.м. и площадью литеров <данные изъяты>.м., указанных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать право собственности в Росреестре.

Также истица Гущина В.К. просит суд взыскать с ответчицы стоимость технического заключения 12000руб.

В судебном заседании истица Гущина В.К. требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Зайнигабдинова О.К. против иска возражала, указывая, что площадь дома <данные изъяты> изменилась в связи с произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ. пожаром, когда лит.А был уничтожен, а потом восстановлен. Кроме этого, лит. <данные изъяты> были возведены ею- ответчицей, и ее право собственности на указанные литеры подтверждены решениями суда, вступившими в законную силу, в том числе и когда Гущина В.К. также оспаривала свидетельство о праве собственности на <данные изъяты>. Просит в удовлетворении иска отказать и взыскать расходы на представителя в сумме 40000руб.

Третье лицо Колесникова О.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении гражданских дел <данные изъяты> судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых Гущина В.К. основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Так решением суда от <данные изъяты>) установлено, что решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении требований Гущиной В.К. к Зайнигабдиновой О.К., Колесниковой О.К., Администрации г.о.Балашиха о признании недействительными разрешительных документов на строительство, признании права собственности на строения лит.<данные изъяты> поскольку в 1995г. Зайнигабдиновой О.К. были получены все надлежащие и законные разрешения на возведение указанных строений. При принятии решения ДД.ММ.ГГГГ. суд пришел к выводу, что спорные строения возведены Зайнигабдиновой О.К. на основании предусмотренных законом разрешительных документов, не является самовольной постройкой, нарушений законодательства при производстве регистрации права собственности Зайнигабдиновой О.К. на указанные строения судом не выявлено.

Решением суда от <данные изъяты>) по иску Гущиной В.К. к Зайнигабдиновой О.К., Колесниковой О.К. о разделе дома, земельного участка, сохранении дома в перепланированном виде; встречному иску Зайнигабдиновой О.К. к Гущиной В.К., Колесниковой О.К. о разделе дома, земельного участка, сохранении дома в перепланированном виде, встречному иску Колесниковой О.К. к Гущиной В.К., Зайнигабдиновой О.К. о разделе дома, земельного участка, сохранении дома в перепланированном виде, в удовлетворении первоначального и встречных исков было отказано, при этом судом установлено, что согласно данным технического паспорта БТИ дом подвергся полной реконструкции,… самовольно возведенные пристройки лит. <данные изъяты>, самовольно реконструируемые пристройки и веранды лит.<данные изъяты> и внутренняя перепланировка произведена в <данные изъяты> лишь не соответствуют требованиям строительных норм и правил: …в здании жилого дома не закончены ремонтные работы,

суд пришел к выводу, о не возможности сохранения дома в перепланированном и реконструированном виде, произвести раздел дома между совладельцами так же не возможно. ….Первоначально возведенным и введенным в эксплуатацию домом, согласно данным БТИ является дом лит.А, его жилая площадь (подлежащая учету при разделе) составляет № кв.м..

Согласно представленному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар по адресу: <адрес>

Решением суда от <данные изъяты>. по иску Гущиной В.К. к Зайнигабдиновой О.К., Колесниковой О.К. о выселении, признании акта недействительным, определении порядка пользования земельным участком судом было отказано в удовлетворении требований об отмене свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждается право собственности Зайнигабдиновой О.К. на жилой дом лит.<данные изъяты> указанному адресу. Кроме этого, заявляя требования о выселении по делу <данные изъяты> истица Гущина В.К. указывала, что жилой дом <данные изъяты> сгорел, и ей негде жить.

Решением суда от <данные изъяты>. по иску Администрации г.о. Балашиха к Зайнигабдиновой О.К. о признании реконструкции части жилого дома незаконной, обязании привести часть жилого дома в первоначальное состояние, обязании освободить проезд судом установлено, что жилой дом, общей площадью № кв.м., лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Зайнигабдиновой О.К..

Жилой дом, общей <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Зайнигабдиновой О.К., Колесниковой О.К. и Гущиной В.К., доля в праве Зайнигабдиновой О.К.№; доля в праве Колесниковой О.К.-№ доля в праве Гущиной К.В.-№ Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, проведенной экспертами АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассмотрения дела <данные изъяты>., …..жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., лит. <данные изъяты> и жилой дом, состоящий из лит. <данные изъяты> конструктивно связаны и являются единым объектом. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кв.м., лит. <данные изъяты> строительно-техническим Правилам и нормам не соответствует. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью №.м., лит. №, б по объемно-планировочному решению и наличию инженерных систем является многоквартирным жилым домом. Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам не соответствует. Увеличение площади части объекта под литерами «Б» произошло за счет возведения лит. Б2 (пристройка), лит. Б3 (пристройка) и лит. б1 (терасса) и устройства 3-го этажа. Изменение общей площади части объекта под литерами «А» произошло за счет уничтожения помещений во время пожара (<данные изъяты> устройства 4-го этажа. Определить фактическую площадь части объекта под литерами <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку доступ в помещения лит. А экспертам не предоставлен, ….. Исследуемый жилой дом был реконструирован.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что право собственности истицы Гущиной В.К. на доли в лит. <данные изъяты> доме <адрес> не возникло, поскольку данные строения возведены и находятся в собственности ответчика Зайнигабдиновой О.К., в связи с чем, требование о восстановлении доли истицы в лит. Б, Б1, б удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, государственная регистрация не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относиться к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не в соответствии со ст.13 ГК РФ. Из смысла ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества.

Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства.

Кроме этого, требование Гущиной В.К. о восстановлении права на № доли в доме под лит. <данные изъяты> доли на № кв.м., являющихся разницей между площадью лит. <данные изъяты> указанных в Росреестре <данные изъяты> и площадью литеров <данные изъяты>., указанных в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты> и зарегистрировать право собственности в Росреестре, удовлетворению также не подлежит, поскольку литеры <данные изъяты> были уничтожены пожаром в ДД.ММ.ГГГГ., в последствие произошла их реконструкция, и площадь помещений литеры <данные изъяты>, указанна в Росресстре по представленным собственникам данным.

При этом вопрос о наличии или отсутствии ошибки в указании площади строения должен быть разрешен в ином порядке, поскольку ответчик Зайнигабдинова О.К. не может являться ответственным за внесения данных сведений в органе регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В связи с изложенным, поскольку судом не установлено нарушение прав, которые подлежат судебной защите, в рамках заявленных требований и выбранного способа защиты права, иск удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гущиной В.Н. в полном объеме, с истицы Гущиной В.Н. в пользу ответчицы Зайнигабдиновой О.К. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000руб., по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гущиной Валентины Корнелиевны к Зайнигабдиновой Орестии Корнилиевне о восстановлении доли в доме, отмене свидетельства о регистрации права отказать.

Взыскать с Гущиной Валентины Корнеливны в пользу Зайнигабдиновой Орестии Корнилиевны расходы на представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2019г.

Судья                                Т.К.Двухжилова