Решение по делу № 2-2224/2017 ~ М-2101/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-2224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Летниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

12 октября 2017 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» к Русанова Т.А., Русанов И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Экспресс» обратился с иском к Русанова Т.А., Русанов И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 05.07.2016 между Кредитным потребительским союзом «Экспресс» (заимодавцем) и Русановой Т.А. (ответчиком) заключен договор займа № 102 на сумму 57000 рублей. Денежную сумму в размере 57000 рублей ответчик Русанова Т.А. получила наличными денежными средствами в кассе КПС «Экспресс», что подтверждается расходно-кассовым ордером от 05.07.2016 г.

Согласно п. 2 договора займа срок действия договора установлен с 05.07.16 по 05.07.17 г., договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу. Это значит, что сумма займа предоставлена должнику в пользование сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка составляет 32 % годовых. Согласно п. 6 договора, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. Ответчик производил платежи с нарушением срока и не в полном объеме. Ответчик производил платежи с нарушением срока и не в полном объеме. Последний платеж произведен ответчиком 18.04.2017 г. после чего остаток основного долга по настоящее время составляет 55804 рублей. Срок действия договора истек 05.07.2017 г. на досудебную претензию ответчик не реагирует.

В соответствии с п. 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик – Русанов И. В., согласно заключенному договору поручительства от 05.07.2016 г., взял на себя обязательства отвечать за исполнение денежного обязательства заемщиком ответчиком Русановой Т.А. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность.

Просит взыскать в свою пользу истца с ответчиков Русанова Т.А., Русанов И.В. солидарно задолженности по договору займа № 102, за период с 05.07.2016 г. по 29.08.2017 в виде основного долга в размере 52586 рублей, процентов за пользование денежными займом в размере 12724 рублей, пени за просрочку платежа в размере 9843 рублей, итого: 75153 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454,59 рублей, а всего сумму в размере 77607,59 рублей.

Представитель истца КПК «Экспресс» Васильева Г.В., действующая по доверенности от 30.07.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Просит взыскать в свою пользу истца с ответчиков Русанова Т.А., Русанов И.В. солидарно задолженности по договору займа № 102, за период с 05.07.2016 г. по 29.08.2017 в виде основного долга в размере 52586 рублей, процентов за пользование денежными займом в размере 12724 рублей, пени за просрочку платежа в размере 9843 рублей, итого: 75153 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454,59 рублей, а всего сумму в размере 77607,59 рублей.

Ответчики Русанова Т.А., Русанов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

На основании ст. 113 ГПК РФ, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, поскольку ими не представлены сведения об уважительной причине своей неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск КПК «Экспресс» подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2016 между Кредитным потребительским союзом «Экспресс» (заимодавцем) и Русановой Т.А. (ответчиком) заключен договор займа № 102 на сумму 57000 рублей.

Согласно п. 2 договора займа срок действия договора установлен с 05.07.16 по 05.07.17 г., договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу. Это значит, что сумма займа предоставлена должнику в пользование сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка составляет 32 % годовых. Согласно п. 6 договора, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Факт получения Русановой Т.А. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №145 от 05.07.2016 года на сумму 57000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.07.2017г. судебный приказ № от 07.07.2017 года, вынесенный по заявлению взыскателяКредитного потребительского кооператива «Экспресс» в отношении должников Русанова Т.А., Русанов И.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 102 от 05.07.2016 г. за период 05.07.2016 г. по 05.07.2017 г. в размере 71051 рублей, отменён.

В соответствии с п.12 договора займа № 102 от 05.07.2016 г., за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Согласно предоставленному истцом расчёту сумма задолженности по договору займа № 102 от 05.07.2016 за период с 05.07.2016 г. по 29.08.2017 г. составляет 75153 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 52586 рублей, процентов за пользование денежными займом в размере 12724 рублей, пени за просрочку платежа в размере 9843 рублей.

Суд согласен с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он отражает все начисленные и уплаченные суммы в счёт исполнения обязательств по договору займа.

Обстоятельства заключения договора займа 102 от 05.07.2016 года, обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, правомерность взыскания суммы общего долга, правильность начисления суммы взыскания подтверждается материалами дела.

Нарушений ст. 319 ГК РФ судом не обнаружено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку начисленные штрафные санкции отвечают требованиям о соразмерности последствий нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом не установлены факты нарушения прав ответчика, в том числе как потребителя.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд исходит из того, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Тем самым, суд пришел к выводу, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик Русанова Т.А. понимала, на каких условиях она заключает договор займа, эти условия ей были понятны, претензий она не имела, в суд о признании данного договора займа недействительным не обращалась.

Однако ответчик Русанова Т.А. свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно Графику, уплате процентов за пользование займом не исполнила. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Русанов И.В., согласно заключённому договору поручительства от 05.07.2016 г., взял на себя обязательство отвечать за исполнение денежного обязательства заёмщиком Русанова Т.А.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства и ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт солидарную ответственность.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона в пользу истца с ответчиков солидарно необходимо взыскать сумму долга по договору займа № 102 от 05.07.2016 года за период с 05.07.2016 г. по 29.08.2017 г. в размере 75153 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2454,59 рублей, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» солидарно с Русанова Т.А., Русанов И.В. сумму долга по договору займа № 102 от 05.07.2016 года за период с 05.07.2016 г. по 29.08.2017 г. в размере 75153 рублей.

Взыскать с Русанова Т.А., Русанов И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» расходы по оплате госпошлины в размере 2454,59 рублей, в равных долях, то есть по 1227,30 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.10.2017 года.

Судья В.М. Голубченко