Решение по делу № 2-6029/2018 ~ М-4822/2018 от 06.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                 21 декабря 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной Галины Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

Установил:

Истец Гулина Г.Н., действуя через своего представителя, предъявила
к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» иск о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, указывая в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>,
гос. регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Хусаиновой Дарьи Галимьяновны, принадлежащего на праве собственности Хусаиновой Дарье Галимьяновне и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мамедова Захида Руфата Оглы, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были нанесены существенные механические повреждения.
Ее автогражданская ответственность застрахована в страховой компании
СПАО «РЕСО- Гарантия», страховой договор/полис ЕЕЕ <данные изъяты>, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/ полис XXX
№ <данные изъяты>, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года произвела выплату страхового возмещения в размере 31 300 руб. С размером страховой выплаты она основательно не согласна, считает ее заниженной, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 52030 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9500 руб. Таким образом,
на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагается выплата
в размере 20 730 руб., из расчета 52030 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 31300 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) =
20730 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ей была направлена Ответчику претензия
со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии дополнительных выплат страховая компания не производила. Она также считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку и штраф. Расчет неустойки по день составления искового заявления: 0,01 (1% в сутки) * 20730 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 143 (количество просроченных дней по день написания иска в период с ДД.ММ.ГГГГ года
по 30 августа 2018 года) = 29 643,90 руб. Сумма штрафа будет составлять 10365 руб., из расчета: 20 730 руб./ 2 = 50% = 10 365 руб. Цена иска: 20 730 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) + 29 643,90 руб. (размер неустойки) = 50 373,90 руб.

На основании изложенного, истец Гулина Г.Н. просила суд взыскать
в ее пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 20 730 руб.; неустойку в размере 29643,90 руб.; штраф
в размере 10365 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере
25000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб.; услуги нотариуса в размере 1900 руб.; моральный вред 5000 руб. (л.д. 3-8).

Истец Гулина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 10; 217) - Анисимова В.В.
в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Расходы на производство судебной экспертизы просила возложить на ответчика. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен (л.д. 215-216), о причинах неявки представителя суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил
в случае неявки представителя рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.
В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения
ст. 333 ГК РФ, и снизить до минимальных пределов размеры неустойки
и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 69-71; 113-117).

Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад
в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами
или договором, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-
и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное
не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное
не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)
со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных
в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных
лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого
за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт
1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование
о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон,
ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного
его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате
или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков
и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ
в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, связанные
с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите
в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает
со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Гулиной Г.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Додж Кравен, регистрационный знак <данные изъяты>,
что подтверждено свидетельством о регистрации <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 20 минут по адресу: г. Москва, километр МКАД 1-ый, внутренняя сторона, произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель Хусаинова Д.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем марки Додж, регистрационный знак Т380СН197, под управлением Мамедова З.Н..

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65), объяснениями
(л.д. 66-67), и иными документами представленными по запросу суда органом ГИБДД, которые содержатся в материале по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д. 63-68).

Ответчиком составлен акт о страховом случае № <данные изъяты> (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Гулиной Г.Н. выплату страхового возмещения в размере 31300 рублей (л.д. 119).

Гулина Г.Н. обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки»,
для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее автомобилю Додж Кравен, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, размер расходов
на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет
52030 рублей (л.д. 29-56).

Ответчик представил материалы выплатного дела (л.д. 72-107; 119-190),
в числе которых: экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого установлено: Наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра ПАРТНЕР, ООО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (Приложение 1). Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция (Приложение 2). Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 58408 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 31268 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты
на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 31300 рублей (л.д. 170).

Определением Балашихинского городского суда Московской области
от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 195-197), по результатам которой представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 198; 200-213).

Указанное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным,
не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Как следует из выводов заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак К582ВР799, образовавшихся в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составила 53515 рублей;
без учета износа составила 89174 рубля. Механические повреждения, присутствующие на наружных и внутренних деталях кузова ТС Додж Караван, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные материале ГИБДД о ДТП, отраженные в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам, отраженным в материале от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 209).

Так же истец представила в материалы дела досудебную претензию
(л.д. 12-14; 15; 16), ответ на досудебную претензию (т. 1 л.д. 19), копию своего паспорта (л.д. 17-18).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно – транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Гулиной Г.Н., - автомобилю Додж Кравен, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, составила 53515 рублей.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. При этом, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Гулиной Г.Н. страхового возмещения в размере 31300 рублей.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании
с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 20730 рублей является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,
то есть штраф взыскивается судом в размере 10365 рублей.

Поскольку ответчик нарушил срок осуществления страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в нарушение условий заключенного Договора страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года
по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств
по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том,
что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 20000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит.

Требование Гулиной Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика
в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
так как такой размер является разумным.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя по договору
об оказании юридических услуг № 582-1-Ф от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена надлежащим образом (л.д. 25; 26; 27-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, который является разумным.

Истец также понесла расходы по оплате услуг оценочной компании
в размере 9500 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 23; 24).

Суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 9500 рублей, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Требование Гулиной Г.Н. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей является обоснованным, поскольку согласно доверенности <данные изъяты> (л.д. 10), она выдана представителям истца для участия в данном гражданском деле по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата указанных расходов подтверждена надлежащим образом
(л.д. 11).

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, ответчик от ее уплаты не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика
в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 821 рубль.

Экспертным учреждением – ООО «КИВ» представлено письменное заявление о взыскании судебных расходов на производство экспертизы
в размере 45000 рублей (л.д. 199).

Поскольку требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, а доводы ответчика опровергнуты заключением эксперта № 7/12-Оц/75 от 12 сентября 2018 года, суд взыскивает
в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гулиной Галины Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гулиной Галины Николаевны недоплаченное страховое возмещение в размере 20730 рублей, штраф в размере 10365 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1900 рублей, расходы
по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 92495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу ООО «КИВ» расходы на проведение судебной экспертизы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 45000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 821 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 18 января 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев