Решение по делу № 2-556/2018 ~ М-526/2018 от 10.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                         г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова А.П. к Гадельшину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов А.П. обратился в суд с иском к Гадельшину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 25.01.2018 года в Республике Башкортостан г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

1) автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Гадельшина Р.Р., принадлежащего на праве собственности Зиганшиной Г.Х. Гражданская ответственность водителя Гадельшина P.P., по договору ОСАГО не застрахована.

2) автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Измайлова А.П., принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно постановлению №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 года вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе капитаном полиции Сагитовым З.И., виновником данного ДТП является Гадельшин Р.Р., который управляя автомобилем Рено Меган, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП Измайлову А.П., был причинен ущерб в размере 50749 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Измайлов А.П., обратился к независимому эксперту ИП «Торопов И.Ю.» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

20.02.2018 года была подана телеграмма в адрес ответчика о приглашении явиться на осмотр повреждений автомобиля, назначенного на 28.02.2018 года на 15 часов 00 минут по месту <адрес>. На осмотр, ответчик не явился. За отправление телеграммы были понесены расходы в размере 242 руб.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2018 года №1044/18 по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненного в ИП «Торопов И.Ю.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 36786 руб., а без учета износа составляет 50749 руб.

На оплату услуг эксперта было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией №008343 от 28.02.2018 года. Так же были понесены расходы за снятие переднего бампера в размере 1 000 руб.

Истец считает, что ущерб в сумме 50749 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость телеграмм в адрес ответчика в размере 242 руб., расходы за снятие переднего бампера в размере 1 000 руб. необходимо взыскать с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещении:

1.    50749 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

2.    10000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта;

3.    242 руб. - стоимость по отправке телеграмм;

4. 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя;

5. 1000 руб.- расходы за снятие переднего бампера

6. 1300 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

7. 1722 руб.- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте судебного заседания, в суд не явился. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.01.2018 года в Республике Башкортостан г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Гадельшина Р.Р., принадлежащего на праве собственности Зиганшиной Г.Х. и автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Измайлова А.П., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гадельшина Р.Р., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Торопова И.Ю. №1044/18 от 28.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на 25.01.2018 г. составила 36786,00 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на 25.01.2018 г. составила 50749,00 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Гадельшина P.P. по договору ОСАГО не застрахована.

Установленными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности, с учетом заключения эксперта, установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.01.2018 г., вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 50749,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы за снятие переднего бампера в размере 1000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 242,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 1722 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Павлова Д.О. по составлению претензии, искового заявления в сумме 10 000,00 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере 3000,00 рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем.

Суд находит, что расходы на получение доверенности в размере 1 300,00 рублей, не подлежат взысканию, так как доверенность в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Измайлова А.П. к Гадельшину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гадельшина Р.Р. в пользу Измайлова А.П. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 50749,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 242,00 рубля, расходы за снятие переднего бампера в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1722,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.