Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2021 ~ М-79/2021 от 17.02.2021

Дело № 2- 164/ 2021г.

УИД 73RS0006-01-2019-000166-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова В.В. к Сидоренко В.И. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Сидоренко В.И. к Маслову В.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Маслов В.В. обратился в суд с иском к Сидоренко В.И. о взыскании долга по договору займа в размере 800 000 руб. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 22 июля 2020 года заключил с ответчиком договор займа на указанную выше сумму. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть денежные средства частями: 200 000 руб. - до 01 августа 2020 года, 600 000руб. - до 01 декабря 2020 года. В указанные сроки ответчик деньги не возвратил. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В последующем Маслов В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Сидоренко В.И. 695 000 руб., поскольку сумму 105 000 руб. в счет погашения долга по договору займа он от ответчика получил.

Сидоренко В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что 22 июля 2020 года между Масловым В.В. и С*В.В.. (его сыном) был заключен договор купли-продажи трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, МО «Каргинское сельское поселение». Общая цена договора купли-продажи составила 800 000 руб. Деньги по договору купли-продажи переданы не были. С Масловым В.В. была достигнута договоренность о том, что оплата за земельные участки будет произведена до 01 декабря 2020 года. Ответчик предложил оформить долг по договору купли-продажи в виде расписки о займе. Однако в действительности Маслов В.В. ему денежные средства не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. На основании изложенного просил признать договор займа от 22 июля 2020 года между ним и Масловым В.В. на сумму 800 000 руб. незаключенным.

Истец-ответчик Маслов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представители Маслова В.В., Ниденс А.В. и Береснева А.С., действующие на основании доверенности, в суде поддержав иск своего доверителя, и возражая против встречного иска Сидоренко В.И., настаивали на том, что 22 июля 2020 года Маслов В.В. передал последнему по договору займа 800 000 руб., из которых Сидоренко В.И. вернул истцу 105 000 руб. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика 695 000 руб. По договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, МО «Каргинское сельское поселение», заключенному Масловым В.В. с С*В.В., последний уплатил Маслову В.В. стоимость земельных участков в размере 800 000 руб., о чем указано в п. 4 договора купли-продажи.

Ответчик-истец Сидоренко В.И. в судебном заседании, возражая против иска Маслова В.В., заявленное им встречное требование поддержал и привел доводы аналогичные изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме этого дополнил, что деньги по договору займа от Маслова В.В. не получал, а его сын не уплатил стоимость приобретенных земельных участков. Он, Сидоренко В.И. взял на себя обязательство уплатить Маслову В.В. за своего сына 800 000 руб. по договору купли-продажи. Фактически Масловым В.В. получено от него (Сидоренко В.И.) не 105 000 руб., а 165 000 руб., из которых 105 000 руб. он перечислил самому Маслову В.В., а 50 000 руб. по просьбе Маслова В.В. его сыну – М*Ви.В..

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2020 года Сидоренко В.И. была составлена расписка, в которой указано, что он получил от Маслова В.В. денежные средства в размере 800 000 рублей с обязательством их возврата до 01 августа 2020 года - 200 000 руб., остальную сумму – до 01 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, Маслов В.В. указал, что получил от Сидоренко В.И. только 105 000 руб. Остальные денежные средства по договору займа в размере 695 000 руб. в установленный срок Сидоренко В.И. не возвращены.

Сидоренко В.И., оспаривая факт получения денежных средств по расписке, указал, что оформление расписки между сторонами, обусловлено сделкой купли-продажи трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, МО «Каргинское сельское поселение», по которой Маслов В.В. являлся продавцом, а покупателем являлся сын Сидоренко В.И. – С*В.В.. По утверждению Сидоренко В.И., деньги по договору купли-продажи его сыном в момент заключения договора уплачены не были, в связи с чем долговая расписка гарантировала оплату указанной суммы.

Факт собственноручного написания расписки, а равно факт принадлежности подписи на ней Сидоренко В.И. не оспаривал.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсуждая доводы Сидоренко В.И. о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства, суд учитывает, что подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались. Более того, в ходе судебного заседания состоявшегося в период с 05 по 30 марта 2021 года сам Сидоренко В.И. неоднократно утверждал о том, что вернул Маслову В.В. полученные от него по договору займа денежные средства в сумме 800 000 руб. Допрошенные в суде по ходатайству Сидоренко В.И. свидетели - С*В.В.., М*Н.А. и С*Н.А. его доводы, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, не подтвердили.

Свидетель С*В.В. показал, что его отец в 2020 году занимал у Маслова В.В. 800 000 руб., которые обещал ему вернуть до конца года. За приобретенные у Маслова В.В. земельные участки деньги они отдали. Лишь после этого попросили эти деньги взаймы.

Свидетель С*Н.А. показал, что со слов Сидоренко В.И. ему известно, что последний взял у Маслова В.В. в долг крупную сумму денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение ответчика, подписавшего договор займа, а затем выплатившего истцу часть долга, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа следует расценивать как злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Более того, следует отметить, что по договору купли-продажи земельных участков от 22 июля 2020 года, на который ссылается С*В.В., продавцом выступал Маслов В.В., а покупателем не Сидоренко В.И., а его сын С*В.В. В пункте 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Данный договор прошел регистрацию в установленном законом порядке и ни одной из сторон не оспорен.

Как указано выше, С*В.В., допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил, что по договору купли-продажи земельных участков денежные средства Маслову В.В. были переданы в полном объеме.

Свидетель М*Н.А. показал, что в его присутствии Сидоренко В.И. передавал деньги Маслову В.В. за какую-то землю.

На основании изложенного доводы Сидоренко В.И. о том, что предмет договора займа в действительности в его распоряжение не поступил, суд находит несостоятельными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам приведенных выше норм закона, проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу, что расписка подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика Сидоренко В.И. перед истцом Масловым В.В., и свидетельствует о заключении сторонами договора займа, в которой стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, ссылающегося на составление расписки в целях гарантии исполнения обязательств по договору купли-продажи земельных участков, заключенного между его сыном и Масловым В.В., допустимыми доказательствами не подтверждены, и не опровергают факт получения ответчиком суммы займа по такой расписке.

Несостоятельными суд считает и доводы Сидоренко В.И. о том, что он перечислил через банк Маслову В.В. 155 000 руб., а не 105 000 руб., как на то указывает истец.

Выписками по счету Сидоренко В.И. подтверждается, что на счет Маслова В.В. им были перечислены четыре платежа на общую сумму 105 000 руб. Это же подтверждают стороны. Сумма 50 000 руб. была перечислена Сидоренко В.И. М*Ви.В., не являющемуся стороной договора займа. Доказательств того, что указанный платеж на счет М*Ви.В. В. произведен по распоряжению Маслова В. В. суду не представлено. Маслов В. В. данное обстоятельство оспорил.

Не принимает суд и доводы Сидоренко В.И. и о том, что он осенью 2020 года в погашение долга передал Маслову В.В. сумму 645 руб. наличными (которые он приводил в предыдущем судебном заседании), поскольку данный факт допустимыми доказательствами также не подтвержден.

На основании изложенного суд полагает необходимым иск Маслова В.В. о взыскании с Сидоренко В.В. суммы долга по договору займа удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска, заявленного Сидоренко В.И., отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска Масловым В.В. была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 11 200 руб. В последующем цена иска была им снижена до 695 000 руб. При этом цена иска была уменьшена в связи с тем, что ответчиком ещё до обращения истца в суд сумма долга была частично (в размере 105 000 руб.) погашена, о чем Маслов В.В. при обращении в суд умолчал, проявив недобросовестность и заявив неосновательное требование на указанную сумму.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 10 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сидоренко В.И. в пользу Маслова В.В. сумму долга по договору займа от 22 июля 2020 года в размере 695 000 руб. и в счет возврата государственной пошлины 10 150 руб.

Сидоренко В.И. в удовлетворении иска к Маслову В.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья : Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.