Решение по делу № 2-264/2020 ~ М-219/2020 от 15.09.2020

                                                                                                      Дело № 2-264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.

с участием ответчиков Макаровой Н.М., Макарова М.В., Макарова АВ.В., Ромашкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 20 октября 2020 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу умершего Макарова Владимира Анатольевича о взыскании задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 01.05.2009 г. между Макаровым В.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0005035118 с лимитом задолженности 38 000,00 рублей. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. Задолженность умершего перед банком на дату направления иска в суд составляет 30 237,85 рублей, из которых: сумма основного долга 26 967,74 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 2 050,38 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 1 219,73 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. По имеющейся информации, наследственное дело к имуществу Макарова Владимира Анатольевича открыто нотариусом Балейского нотариального округа Забайкальского края. Истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Макарова Владимира Анатольевича задолженность в размере 30 237,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 107,14 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, имеется ходатайство представителя истца Абрамова Г.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макарова Н.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Макаров М.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен с требованиями в части взыскания основного долга, не согласен с начисленными процентами за пользование кредитом и штрафами.

Ответчик Макаров А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что так же согласен с требованиями в части взыскания основного долга, не согласен с начисленными процентами за пользование кредитом и штрафами.

Ответчик Ромашкина Е.В. исковые требования не при знала в полном объеме, суду пояснила, что с ответчиком совместно не проживала, общие расходы не несла.

Ответчик Сорокина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, судебное уведомление вернулось в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Третье лицо - нотариус Балейского нотариального округа Забайкальского края Предущенко Б.В. в судебное заседание не явилась. Предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений и ходатайств по существу иска суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2009 года между АО « Тинькофф Банк» и Макаровым В.А. был заключен договор кредитной карты № 00050935118 с лимитом задолженности 38 000,00 рублей.

25.02.2018 года заемщик Макаров В.А. умер, что подтверждается записью Акта о смерти № 62 от 26.02.2018 года (л.д. 70).

На день смерти у Непомнящих Р.А. имелось обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты № 00050935118 от 01.05.2009 года в АО «Тинькофф Банк», которое им исполнено не было.

Сведениями о наличии иных неисполненных обязательств наследника, на момент рассмотрения дела суд не располагает.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность на дату подачи заявления по кредитному договору составляет 30 237,85 рублей, в том числе 26967,74 рублей -задолженность по основному долгу, 2050,38 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,1219,73 рубля штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Данный расчет произведен исходя из условий заключения кредитного договора, ставить под сомнение расчет Банка у суда нет оснований, иного расчета у суда не имеется.

Материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти Макарова Владимира Анатольевича открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на 26.02.2018 года составляет 458 128,91 рублей (л.д. 79); охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки ИЖ-58,12 калибра, № 02012, рыночная стоимость по состоянию на 26.02.2018 года составляет 6000,00 рублей, охотничьего огнестрельного ружья марки ОП СКС, 7,62*39 калибра, 1952 года выпуска, № 3Р 1793, рыночная стоимость по состоянию на 26.02.2018 года составляет 6000,00 рублей.

Состав и стоимость указанного имущества на день смерти наследодателя подтверждается материалами наследственного дела, и никем не оспаривается.

Ответчики Макарова Н.М., Макароов М.В., Сорокина М.В., Ромашкина Е.В. приняли наследство, открывшееся после смерти Макарова В.А. путем подачи заявлений нотариусу о принятии наследства.(л.д. 81-85).

Ответчик Макаров А.В. заявил об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти Макарова В.А. ( л.д. 84 оборотная сторона).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании ", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда(п.61).

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитное обязательство Макарова В.А. не связано неразрывно с его личностью, в связи с чем, не может быть прекращено его смертью, переходят в порядке наследования и продолжается, ответчик, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Учитывая, что стоимость принятого наследником наследственного имущества, достаточна для погашения долгов умершего перед Банком по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников: Макаровой Н.М., Макарова М.В., Сорокиной М.В., Ромашкиной Е.В. в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 30 237,85 рублей.

Принимая во внимание отказ Макарова А.В. от причитающейся ему доли наследственного имущества исковые требования к Макарову А.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Макарова М.В. о неправомерных процентах за пользование кредитом и начисленных штрафах суд признает не состоятельными, поскольку основания для их начисления и размер были согласованы сторонами при заключении договора. Положения гражданского законодательства, действующие на день заключения договора кредитования, каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержали.

Доводы ответчика Ромашкиной Е.В. о том, что на нее не может быть возложена обязанность по уплате кредитных обязательств наследодателя Макарова В.А. поскольку они не проживали вместе и не вели совместное хозяйство суд считает несостоятельными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Макаровой Н.М,, Макарова М.В., Сорокиной М.В., Ромашкиной Е.В. в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 107,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макаровой Надежды Михайловны, Макарова Михаила Владимировича, Сорокиной Марины Владимировны, Ромашкиной Елены Владимировны в пользу АО « Тинькофф Банк» задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по Договору кредитной карты № 0005035118 от 01.05.2009 года в сумме 30 237,85 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 1 107,14 рублей, всего 31 344,99 рубля ( тридцать одна тысяча триста сорок четыре рубля 99 копеек).

В удовлетворении иска к Макарову Алексею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края.

    Решение в окончательном виде вынесено 03 декабря 2020 года.

Судья                                                               О.Ю. Щеглова