Решение по делу № 2-7759/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-7759/15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.,

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холевой В. В. к Администрации городского округа Балашиха, Бурлаку З. П., Шаповаловой (Ведилиной) В. В., ИФНС по г. Балашиха о признании договоров купли-продажи долей квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Холева В.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ее племянник Глагазин В. В. умер ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти Глагазина В.В. истица Холева В.В. (в девичестве Глагазина), являясь наследником Глагазина В.В. третьей очереди по закону (ст.1144 ГК РФ) как его родная тетя, других наследников более близкой степени родства у Глагазина В.В. не имеется. На момент смерти Глагазин В. В. был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была получена по договору социального найма родителями умершего Глагазина В.В. и в дальнейшем Глагазиным В.В. приватизирована на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ После смерти и похорон Глагазина В.В. стало известно, что при жизни Глагазин В.В. продал квартиру гр. Ведилину В. Л., при этом квартира была продана по частям на основании трех договоров купли-продажи: согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Глагазиным В.В. и Ведилиным В.Л. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Глагазиным В.В. и Ведилиным В.Л. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры за сумму <данные изъяты> руб., согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Глагазиным В.В. и Ведилиным В.Л. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры за сумму <данные изъяты> руб. Истица указывает, что Ведилин В.Л. не состоял в отношениях родства или свойства с Глагазиным В.В., а являлся лицом, который снабжал Глагазина В.В. наркотическими веществами и совместно с ним наркотические вещества употреблял. Ведилин В.Л. умер от передозировки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ После смерти Ведилина В.Л. какие либо наследники последнего в течение установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства своих прав на квартиру не предъявляли. После смерти Ведилина В.Л. Глагазин В.В. продолжал проживать в спорной квартире до дня смерти и при этом был уверен, что именно он, Глагазин В.В. является собственником квартиры, при этом Глагазин В.В., имея значительный долг по оплате за квартиру и коммунальные услуги, регулярно обращался к родственникам с предложением помочь ему оплатить задолженность по квартире и продав ее, приобрести квартиру меньшей площади. Истица указывает, что Глагазин В.В., являясь лицом, страдающим наркотической зависимостью, не желал продавать квартиру и не понимал характера совершаемых им сделок, так же истца указывает, что Ведилин В.Л., используя наркотическую зависимость Глагазина В.В. ввел последнего в заблуждение относительно обстоятельств совершенных сделок с квартирой, оформив квартиру на свое имя, при этом никаких денежных средств Глагазин В.В. в результате совершенных сделок не получал и не мог получить, т.к. Веделин В.Л., будучи сам наркозависимым лицом не имел финансовой возможности для оплаты заключенных сделок. В связи с тем, что по мнению истицы Глагазин В.В. в силу наличия у него наркотической зависимости не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделок по продаже долей квартиры, в связи с чем истица просит признать данные сделки недействительными и признать за ней как наследницей право собственности на квартиру.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Миносуева Е.Н. и адвокат Селезнева С.Е. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основании, пояснив суду, что Глагазин В.В. как наркозависимый неоднократно проходил курсы лечения как в наркологической больнице в <адрес>, так в инфекционном отделении ЦРБ г. Балашиха, при его последней госпитализации в ЦРБ г. Балашиха у него было на почве длительного употребления наркотических препаратов диагностировано психическое расстройство и он направлен для наблюдения к психиатру, однако лечение проходить не стал, самовольно оставив ЦРБ г. Балашиха. В квартире Глагазин В.В. фактически устроил наркопритон, наркотические средства Глагазин В.В. употреблял совместно с Ведилиным В.Л., который умер в спорной квартире от передозировки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ У Ведилина В.Л. отсутствовали денежные средства, за которые он мог приобрести спорную квартиру, что подтверждается объективно сведениями о его (Ведилина В.Л.) доходах, полученных из ИФНС по г. Электростали и пенсионных органов. После смерти Ведилина В.Л. Глагазин В.В. продолжал проживать в спорной квартире и принимать в квартире лиц, употребляющих наркотические средства, что подтверждается копией обвинительного заключения в отношении Селиванова Д.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Д.Н. в спорной квартире совершил преступление в отношении гр. Алексеева А.О., которому Глагазин В.В. сдавал одну из комнат в спорной квартире. По мнению представителей истицы это подтверждает то обстоятельство, что Глагазин В.В. считал себя полноправным владельцем спорной квартиры, распоряжался ей по своему усмотрению, сдавая одну из комнат данной квартиры и что подтверждает утверждения иска о том, что он не мог в полной мере понимать характер заключаемых им сделок. Так же представители истицы пояснили суду, что из представленных суду копий договоров с очевидностью видно, что почерк Глагазина В.В. на договорах меняется, с каждым договором его почерк становится всё более неуверенным, о чем свидетельствует его разгон и высота, подпись Глагазина В.В. в заявлениях в регистрационную палату отличается от его подписи на договорах, согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись Глагазиным В.В. выполнены в необычных условиях, по мнению представителей истицы подпись на всех договорах Глагазин В.В. ставил находясь в состоянии наркотического опьянения. Так же представители истицы пояснили суду, что в один из моментов «просветления» Глагазин В.В. понял, что с ним были заключены незаконные сделки по продаже квартиры в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Балашихинский суд к Ведилину В.Л., однако данное заявление было оставлено судом без движения, а Глагазин В.В. не смог продолжать инициированное им судебное разбирательство в связи с усилением наркотической зависимости.

Ответчики в лице администрации городского округа Балашиха и ИФНС г. Балашиха, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, оставляя решение на усмотрение суда.

Ответчица Бурлаку З.П., будучи неоднократно извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не представила, своего представителя в суд не направила.

Ответчица Шаповалова (в браке Ведилина) В.В., будучи надлежащем образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, оставляя решение на усмотрение суда. Ранее Шаповалова (Ведилина) В.В. от своих заявленных исковых требований о признании за ней права собственности на долю в квартире как на супружескую долю отказалась, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного спора в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истицы, изучив материалы дела, заключения проведенных по делу экспертиз приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.178 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Как установлено судом истица Холева В.В. является единственной наследницей к имуществу умершего Глагазина В.В., так как является родной сестрой отца Глагазина В.В., соответственно родной тетей по отцу умершего Глагазина В.В. Другие наследники к имуществу Глагазина В.В. в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства не обращались, наследники первой и второй очереди у Глагазина В.В. отсутствуют.

Глагазин В.В. на основании договора на передачу квартиру в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником <адрес>.

Между Глагазиным В.В. и Ведилиным В.Л. были заключены три договора купли продажи долей <адрес>: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Глагазиным В.В. и Ведилиным В.Л. на <данные изъяты> доли квартиры, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Глагазиным В.В. и Ведилиным В.Л. был на <данные изъяты> доли квартиры за сумму <данные изъяты>, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Глагазиным В.В. и Ведилиным В.Л. на <данные изъяты> доли квартиры за сумму <данные изъяты>.

Ведилин В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалу доследственной проверки по факту смерти Ведилина В.Л., приобщенного к материалам данного дела, смерть Ведилина В.Л. наступила в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в результате передозировки наркотических средств.

Глагазин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии материала доследственной проверки по факту смерти Глагазина В.В. смерть Глагазина В.В. наступила в результате асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи петлей при повешении, согласно выводам следствия Глагазин В.В. совершил самоубийство.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы в момент подписания договоров Глагазин В.В. находился в необычном психофизиологическом для него состоянии (необычная поза, необычный пишущий прибор, необычная окружающая обстановка, нервное возбуждение. Алкогольное, наркотическое опьянение, действие некоторых медикаментозных веществ и т.д.), установить конкретный сбивающий фактор не представляется возможным ввиду ограниченного объема исследуемого материала.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы Глагазин В.В. <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Кудрявцева И.В. подтвердила суду заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пояснив суду, что Глагазин В.В. при жизни страдал психическим расстройством, вызванным длительным злоупотреблением алкоголя и наркотических средств, данное психическое расстройство привело к морально-этической деградации его личности. С течением времени при отсутствии лечения и продолжении злоупотребления психоактивными веществами психическое состояние Глагазина В.В. не улучшалось, а ухудшалось. Без специального лечения выявленные у Глагазина психические расстройства самостоятельно исчезнуть не могли.

Свидетель Субботина Г.И. пояснила суду, что Глагазин В.В. являлся ее племянником (сыном ее родного брата), начал употреблять спиртное с 13 лет, с 17 лет стал употреблять наркотики и употреблял их до дня смерти, его отец так же злоупотреблял алкоголем, при жизни матери воровал у нее золотые украшения.

Свидетель Руфова К.А. показала суду, что Глагазин В.В. проживал в соседнем доме, употреблял наркотики совместно с другими наркозависимыми местными жителями, неоднократно занимал у нее денежные средства, но долги не отдавал.

Так же судом установлено, что при жизни Глагазин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинский городской суд с иском к Ведилину В.Л. о признании сделки недействительной. Из данных документов следует, что Глагазин В.В. в иске указывал, что являясь алкозависимым, в связи с тяжелым материальным положением сдавал свою квартиру Ведилину В.Л. и будучи в состоянии алкогольного опьянения подписывал, не читая, какие-то документы, которые ему давал Ведилин В.Л., денег за квартиру не получал. Глагазин В.В. просил суд признать договор, заключенный между ним и Ведилиным В.Л. недействительным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Глагазина В.В. было оставлено без движения, истцу было предложено уточнить какой именно договор он просит признать недействительным с предоставлением самого договора и сведений из наркодиспансера, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено Глагазиным В.В. в связи с чем подданный им иск был ему возвращен почтой.

Из обвинительного заключения на имя Селиванова Д.Н. следует, что Глагазин В.В. в апреле 2014 г. сдавал комнату в спорной квартире гр. Алексееву А.О. и Рухмановой Т.Е., которые собирали в данной квартире наркозависимых лиц для совместного употребления наркотических средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Д.Н. совершил самоуправные действия в отношении Алексеева А.О. в целях прекращения действий Алексеева А.О. по организации в спорной квартире наркотического притона. Из обвинительного заключения следует, что Селиванов Д.Н. совершил самоуправные действия в защиту интересов Глагазина В.В., которого считал хозяином квартиры и полагал, что неизвестные лица снабжают его наркотическими средствами в целях завладения его квартирой, в момент совершения Селивановым Д.Н. самоуправных действий Глагазин В.В. был в состоянии опьянения, дезориентирован в пространстве, речь невнятная, на заданные вопросы ответить не мог. Уголовное дело в отношении Селиванова Д.Н. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при жизни Глагазин В.В. не желал совершать сделок по отчуждению квартиры. Суд соглашается с доводами иска о том, что сделки по купли-продажи долей в квартире был совершены Глагазиным В.В. находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Об этом по мнению суда, свидетельствуют в их совокупности данные о многолетнем злоупотреблении Глагазиным В.В. психоактивными веществами, которые привели к психическом расстройству с морально-этической деградации личности, в результате чего Глагазин В.В. не мог понимать правовые последствия совершаемых им сделок и желать наступления данных последствий в виде отчуждения квартиры. Суд полагает, что проведенными по делу судебными экспертизами (психиатрической и почерковедческой) в их совокупности друг с другом и другими доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что в момент заключения спорных сделок Глагазин В.В. находился под воздействием психоактивных веществ. Данный вывод объективно подтверждается сведениями, содержащимися в иске Глагазина В.В., поданным им при жизни, в котором Глагазин В.В. указывает, что в момент подписания документов, которые ему давал Ведилин В.Л. он (Глагазин В.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что подписывает. Так же о том, что Глагазин В.В. не понимал правовые последствия совершенных им сделок по отчуждению квартиры, объективно свидетельствуют установленные судом факты использования Глагазиным В.В. данной квартиры по своему усмотрению после формального заключения им сделок по купли-продажи долей квартиры, продолжение сдачи Глагазиным В.В. квартиры в аренду наркозависимым лицам, предоставление ее лицам для употребления наркотический средств.

Так же судом учитывается, что при жизни Ведилин В.Л. согласно данных налоговой службы не имел достаточного дохода, позволяющего ему произвести оплату приобретаемых им долей в квартире Глагазина В.В. в указанных в договорах размерах, какие либо расписки Глагазина В.В. в получении денег по оспариваемым договорам суду не представлены, Глагазин В.В. при жизни в своем исковом заявлении утверждал, что денежные средства от Ведилина В.Л. он не получал, как следует из материала проверки по факту смерти Ведилина В.Л. последний при жизни злоупотреблял наркотическими средствами.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Холевой В. В. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже <данные изъяты> долей квартиры <адрес> заключенной между Глагазиным В. В. и Ведилиным В. Л., применив последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Ведилина В. Л. на <данные изъяты> долей квартиры <адрес>.

Признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже <данные изъяты> долей квартиры <адрес> заключенной между Глагазиным В. В. и Ведилиным В. Л., применив последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Ведилина В. Л. на <данные изъяты> долей квартиры <адрес>.

Признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже 25/100 долей квартиры <адрес> заключенной между Глагазиным В. В. и Ведилиным В. Л., применив последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Ведилина В. Л. на <данные изъяты> долей квартиры <адрес>.

Признать за Холевой В. В. право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Холевой В. В. на квартиру <адрес> и прекращения права собственности Ведилина В. Л..

Обеспечительные меры в виде ареста квартиры <адрес> по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.