Решение по делу № 2-608/2014 ~ М-569/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-608/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года                                                                                                    г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Малаховой Е.А., при секретаре Матафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Церкович В.И. к администрации сельского поселения «Ундино-Посельское» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Балейский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Руководством ОАО «Читаэнерго» в 1998 году Церкович В.И. предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Однако договор о передачи квартиры в собственность не заключен. Жилое помещение по вышеуказанному адресу не является собственностью ОАО «Читаэнерго». Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю правопритязания на данный объект недвижимого имущества отсутствуют. Церкович В.И. проживает в указанной квартире более 15 лет, открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым помещением, оплачивает за электроэнергию, производит ремонты. Вместе с Церкович В.И. проживает его супруга Церкович О.В. и дочь Церкович Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит признать право собственности Церкович В.И. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, прокурор Гуляева О.С. настаивала на своих исковых требованиях, просила признать право собственности на квартиру.

Представитель ответчика, специалист по земельным и имущественным отношениям администрации сельского поселения «Ундино-Посельское» Тараканова С.В. действующий на основании доверенности, иск Балейского межрайонного прокурора признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, представила суду письменное заявление.

Истец Церкович В.И., в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, возражений относительно заявленных требований не высказал, считает возможным признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе подготовки дела, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ОАО «Читаэнерго», которые исковые требования прокурора оставили на усмотрение суда, представили суду заявление. Также привлечены в качестве соответчика администрация муниципального района «Балейский район», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третьи лица Церкович В.О., Церкович Д.В. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика., третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно выписки из похозяйственной книги Церкович В.И. действительно проживает с 1998 г. по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления об отсутствии в реестре объектов технического учета КГУП «Забайкальское БТИ» от 29 июня 2012 г. правообладатель вышеуказанного объекта отсутствует.

Из информации МРСК Сибири-Читаэнерго от 22 апреля 2014г., следует, что недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> на балансе организации не числится.

Согласно выписки из реестра государственного имущества Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 14 марта 2014г., вышеуказанный объект не является собственностью Забайкальского края.

Из сообщения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от 01 апреля 2014г. следует, что в реестре Федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимости.

Исходя из уведомления Федеральной регистрационной службы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № от 13 мая 2014 г. сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на названный объект отсутствуют.

На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 10 февраля 2010 г. колхоз «Победа» ликвидирован вследствие банкротства.

В реестре муниципальной собственности сельского поселения «Ундино-Посельское» вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрирован.

Свидетель В. суду пояснил, что работал в колхозе «Победа» более 40 лет, из них с 1984 по 1991 г. председателем колхоза. Специалистам, колхоз «Победа» строил дома, поскольку был заинтересован, чтобы специалисты оставались жить в сельской местности. Квартиры выдавали для постоянного проживания по решению комиссии по акту приемке. Истцу была выделена квартира как специалисту энергетику, все это время он там проживал. О притязании третьих лиц ему не известно.

Свидетель Л. пояснила, что работала бухгалтером в колхозе «Победа» в период с 1959 по 1995 г. Колхоз строил дома учителям, врачам, энергетикам и другим работникам. В строительство домов денежный вклад вносили Читаэнерго, районное управление образование и т.д. Если сумма данными организациями не производилось в полном объеме, дома оставались на балансе колхоза. По данным домам велась картотека, а после ликвидации колхоза, документы в муниципальный архив не передавались. О притязании третьих лиц ей не известно.

Свидетель Н. пояснила, что проживает в <адрес>, Церкович В.И. знает с 1998 г., сначала проживал в квартире один, затем женился. Церкович В.И. хороший хозяин, производит текущий ремонт, имеет добротные строения, проживает по данному адресу постоянно. О притязании третьих лиц ей не известно.

        У суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных свидетелями показаний, не заинтересованными в исходе дела, показания логичны и подтверждены пояснениями истца и материалами дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения срока с момента начала пользования данным имуществом.

Однако суд считает возможным данное требование удовлетворить поскольку из представленных по делу доказательств следует, что истец с 1998 года владеет данным жилым помещением как своим собственным, зарегистрирован по данному адресу, проводит текущие и капитальные ремонты, оплачивает коммунальные платежи, налоги, не скрывает факта нахождения данного жилого помещения в его владении с 1998 года по настоящее время, постоянно проживал в данном доме, следовательно, Церкович В.И. подтвердил документами и свидетельскими показаниями факт открытого, непрерывного, добросовестного владения недвижимым имуществом, как своим собственным.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком требований прокурора действующего в интересах Церкович В.И. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), суд не усматривает оснований, по которым это признание не может быть принято, и полагает возможным иск удовлетворить.

Согласно ст.17, ст.18 Федерального Закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации на общих основаниях.

Удовлетворение судом исковых требований прокурора действующего в интересах Церкович В.И. является основанием к государственной регистрации права по вступлению решения в законную силу в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю в соответствии с решением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                         ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.