Решение по делу № 2-1464/2017 ~ М-1212/2017 от 25.05.2017

6

Дело № 2-1464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 12 октября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов Сергей Николаевич обратился с иском в суд к ответчику ОАО «Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ОАО «Страховая компания «БАСК» в его пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 94 233 рубля 70 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на услуг эксперта оценщика в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2 г/н№. 08.07.2016г. произошло ДТП, при участии водителя ФИО2, управлявшей автомобилем MAZDA-3 г/н №, и водителя Соколова Сергея Николаевича управлявшего автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2 г/н № №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность Соколова С.Н. застрахована в ОАО Страховая Компания «БАСК» (ЕЕЕ № №).

10.08.2016г. Соколов С.Н. обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику ОАО Страховая Компания «БАСК», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, Соколов С.Н. представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом страховщик ОАО Страховая Компания «БАСК» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы Соколова С.Н. не ознакомили до настоящего момента.

Позднее ОАО СК «БАСК» произвел выплату восстановительного ремонта в размере 240 400 рублей, а также 4 000 за эвакуацию транспортного средства.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Соколов С.Н. обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «Оценка-Авто» № 2207-1 от 22.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 334 633 рубля 70 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 500 рублей.

Считает размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно заниженным.

10.05.2017г. Соколов С.Н. обратился с претензией в ОАО Страховая Компания «БАСК», но претензия была проигнорирована.

У ОАО СК «БАСК» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме в сумме 94 233,7 рублей (334 633,7 - 240 400 = 94 233,7), стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 500 рублей.

Считает, что ОАО СК «БАСК» нарушает его имущественные права, тем самым причиняя ему нравственные страдания, компенсация Соколову С.Н. морального вреда в размере 3 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет процентов:

Период просрочки с 31.08.2016 г. по 22.05.2017 г. = 265 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 94 233 рубля 70 копеек / 100 = 942 рубля 34 копейки. Неустойка за период с 31.08.2016 г. по 22.05.2017 г. составляет:

94 233 рубля 70 копеек / 100 *265 = 249 720 рублей 10 копеек.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.06.2017 года (л.д.140-143) по ходатайству стороны истца, судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России), расположенного по адресу: 650001 г.Кемерово, ул.40 лет Октября 20, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Каков размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2 г/н №, полученных в результате ДТП 08 июля 2016 года, и состоящих в причинно-следственной связи с этим ДТП, рассчитанный в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, а также «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П? Расходы по проведению экспертизы возложены на Соколова С.Н.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.08.2017 года № 193/04-2-25/17 (л.д.146-155) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, № составляет 242 400 рублей. Одновременно экспертным учреждением заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 7080 рублей (л.д.156-158).

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 29.08.2017 года (л.д.145) принято к производству дело и возобновлено производством, назначена досудебная подготовка по делу на 08.30 часов 14.09.2017 года, предложено ознакомиться с делом в срок до 14.09.2017 года.

14.09.2017 года судьёй Беловского городского суда Кемеровской области вынесено определение о назначении судебного заседания по делу на 12.10.2017 года с участием сторон, третьего лица, вызван в судебное заседание по ходатайству стороны истца эксперт ФБУ КЛСЭ Минюста РФ ФИО6 для дачи пояснений (л.д.181).

В судебное заседание от 12.10.2017 года истец Соколов С.Н. не явился, о рассмотрении дела уведомлен под расписку, каких-либо ходатайств не поступило.

В судебном заседании от 12.10.2017 года представитель истца по нотариальной доверенности № от 23.05.2017 года, сроком на три года Маман М.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Страховая компания «БАСК» в пользу Соколова С.Н. в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 2000 рублей на основании проведенной судебной экспертизы, которую не оспаривают и стоимость блока ABS в размере 62694,86 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на услуг эксперта оценщика в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей, неустойку согласно пояснениям в исковом заявлении на дату вынесения решения суда, дал пояснения.

В судебное заседание от 12.10.2017 года представитель ответчика ОАО СК «БАСК» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление (л.д.165-167), согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, отнести судебные издержки на истца.

В судебное заседание от 12.10.2017 года не явился представитель третьего лица ЗАО «МАКС», о рассмотрении дела уведомлен.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ ФИО6, подтвердившего доводы, изложенные в выводах заключения эксперта от 16.08.2017 года № 193/04-2-25/17 (л.д.146-155), исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П) (далее по тексту Правил ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что 08.07.2016г. произошло ДТП, при участии водителя ФИО2, управлявшей автомобилем MAZDA-3 г/н №, собственником которого является ФИО3, и водителя и собственника Соколова Сергея Николаевича управлявшего автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2 г/н № №. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Соколова С.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО Страховая Компания «БАСК».

Согласно справке о ДТП от 08.07.2016 года, в результате ДТП принадлежащее Соколову С.Н. транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2 г/н X 296 АЕ 142, получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передний гос.номер, правая фара, левая противотуманная фара, а самому Соколову С. Н., в свою очередь, причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику ОАО СК «БАСК», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков 10.08.2017 года (л.д.42).

Признав данный случай страховым, ОАО «СК «БАСК» дважды провело экспертизу от 15.08.2016 года и от 23.08.2016 года (л.д.44-67,68-88) и на основании указанных экспертных заключений, выплатило истцу сумму в размере 244 400 рублей, в качестве страхового возмещения, из которых, в том числе, расходы на эвакуатор 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2016 года (л.д.90) и подтверждено стороной истца.

Однако, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец Соколов С.Н. обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-Авто» № 2207-1 от 22.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 334 633 рубля 70 копеек, стоимость понесенных истцом услуг эксперта-оценщика составила 9 500 рублей (л.д.12,14-26).

28.04.2017 года Соколов С.Н. направил почтой претензию в адрес ОАО СК «БАСК» (л.д.27-28), полученную последним 10.05.2017 года.

Согласно ответа ОАО «СК «БАСК» от 15.05.2017 года на претензию следует, что истцу произведена страховая выплата в соответствии с Законом об ОСАГО и ОАО «СК «БАСК» выполнило в полном объеме свои обязательства (л.д.92).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России), расположенного по адресу: 650001 г.Кемерово, ул.40 лет Октября 20, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.08.2017 года № 193/04-2-25/17 (л.д.146-155) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, г/н X №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 08.07.2016 года составляет 242 400 рублей.

Поскольку страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из того, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.08.2017 года № 193/04-2-25/17 (л.д.146-155) выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определена в порядке, установленном Банком России (Единая методика).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неполученное истцом страховое возмещение составляет 2000 рублей, из расчета: 244 400 рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения) -242 400 рублей (стоимость страхового возмещения согласно экспертного заключения).

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 года от Соколова С.Н. поступила претензия об оспаривании суммы страхового возмещения, к претензии приложено экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» № 2207-1 от 22.07.2016 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 507370 рублей, с учётом износа 334633,70 рублей.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика в письменном возражении на иск (л.д.100-102) относительно того, что представленное экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» № 2207-1 от 22.07.2016 года с приложенным к нему актом осмотра от 21.07.2016 года в части указания в калькуляции повреждения блока ABS вызывает сомнение, поскольку данные документы не содержат сведений о том, что установленные повреждения причинены автомобилю именно 08.07.2016 года в результате ДТП, осмотр проведен без участия страховщика, без его приглашения на осмотр и до обращения к нему с заявлением.

То обстоятельство, что стороной истца только 13.09.2017 года представлены в материалы дела рекомендации ООО «СибАльянс», датированные 08.07.2016 года по замене блока ABS (л.д.178,179) не подтверждают, что повреждение блока ABS имело место именно 08.07.2016 года в результате ДТП.

Таким образом, требование истца в лице его представителя в настоящем судебном заседании о взыскании с ответчика суммы в размере 62694,86 рублей стоимости блока ABS удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд также находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика в письменном возражении на иск (л.д.100-102) относительно того, что при осмотре поврежденного транспортного средства истца экспертом-техником от 10.08.2016 года и 16.08.2016 года, в присутствии истца, повреждение блока ABS не выявлено (л.д.57,80).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу Соколова Сергея Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 2 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив только часть страхового возмещения, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в соответствии с обстоятельствами дела: характером и объемом нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 08.07.2016 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат применению при разрешении спора по настоящему делу.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с данной правовой нормой и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется судом в соответствии с вышеприведенными нормами права и составляет 1000 рублей (2000 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о выплате страхового возмещения вместе с приложенными документами было получено ответчиком 10.08.2016 года, между тем в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом чего, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит за период с 31.08.2016 года по 12.10.2017 года (день вынесения настоящего решения) = 407 дней: 2000руб. х 1% х 407дней = 8140 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 9 500 рублей, которые подтверждены документально и соответствуют требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за оказание юридических услуг 21000 рублей, включающую в себя: расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.34,35) и понесены истцом в целях защиты его прав. Судом учитывается требования разумности и справедливости, а также принимается во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым, взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 7080 рублей, согласно заявленного ходатайства (л.д.156-157,158). В настоящем судебном заседании представитель истца Маман М.А. пояснил, что Соколовым С.Н. экспертиза по определению суда от 27.06.2017 года не оплачена.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1085 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу Соколова Сергея Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 8140 рублей, расходы по оплате за оказание юридических услуг 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу, отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1085 рублей 60 копеек.

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 7080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 17 октября 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева