Приговор по делу № 1-52/2015 от 03.03.2015

Дело № 1-52\2015

уг. дело № 14400657

Беловский районный суд Кемеровской области

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово                                                                           «02» апреля 2015 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого Миронова А.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № 42\379 г. Белово Батенко Н.Г., представившей удостоверение № от 01.07.2005года и ордер № от 21.12.2014 года,

при секретаре Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миронова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Миронов А.В. в <адрес> 20 декабря 2014 года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2014 года около 21 часов 00 минут Миронов А.В., находясь в <адрес> решил совершить кражу имущества, принадлежащего гр. Ф.И.О.1

В период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут 20 декабря 2014 года, Миронов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Ф.И.О.1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия не видит, тайно похитил портативный персональный компьютер «Roverpad» модель Testa 10.1, серийный №, б/у, стоимостью 4450 рублей, принадлежащий гр. Ф.И.О.1

Похищенное имущество Миронов А.В. присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гр. Трунову А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Миронов А.В. с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Батенко Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Ф.И.О.1 представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В ходе предварительного следствия не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Черных Ю.В., полагавшего необходимым рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый Миронов А.В. предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя, потерпевшего возражений не поступило, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Миронова А.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Миронова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшего, на настаивающего на строгом наказании.

Суд пришел к выводу, что Миронов А.В. может быть исправлен без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Миронова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: руководство пользователя портативным персональным компьютером «Roverpad», технический паспорт с гарантийным талоном, товарный чек, коробка от портативного компьютера, портативный компьютер «Roverpad», переданные Ф.И.О.1.,- оставить у Ф.И.О.1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого Миронова А.В. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                         В.И.Иванов.