Решение по делу № 2-2242/2017 ~ М-1188/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2242/2017 г.

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             23 мая 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гусляевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзык Владимира Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Установил:

Дзык Владимира Васильевича обратился в суд с настоящим иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен полис ОСАГО ЕЕЕ №, по которому застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Hyundai IX 35». В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Nissan X-Trail», г.н. Е992АН150, принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и соответственно признан виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с предоставлением полного комплекта документов. Страховщик осуществил выплату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 218043 руб. 00 коп. В связи с несоразмерной фактической стоимостью ремонта транспортного средства, он обратился к независимому эксперту ООО «Европейский Центр Оценки» с целью определения стоимости восстановительных работ в отношении поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составляет, с учетом износа, 308574 руб. 44 коп. Таким образом, задолженность по страховой выплате составляет 90531 руб. 44 коп.

Истец Дзык Владимира Васильевича просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в его пользу, сумму страхового возмещения, в размере 90531 руб. 44 коп.; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126744 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 30000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 45265 руб. 72 коп.; расходы по оценке, в размере 8000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец Дзык Владимира Васильевича, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования (л.д.67), в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в его пользу, сумму страхового возмещения, в размере 90531 руб. 44 коп.; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173820 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 30000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 45265 руб. 72 коп.; расходы по оценке, в размере 8000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Дзык Владимира Васильевича не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о слушание дела извещен (л.д. 140), представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 45-50).

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушание дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.., а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Судом установлено, что Дзык Владимира Васильевича является собственником автомобиля «Nissan X-Trail», г.н. Е992АН150 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 50 мин. у <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Hyundai IX 35», г.н. № под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и автомобиля «Nissan X-Trail», г.н. №, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ВАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и материалом проверки по факту ДТП (л.д.91-139). В результате ДТП автомобилю «Nissan X-Trail», г.н. № были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ВАО.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 129).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Дзык Владимира Васильевича обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел Дзык Владимира Васильевича выплату страхового возмещения, в размере 218043 руб. 00 коп. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Дзык Владимира Васильевича повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, в размере 8000 руб. 00 коп. и расходов за услуги эвакуатора, в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский Центр Оценки» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Nissan X-Trail», г.н. Е992АН150 «, с учетом износа, составляет 308574 руб. 44 коп. (л.д. 16-29).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение № 75-246083/16-1 от 05.01.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Nissan X-Trail», г.н. Е992АН150, согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», г.н. Е992АН150, с учетом износа, составляет 217901 руб. 50 коп. (л.д. 52-64).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в пределах 400 тысяч рублей должна быть возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд считает необходимым довзыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу Дзык Владимира Васильевича, сумму страхового возмещения, в размере 90531 руб. 44 коп. (308574 руб. 44 коп.-218043 руб. 00 коп.), поскольку экспертное заключение, представленное истцом ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком СПАО «Ингосстрах» не заявлено. Представленное ответчиком СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Nissan X-Trail», г.н. Е992АН150, суд не может принять как допустимое, достоверное, достаточное и относимое доказательство по делу, поскольку из указанного экспертного заключения не следует какой организацией оно было проведено, отсутствует подпись лица, составившего данное экспертное заключение, сведения о документах лица, составившегося экспертное заключения на предмет обладания специальными познаниями в области автотехники и возможности дачи заключений по фактам ДТП.

Согласно подпункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Дзык Владимира Васильевича обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел Дзык Владимира Васильевича выплату страхового возмещения, в размере 218043 руб. 00 коп. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Дзык Владимира Васильевича повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, в размере 8000 руб. 00 коп. и расходов за услуги эвакуатора, в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 32-33).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 171104 руб. 42 коп. (90531 руб. 44 коп.х1%189дн.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца Дзык Владимира Васильевича, неустойку, в размере 25000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме 30000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 2000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, наличие вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени и соответствует последствиям, причиненным действиями страховой компании.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 45265 руб. 72 коп. (90531 руб. 44 коп.х50%).

Поскольку подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 45265 руб. 72 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 20000 руб. 00 коп., что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах», в пользу истца Дзык Владимира Васильевича, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции Дзык Владимира Васильевича понес расходы за составление экспертного заключения, в размере 8000 руб. 00 коп. (л.д. 30), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу Дзык Владимира Васильевича, с ответчика СПАО «Ингосстрах», расходы за составление экспертного заключения, в размере 8000 руб. 00 коп.

Согласно представленных документов по оплате услуг представителя Дзык Владимира Васильевича оплачена сумма, в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 34-37, 74).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению и с ответчика СПАО «Ингосстрах», в пользу истца Дзык Владимира Васильевича подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 3810 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дзык Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу Дзык Владимира Васильевича, страховое возмещение, в размере 90 531 руб. 44 коп.; неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда, в размере 2000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 8000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 160531 (сто шестьдесят тысяч пятьсот тридцать один) руб. 44 (сорок четыре) коп.

В остальной части иска Дзык Владимира Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину, в размере 3810 (три тысячи восемьсот десять) руб. 63 (шестьдесят три) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

     Федеральный судья             О.А.Быстрякова