Решение по делу № 2-168/2018 ~ М-83/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 28 марта 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Агуреев А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка к Григоровичу Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка (далее по тексту – «ПАО Сбербанк») обратилось в суд с требованиями о взыскании с Григоровича Анатолия Владимировича задолженности по кредитному договору от 19.05.2014 №<...> за период с 30.04.2017 по 30.10.2017 в размере 206 269,84 рублей, из которых: 162 045,92 рублей – просроченная ссудная задолженность, 16 912,92 рубля – просроченные проценты, 27 311 рублей – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5262,70 рубля.

В обоснование предъявленного иска сослалось на то, что 19.05.2014 между банком и Григоровичем А.В. был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <...> рублей на 60 месяцев с уплатой 18,9 % годовых. По условиям кредитного договора Григорович А.В. принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом свои денежные обязательства и систематически допускает нарушение условий кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту. В результате чего возникла просроченная задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени, несмотря на направление ответчику соответствующего требования. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 309, 810, 811 и 819 ГК РФ и условиями кредитного договора имеются достаточные основания для досрочного возврата заемщиком банку всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и договорной неустойкой.

В судебное заседание ПАО Сбербанк, будучи уведомленным надлежащим образом, представителя в суд не направил, в исковом заявлении представитель просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Григорович А.В., уведомлялся надлежащим образом, также в судебное заседание не явился, возражений относительно искового заявления не представил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из содержания учредительных документов истца и сведений о юридическом лице, внесённых в ЕГРЮЛ, наименование «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с 04.08.2015 изменено на «Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что не повлекло изменения прав и обязанностей клиентов банка и контрагентов по заключенным кредитным договорам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Григоровичем А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №<...> (далее по тексту – «кредитный договор от 19.05.2014»). Неотъемлемой частью (приложением) кредитного договора от 19.05.2014 является график платежей (л.д. <...>).

По условиям кредитного договора от 19.05.2014 (пункт 1.1) и графика платежей от 19.05.2014 ОАО «Сбербанк России» предоставило Григоровичу А.В. «Доверительный кредит» в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 18,9 % годовых, а Григорович А.В. обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Платежное поручение №<...> от 19.05.2014 о перечислении на счет Григоровича А.В. денежных средств в сумме <...> рублей подтверждает исполнение ОАО «Сбербанк России» принятых на себя обязательств по кредитному договору №<...> от 19.05.2014 (л.д.<...>).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора от 19.05.2014 и графиком платежей от 19.05.2014 на Григоровича А.В. возложена обязанность производить аннуитетные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 19.06.2014 ежемесячно, не позднее дат, указанных в графике платежей, равными частями по 7636,24 рублей с последним платежом 19.05.2019 в сумме 7997,63 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что Григорович А.В., являясь заемщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ОАО «Сбербанк России» суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно допустив просрочку платежей, а затем прекратив уплату платежей с апреля 2017 года. Это обстоятельство объективно подтверждено письменным расчетом основного долга и процентов по кредитному договору от 19.05.2014 (л.д. <...>), а ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора от 19.05.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом ОАО «Сбербанк России» имеет право потребовать от Григоровича А.В., а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.3.3 кредитного договора от 19.05.2014при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Расчет задолженности по кредитному договору от 19.05.2014 содержит сведения о том, что задолженность Григоровича А.В. перед ПАО «Сбербанк России» за период с 30.04.2017 по 30.10.2017 по кредитному договору №<...> составила 206 269,84 рублей, в том числе: 162 045,92 рублей – просроченная ссудная задолженность, 16 912,92 рублей – просроченные проценты, 27 311 рублей – задолженность по неустойке (л.д. <...>).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность по основному кредитному договору №<...> от 19.05.2014 составляла 178 958,84 рублей, из которых: 162 045,92 рублей – просроченная ссудная задолженность, 16 912,92 рублей – просроченные проценты, при этом размер неустойки за 6-ти месячный период составил 27 311 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору, предусмотренные ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей, что является, по мнению суда, соразмерным периоду просрочки и сумме не исполненных обязательств.

Как установлено судом, на момент принятия решения вышеуказанная задолженность по кредитному договору от 19.05.2014ответчиком не погашена.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, исходя из закрепленного в ч.1 ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований ст.56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела на Григоровича А.В. возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 19.05.2014.

Между тем, ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ПАО «Сбербанк России» суммы кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

Проанализировав приведенные в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Григоровича А.В. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 за период с 30.04.2017 по 30.10.2017 в размере 198 958,84 рубля.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ОАО «Сбербанк России» при обращении в суд с иском к Григоровичу А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 5262,70.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262,70 рубля.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка удовлетворить.

Взыскать с Григоровича Анатолия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору от 19 мая 2014 года №<...> за период с 30 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года в сумме 198 958 рублей 84 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 162 045 рублей 92 копейки, просроченные проценты за кредит – 16 912 рублей 92 копейки, задолженность по неустойке – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5262 рубля 70 копеек, всего – 204 221 (двести четыре тысячи двести двадцать один) рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                             А.Н. Агуреев