Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2018 от 07.03.2018

             Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                              26 апреля 2018 года

Судья Белогорского городского суда <адрес> Барташевич А.В.,

при секретаре Иваниной О.П.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Тамоновой Т.Ф., ее представителя по доверенности Трембач С.В.

представителя МО МВД «Белогорский» по доверенности Ольховик Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тамоновой Т.Ф. на постановление мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ, в отношении Тамоновой Т. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> Тамонова Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с конфискацией спиртосодержащей продукции, изъятой в общем количестве одна бутылка алкогольного напитка «Джолли Джокер» объемом 1,4 литра с содержанием этилового спирта 6,8 %.

Не согласившись с постановлением суда, Тамонова Т.Ф. обратилась в Белогорский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в виду отсутствия в её действиях признаков административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что судебное заседание по рассмотрению административного материала в отношении Тамоновой Т.Ф. рассмотрено в её отсутствие. Кроме того, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о факте продажи Тамоновой Т.Ф. алкогольной продукции несовершеннолетней. П

Лицо, привлечённое к административной ответственности, Тамонова Т.Ф. и ее представитель Трембач С.В. в судебном заседании пояснили, что поддерживают доводы жалобы, просят постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МО МВД России «Белогорский» Ольховик Д.С. считает, что доводы жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников производства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 15 минут Тамонова Т.Ф. находясь на рабочем месте в магазине "Танюшин хлеб" по адресу: <адрес>, в нарушение правил розничной торговли, продала несовершеннолетней П <дата> года рождения, алкогольную продукцию – 1 бутылку алкогольного напитка «Джолли Джокер» объемом 1,4 литра с содержанием этилового спирта 6,8%.

Свидетель Я пояснила, что <дата>, где-то примерно в половину второго, днем после занятий в школе, она с П в магазине «Танюшин хлеб» купили алкогольный напиток. Зашли в магазин, П подала деньги продавцу и попросила напиток Джоли джокер, продавец не спросив их возраста продала этот напиток, в это время она стояла рядом с П, сзади нас в это время в очереди стояли еще две женщины. В момент продажи в магазине были она с П, еще две женщины и продавец. А когда заходили в магазин перед ними был мужчина, но он ушел, он не видел как они покупали спиртное.

Свидетель Х пояснила, что иногда ходит в магазин «Танюшин хлеб» приобрести что-нибудь к чаю, в этот день <дата> также зашла в магазин, перед ней зашли девочки с школы № в магазин, она встала в очередь, первые стояли девчонки, потом еще женщина стояла, следом она. Девочки что-то выбирали, она тоже на витрину смотрела, потом одна из девочек рассчитывалась 200 рублями взяла сдачу, какую-то бутылку, которую спрятала под куртку и пошла. После зашли сотрудники с девочками, так как продавец продала спиртной напиток девчонкам. Ее опросили по данному факту. Мужчин в магазине не видела.

Свидетель З пояснила, что <дата> в магазине «Танюшин хлеб», по адресу <адрес>, она совместно с инспектором Ольховик Д.С. провели проверку, поскольку поступали жалобы на то, что в данном магазине допускают продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, поэтому нам необходимо было убедится так это или нет, то есть это все в рамках работы, профилактики. В 15 часов 15 минут они находились около магазина и увидели явно несовершеннолетнюю девочку невысокого роста в руках у нее был спиртной напиток. После зайдя в магазин с этой несовершеннолетней, уже дальше работали и кого увидели в помещении магазина, с теми также общались. После чего в отношении продавца Тамоновой Т.Ф. составлен протокол в 15-15 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, опрошены по данному поводу были очевидцы данного факта и они подтверждали факт продажи, что именно девочке продали коктейль, алкогольный напиток «Джони Джокер».

В магазине до их прихода, ни какого мужчины не было.

Свидетель Я пояснила, что Осенью <дата> во второй половине дня, она зашла в магазин «Танюшин хлеб», там была небольшая очередь, девочки стояли, женщина. Девочки купили слабоалкогольный напиток 1,5 литра, не помнит как он называется, она в этот момент еще сделала замечание продавцу по поводу продажи маленьким девчонкам такого напитка, продавец ничего не ответила. После зашли сотрудники и эти девочки, спросили у девчонок вы здесь купили или нет, они сказали что здесь. Сотрудники попросили быть свидетелями, женщина была и я, их записали понятыми, взяли с объяснения, все упаковали. Мужчин в магазине не было

Вина Тамоновой Т.Ф. в совершении указанного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным в отношении Тамоновой Т.Ф. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; объяснениями свидетелей Яланжи А.Б., Х З., К от <дата>, в соответствии с которыми несовершеннолетней П продавцом был продан спиртной напиток объемом 1,4 литр, у несовершеннолетней П продавец не спрашивала ни возраст, ни паспорт; письменным объяснением несовершеннолетней П о том, что Тамонова Т.Ф. ей продала спиртной напиток, при этом не спросила ее возраста и просьбы предъявить паспорт.

Показания свидетелей З О о том, что Тамонова Т.Ф. не продавала спиртной напиток несовершеннолетней П судья расценивает как недостоверные, поскольку противоречивы и опровергаются другими доказательствами, в частности объяснениями П свидетелей Я Х., З., К а также протоколом об административном правонарушении № от <дата>.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Тамоновой Т.Ф. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Постановление о привлечении Тамоновой Т.Ф. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в решении суда о назначении Тамоновой Т.Ф. административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Вышеуказанные требования закона Тамоновой Т.Ф. выполнены не были.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Довод жалобы заявителя о том, что вина Тамоновой Т.Ф. не доказана, что спиртосодержащий напиток она продала мужчине, опровергается показаниями свидетелей Я., Х., К З., которые показали, что Тамонова Т.Ф. продала спиртосодержащий напиток «Джолли Джокер» объемом 1,4 литра именно несовершеннолетней П

Указание в жалобе на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации алкогольного напитка несовершеннолетней, поскольку не имеется акта закупки, товарного чека, является не состоятельным.

Само по себе отсутствие акта закупки, товарного чека, при наличии других доказательств, подтверждающих факт реализации товара, не подтверждает отсутствие факта реализации алкогольного напитка несовершеннолетней.

Довод Тамоновой Т.Ф. что при рассмотрении протокола об административном правонарушении были нарушены ее права, не состоятелен, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут <дата> Тамонова Т.Ф. извещена судебной повесткой, направленной ей по адресу, указанному в материалах дела. Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе. Установив обстоятельства надлежащего извещения, поскольку почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен с отметкой "истек срок хранения", и принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное наказание Тамоновой Т.Ф. назначено в пределах санкции ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Тамоновой Т.Ф.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Тамоновой Т.Ф. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Тамоновой Т. Ф., оставить без изменения, жалобу Тамоновой Т. Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Амурский областной суд.    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белогорского городского суда                          Барташевич А.В.