Решение по делу № 2-1184/2015 ~ M-1094/2015 от 20.05.2015

Дело № 2 – 1184/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием ответчика Якуповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромТрансБанк» к Якуповой Вике Сергеевне, Дворниковой Татьяне Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» (далее ООО "ПТБ") обратилось в суд с иском к Якуповой В.С., Дворниковой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО "ПТБ" и Якуповой В.С. (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор№. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) по ставке с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % годовых, в случае отсутствия у Банка возможности произвести списание в уплату задолженности в соответствии с п.5.4.2 договора ввиду недостаточности средств на счете, процентная ставка за пользование кредитом, указанная в п. 5.1 кредитного договора устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался принять кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением исполнения обязательств Якупововой В.С. по кредитному договору, является поручительство Дворниковой Т.И. (аб.1 кредитного договора). Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные в определенном Договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение взятых на себя обязательств, согласно кредитного договора и договора поручительства, обязанности Заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг,<данные изъяты> рублей - просроченные проценты,<данные изъяты> рублей - штраф, а так же расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Представитель истцаООО "ПТБ" на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Якупова В.С. в судебном заседании исковые требования ООО «ПромТрансБанк» признала в полном объеме.

Ответчик Дворникова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, который согласуется с данными указанными в справке УФМС РФ по РБ в <адрес>: <адрес>, путем заблаговременного направления судебного извещения, возвращенного с указанием «вручено лично».

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик заблаговременно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд находит, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчик злоупотребила процессуальным правом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Дворниковой Т.И.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормамист. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Якуповой В.С., Дворниковой Т. И. был заключен кредитный договор№. по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) по ставке с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % годовых, в случае отсутствия у Банка возможности произвести списание в уплату задолженности в соответствии с п.5.4.2 договора ввиду недостаточности средств на счете, процентная ставка за пользование кредитом, указанная в п. 5.1 кредитного договора устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался принять кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением исполнения обязательств Якупововой В.С. по кредитному договору, является поручительство Дворниковой Т.И. (аб.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в <данные изъяты> ответчику Якуповой В.С. были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером№, то есть, истцом выполнены условия кредитного договора в полном объеме. Якуповой В.С. условия кредитного договора в полном объеме не исполняет.

Банк направил ответчикам требования о добровольном исполнении обязательств, согласно которому предложил им исполнить обязательства по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Требование ответчиками не исполнены, денежные средства банку не возвращены.

Расчет, представленный истцом, составлен арифметически правильно, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Ответчики доказательства оплаты задолженности и свой расчет задолженности в опровержение обоснованности заявленных требований банка суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства по Кредитному договору было обеспечено поручительством Дворниковой Т.И.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п. 2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Согласно п. 9 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Поскольку, судом установлено, что у ответчика Якуповой В.С. перед банком имеется непогашенная задолженность, обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, суд считает требования истца о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Изложенное влечет удовлетворение искаООО "ПТБ" в части взыскания по кредитному <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг,<данные изъяты> рублей - просроченные проценты.

Согласно ч.2ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выше сказанного следует, что истец имел право потребовать возврата кредита досрочно, так как заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере <данные изъяты> % от неуплаченных сумм очередных платежей.

Истцом представлен расчет суммы штрафа, из которого следует, что по условиям договора с ответчика подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиками данный расчет не оспорен.

Таким образом, с заемщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежат возмещению ответчиками.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональных долях, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Якуповой В.С., Дворниковой Т. И. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «ПромТрансБанк» к Якуповой Вике Сергеевне, Дворниковой Татьяне Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно сЯкуповой Вики Сергеевны, Дворниковой Татьяны Ильиничны в пользуООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Якуповой Вики Сергеевны, Дворниковой Татьяны Ильиничны в пользу ООО «ПромТрансБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Белорецкий городской суда Республики Башкортостан.

Судья: И.А. Галимова