Решение по делу № 12-159/2015 от 30.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2015 года

Судья Беловского городского суда <адрес> ФИО2, с участием ФИО1, его защитника ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего механиком в ООО «СТТК», проживающего по адресу: <адрес>72,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Производство по делу необходимо прекратить. Материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением норм процессуальных правил, что подтверждено свидетельскими показаниями и соответственно, доказательства собранные с нарушением закона не могут применяться в основе постановления по делу об административном правонарушении. Судом не установлены все обстоятельства дела, не исследованы все доказательства. Оценка материалам дела, свидетельским показаниям дана неверно. Состав правонарушения в его действиях отсутствовал. Вина в совершении правонарушения не доказана и не установлена. Назначенное наказание чрезмерно сурово.

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, пояснив, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, эвакуировали его автомобиль лишь на предположении, что он находится в состоянии опьянения. Никаких понятых ФИО1 не видел, в документах не расписывался.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу удовлетворить.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот фактвершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.43 часов в <адрес>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как это указано в протоколе об административном нарушении, КоАП РФ не предусмотрена.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан на неполном анализе представленных доказательств.

Так, протоколом об административном правонарушении отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован.

Из рапорта ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО5 следует, что «ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, на что он отказался», после чего были составлены протоколы.

Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован лишь протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись ФИО1 о согласии либо несогласии с прохождением указанного освидетельствования отсутствует.

Указанным противоречиям, учитывая пояснения ФИО1 о том, что пройти какое-либо освидетельствование на состояние опьянения инспектор ему не предлагал, мировой судья оценку в постановлении не дал.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Ссылаясь в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения на показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, мировой судья не учел, что в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допущенные мировыми судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч.4 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья: (подпись) ФИО2

Верно

Судья: ФИО2