Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-17/2017 ~ М-7/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А.,

с участием административного истца Ручкина В.М., представителя войсковой части № и ее командира Соиной К.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Ручкина <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в заключении контракта о прохождении военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным отказ командира войсковой части № заключить с ним контракт о прохождении военной службы и обязать указанное должностное лицо заключить с ним контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

В обоснование своих требований Ручкин в административном исковом заявлении указал, что проходит военную службу в войсковой части №. <дата> им подан рапорт о заключении контракта до достижения предельного возраста пребывания на военной службе – 50 лет, вместе с тем <дата> командиром войсковой части № ему в этом отказано. Ранее в июне 2016 года он подавал такой же рапорт через военнослужащего войсковой части №, в несекретное делопроизводство он его не подавал, поскольку там данные рапорта не регистрируют.

В судебном заседании Ручкин настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дал объяснения, суть которых сводится к тому, что <дата> при проведении с ним беседы, вопрос о заключении с ним нового контракта до достижения предельного возраста - 50 лет, ему не задавался. В ходе беседы ему была предложена равнозначная должность, от которой он отказался, ввиду несоответствия имеющейся у него военно-учетной специальности, и принято решение об увольнение из рядов Вооруженных Сил РФ по достижению предельного возраста пребывания на военной службе – 45 лет. По прошествии двух недель после проведенной беседы, ему старшим начальником была предложена высшая должность, после чего он изменил свое решение и исполнил рапорт о заключении контракта на срок до достижения предельного возраста – 50 лет. Рапорта были поданы в двух экземплярах, в том числе по почте. Ответ на рапорт он получил <дата>.

Представитель войсковой части № и ее командира Соина, не признавая требования, дала объяснения, что рапорт о заключении нового контракта Ручкин подал уже после проведенной с ним беседы, в ходе которой согласился с увольнением, о чем свидетельствуют листы бесед. Ручкин указал, что рапорт, исполненный им <дата>, он передал начальнику отделения кадров, вместе с тем Инструкцией по делопроизводству установлено, что вся входящая документация регистрируется в несекретном делопроизводстве и до регистрации документы для доклада и исполнения командованию передавать запрещается. Военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта не менее, чем за 4 месяца, подает по команде рапорт должностному лицу, который вправе заключать новый контракт, а административный истец подал рапорт <дата> в то время, когда <дата> у него заканчивается контракт.

Административный ответчик – командир войсковой части №, а также заинтересованное лицо – начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца Ручкина, представителя войсковой части № и ее командира Соиной, изучив материалы дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что у административного истца <дата> истек срок действия контракта, и он был представлен к увольнению по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. В ходе проведения беседы с командиром войсковой части № Ручкин согласился с увольнением с военной службы по указанному основанию. <дата> административным истцом подан рапорт о заключении нового контракта посредством почтовой связи, который поступил командиру войсковой части № - <дата>. В удовлетворении данного рапорта Ручкину отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из листа беседы от <дата> видно, что с административным истцом проведена беседа в связи с убытием к новому месту службы, в ходе которой Ручкин указал, что ввиду истечения срока контракта о прохождении военной службы им принято решение об увольнении в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Как следует из листа беседы от <дата> Ручкин представляется к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с увольнением согласен, просьб не имеет. В судебном заседании Ручкин подтвердил проведение командованием воинской части в вышеуказанный день с ним бесед и их содержание.

Из представления на увольнение Ручкина с военной службы следует, что исполняющий обязанности командира войсковой части № ходатайствует об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе административного истца, срок контракта о прохождении военной службы которого истек <дата>.

Как следует из копии рапорта от <дата>, представленного в суд Ручкиным, последний просит заключить с ним контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

В судебном заседании Ручкин заявил, что в июле 2016 года им был исполнен рапорт на имя командира войсковой части № на заключение нового контракта о прохождении военной службы, который он отдал начальнику отделения кадров войсковой части № ФИО6. При этом административный истец пояснил, что в войсковой части № не регистрируются рапорта военнослужащих до наложения на них резолюции командиров войсковой части №.

Свидетель ФИО6 показал, что рапорт ему на заключение нового контракта от административного истца не поступал и в книгах входящих документов не регистрировался. В июле 2016 года он доводил Ручкину, что у него в ноябре 2016 года истекает срок контракта и о необходимости принятия решения о заключении либо отказе в заключении контракта. Насколько ему известно, по несекретному делопроизводству данный рапорт не проходил, командир воинской части каких-либо решений не принимал. В начале ноября 2016 года с Ручкиным в кабинете исполняющего обязанности командира бригады проводилась беседа по факту назначения военнослужащего на одну из равных должностей и перемещения его за пределы округа. Военнослужащим было высказано желание уволиться по достижению предельного возраста и нежеланию убывать к новому месту службы, в связи с тем, что контракт у него истекает, и заключать новый контракт он не желает. Был составлен соответствующий лист беседы об увольнении военнослужащего по достижению предельного возраста, и началось выполнение мероприятий, предшествующих его увольнению.

Как следует из рапорта Ручкина от <дата>, поступившего в войсковую часть <дата> посредством почтовой связи, административный истец просит заключить с ним контракт до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

Из ответа командира войсковой части № от <дата> следует, что в заключении контракта отказано ввиду позднего обращения, а также того обстоятельства, что <дата> административный истец отказался от убытия к новому месту службы, настояв на своем увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно пункту 9 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта. Рапорт военнослужащего регистрируется в установленном порядке. Контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части.

В соответствии с пунктом 11 этой же статьи названного Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не изъявивший желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, представляется к увольнению с военной службы.

Доводы Ручкина о том, что он обращался к командиру войсковой части № в июле 2016 года и какого-либо решения по его рапорту принято не было, являются необоснованными при этом суд исходит из того, что данное обстоятельство не подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного свидетеля ФИО6, кроме того, как указал в административном исковом заявлении Ручкин, он данный рапорт в несекретное делопроизводство на регистрацию не передавал, вместе с тем в соответствии с пунктами 81 и 89 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации <дата> поступившие в воинскую часть служебные документы, а также служебные документы, подготовленные в воинской части, принимаются службой делопроизводства и регистрируются в журнале учета служебных документов.

Суд приходит к выводу, что Ручкин до окончания срока предыдущего контракта не подал по команде соответствующий рапорт, то есть не изъявил желание заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, выразил желание уволиться с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, отказавшись быть назначенным на воинскую должность, поэтому обоснованно был представлен к увольнению с военной службы

При этом на вышеизложенный вывод суда не влияет то обстоятельство, что Ручкин направил свой рапорт на заключение нового контракта в воинскую часть <дата>, поскольку его обращение поступило на рассмотрение в воинскую часть после окончания срока действия контракта административного истца – <дата>, о чем свидетельствует обратное уведомление.

Анализируя изложенное, суд считает, что командиром войсковой части № нарушения прав административного истца допущено не было, а административное исковое заявление Ручкина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ручкина <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в заключении контракта о прохождении военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14 февраля 2017 года.

Председательствующий Т.Г. Жидков