Приговор по делу № 1-142/2018 от 30.01.2018

Дело №1-142/11701320004082312/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 28 марта 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Климовой Н.А.

при секретаре - Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Кель Д.А.

подсудимого – Воробьева С.В.

защитника - адвоката НО Коллегии адвокатов №42/340 Сугаковой А.Б. представившего удостоверение №1208 от 25.03.2011 года и ордер №358 от 08.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого:

1. 10.07.2013 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

2. 04.10.2013 года Беловским городским судом Кемеровской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 23.12.2013 года, по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 10.07.2013 года, к 3 годам лишения свободы. Освобожден 16.02.2016 года ст.79 УК РФ УДО на 5 месяцев 14 дней по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26.01.2016 года;

3. 01.02.2017 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4. 09.08.2017 года мировым судьей судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2017 года, около 20:00 часов, Воробьев СВ., в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в доме никого нет, из корыстных побуждений, с целью кражи, путем выставления окна веранды, незаконно проник в веранду указанного дома, являющимся жилищем Потерпевший №1

После чего, Воробьев С.В., для достижения своего преступного умысла направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, прошел в спальную комнату, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор «Тошиба» стоимостью 2500 рублей, находящийся на тумбочке, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.

С похищенным имуществом Воробьев С.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Воробьев С.В. вину признал полностью, пояснил, что 05.11.2017 года распивал спиртное, когда оно закончилось, решил купить еще, а денег не было. Тогда он решил пойти и занять денег у Потерпевший №1, которую он знает около года и ранее бывал у нее в гостях. Около 20 часов он пришел к Потерпевший №1, дверь была закрыта на навесной замок, света в доме не было. Он понял, что в доме никого нет, и у него возник умысел проникнуть в дом и что-нибудь похитить, чтобы впоследствии продать и купить себе спиртного. Он подошел к окну веранды, выставил раму окна и через выставленную раму окна проник в веранду дома. С веранды имеется другая дверь, ведущая во внутрь дома, которая не была закрыта. Он открыл данную дверь и проник в дом, где в комнате на тумбе увидел телевизор старого образца, который забрал и решил продать. Дойдя с телевизором до <адрес> вызвал такси, на котором проехал на <адрес>, где имеется комиссионный магазин. В магазине он увидел знакомого продавца по имени Шамиль, которому продал телевизор за 500 рублей. Водителю такси за проезд он отдал 100 рублей, которые были с собой и также свой телефон «Нокия». После чего он пошел домой, где уснул. Полученные деньги за продажу похищенного телевизора он не потратил. В дневное время 06.11.2017 года к нему приехали сотрудники полиции, и при доставлении в отделение он дал признательные показания о хищении телевизора, указал на место его продажи и выдал 500 рублей, которые попросил вернуть потерпевшей для возмещения ущерба. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Имеет ряд заболеваний, на свободе работал по найму имел доход не регулярный, помогал двум дочерям, одна из которых ФИО14 имеет заболевание <данные изъяты>. Просит строго не наказывать.

Виновность подсудимого Воробьева С.В. в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее сын, он работал неофициально, по найму, жил с нею, помогал детям. Ранее судим, но административный надзор не нарушал. 05.11.2017 года ушел детей провожать на вокзал, вернулся в алкогольном опьянении, лег спать. Утром его забрали сотрудники полиции. Показания на следствии о том, что сын не работает никому не помогает она не давала, говорила что официально не работает.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1, в связи с ее неявкой, следует, 05.11.2017 около 22.00 часов она пришла домой и обнаружила пропажу старого лампового телевизора «Тошиба», который оценивает в 2500 рублей, обратилась в полицию. Как проникли в дом она сразу не поняла, так как входная дверь в дом была закрыта на замок, замок не поврежден, дверь ведущую из веранды в дом она не закрывает. Во время осмотра помещения с сотрудниками полиции, было обнаружено, что на веранде выставлена рама окна. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение телевизора совершил Воробьев С.В., которого она знает, так как он неоднократно бывал у нее в гостях и знал, что и где у нее находится. 500 рублей ей вернули в счет возмещения материального ущерба, заявила гражданский иск на сумму 2000 рублей. (л.д.36-38, 105-107, 112-114)

Аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 сожителя потерпевшей, оглашёнными с согласия участников процесса в связи с его неявкой. (л.д.93-94)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО10, в связи с ее неявкой, следует, что 05.11.2017 около 18.00 часов Потерпевший №1 со своим сожителем пришла к ней в гости, около 21.30 часов они пошли домой. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что когда она вернулась домой, то обнаружила в доме хищение телевизора. От Потерпевший №1 ей известно, что хищение телевизора совершил Воробьев С.В., которого Потерпевший №1 хорошо знала и пускала в дом. (л.д. 119-120)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО7, в связи с ее неявкой, следует, что со своим знакомым Воробьевым они неоднократно бывали у Потерпевший №1 в гостях, выпивали, Потерпевший №1 впускала их в дом. О том, что Воробьев совершил хищение из дома Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции. (л.д. 121-122)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8, в связи с его неявкой, следует, что работает в такси «<данные изъяты>» водителем. 05.11.2017 он находился на смене и около 21.00 часов ему поступила заявка на адрес: <адрес>. Он подъехал на данный адрес, там стоял парень с большим телевизором старого образца в руках. Парень сказал, что нужно проехать на <адрес>, к комиссионному магазину. Парень зашел в магазин с телевизором и сказал подождать. Данный парень должен был ему отдать 150 рублей, парень вышел, отдал ему 100 рублей и свой телефон, сказал, что на следующий день подойдет к базе такси и рассчитается, а телефон, который оставил в залог заберет. (л.д.41-43)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9, в связи с его неявкой, следует, что занимается розничной торговлей и скупкой имущества, бывшего в употреблении. Деятельность ведет у себя в магазине по адресу: <адрес>А-1. Воробьева С.В. знает давно, 05.11.2017 около 21.15 часов к нему домой пришел Воробьев и предложил приобрести у него ламповый телевизор «Тошиба», который принадлежит ему. Он купил телевизор у Воробьева С.В. за 500 рублей. 06.11.2017 данный телевизор у него приобрел мужчина за 800 рублей. (л.д. 81-82)

Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.11.2017 года (л.д.1),рапортом (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого установлено, что на веранде одна створка окна выставлена, лежит на улице, фототаблицей. (л.д.4-11)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены результаты ОРД, мобильный телефон Воробьева С.В.

Справкой с комиссионного магазина «Компмастер» о том, что среднерыночная стоимость телевизора марки «Тошиба» старого образца (лампового), с учетом эксплуатации и износа несколько лет, составляет 1500-2000 рублей (л.д.103)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Воробьева С.В. в совершении преступления по факту хищения им чужого имущества телевизора «Тошиба» принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Так, подсудимый на следствии и в судебном заседании не отрицает, что проник в жилище, без ведома и согласия потерпевшей, откуда похитил телевизор, который продал, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6, о том, что Воробьев С.В. несколько раз бывал у потерпевшей в доме, свидетеля ФИО8, о том, что 05.11.2017 года вечером он подвозил Воробьева С.В. с телевизором к комиссионному магазину, свидетеля ФИО9, о том, что он приобрел у Воробьева С.В. телевизор за 500 рублей, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева С.В. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что по приходу домой 05.11.2017 года обнаружила пропажу телевизора, в дальнейшем обнаружила, что на веранде дома выставлено окно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Воробьеву С.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.68 ч.1, 22 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности настоящего преступления, а также ранее совершенных однородных корыстных, умышленных преступлений, личность виновного, состоящего на учете как условно осужденный, и под административным надзором, <данные изъяты>), а также согласно приговора от 01.02.2017 года в период с 2001 года по 2006 года состоял на учете <данные изъяты>», в 2006 году снят с учета с улучшением; отрицательно характеризующегося УУП по месту жительства, положительно по месту отбывания наказания и по месту жительства соседями, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ рецидив преступлений в силу ст.18 ч.1 УК РФ, который согласно ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ является опасным, поскольку Воробьев С. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку Воробьев С.В. хотя и состоял на учете у нарколога в 2006 году, но полагает, что оно не способствовало совершению преступления, т.к. преступление корыстное, и сам подсудимый указывал на следствии, что в любом состоянии совершил бы хищение, т.к. не работает и нуждался в деньгах.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Воробьевым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, как явку с повинной и добровольное сообщение о преступлении, объяснение (л.д.25) поскольку в день возбуждения уголовного дела он сообщил об обстоятельствах совершения хищения, его способе протоколы допроса в качестве подозреваемого, составленные в день возбуждения уголовного дела (л.д.67) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в протоколах допроса им даны правдивые показания об обстоятельствах совершения хищения, указано на место сбыта похищенного, а также добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку при личном досмотре Воробьева С. изъяты денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества и переданы потерпевшей (л.д.108) состояние здоровья Воробьева С.В. в том числе физического и психического, а также его близких родственников, наличие малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении сурового для Воробьева, наказании.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Воробьева С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ст.158 ч.3 УК РФ, в виде реального лишения свободы, по правилам ст.68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установленные судом, признать не имеется оснований.

При наличии в действиях Воробьева С.В. рецидива преступлений, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ, не применяет.

Однако, с учетом обстоятельств совершения преступлений, назначения реального лишения свободы, в отношении Воробьева С.В. не следует применять предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ дополнительное наказание.

Поскольку подсудимый Воробьев С.В. совершил настоящее преступление, относящиеся Уголовным законом к категории тяжких в период испытательного срока по двум приговорам, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменить, полагая что предыдущее наказание не достигло своей цели- исправления и перевоспитания и считает невозможным исправление осужденного в условиях общества, согласно ст.73 ч.1 п. «б, в» УК РФ, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть наказания по приговорам Беловского городского суда от 01.02.2017 года и мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.08.2017 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Воробьеву С.В. исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии в действиях опасного рецидива преступлений, т.к. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2000 рублей в судебном заседании поддержан государственным обвинителем, подсудимым признан и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, поскольку подсудимый признает, что ущерб причинен по его вине, не оспаривает размер похищенного.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Воробьеву С.В. по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2017 года и мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района от 09.08.2017 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Воробьеву С.В. настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2017 года и мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.08.2017 года и окончательно определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Воробьеву С.В. исчислять с 28.03.2018 года.

Зачесть Воробьеву С.В. время предварительного содержания под стражей с 06.11.2017 года по 27.03.2018 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Климова