Решение по делу № 2-38/2016 (2-2250/2015;) ~ M-2240/2015 от 30.09.2015

Дело № 2 – 38/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года                            г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» - Семавиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Гулымонова Д.А., Гулымоновой Д.А. – Семичевой М.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО Сбербанк России к Гулымнову Д.А., Гулымновой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Гулымонову Д.А., Гулымоновой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и Гулымонов Д.А. и Гулымонова Д.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №. В нарушение п.п. 1.1. 4.1, 4.2, кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ, созаемщики взятых на себя обязательств не исполняют. На приобретенную квартиру, в силу п. 2 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возник залог в силу закона в пользу <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России», что подтверждается государственной регистрацией от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>. Указанная квартира принадлежит Гулымонову Д.А. и Гулымоновой Д.А. В силу п. 2.4. договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб. Последний платеж созаемщиками осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора. Просит суд взыскать солидарно с Гулымонова Д.А. и Гулымоновой Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., услуги оценки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гулымонову Д.А. и Гулымоновой Д.А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также просит определить и указать: сумму, подлежащую уплате Кредитору из стоимости заложенного имущества в размере не более <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде рыночной стоимости, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» Семавина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала частично, указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., их которых <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченному основному долгу. Просила суд взыскать солидарно с Гулымонова Д.А. и Гулымоновой Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценки в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гулымонову Д.А. и Гулымоновой Д.А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также просит определить и указать: сумму, подлежащую уплате Кредитору из стоимости заложенного имущества в размере не более <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде рыночной стоимости, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Гулымонов Д.А. и Гулымонова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Гулымонова Д.А. и Гулымоновой Д.А. – Семичева М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчики вошли в график платежей, вносят платежи по графику, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №) и созаемщиками Гулымоновым Д.А., Гулымоновой Д.А., кредитор предоставил созаемщикам кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, путем перечисления суммы кредита на вклад созаемщика №, на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили в залог <данные изъяты> комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.2 Кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Получение созаемщиками денежной суммы по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривалось.

Гулымонов Д.А. и Гулымонова Д.А. взяли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., их которых <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченному основному долгу.

Представленный истцом расчет сделан правильно, судом принимается, ответчиками не оспорен.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленное Гулымонову Д.А., Гулымоновой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства по Кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно представленному истцом Отчету №, выполненному ООО «Эксперт-Ком», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Из Счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг оценки составляет <данные изъяты> руб.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчиков, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено.

Суд признает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Поскольку, судом установлено, что у ответчиков Гулымонова Д.А. и Гулымоновой Д.А. перед банком имеется непогашенная задолженность, обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, доказательств передачи квартиры истцу в счет погашения обязательств Гулымонова Д.А. и Гулымоновой Д.А. по кредиту, не представлено, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу закона, при отсутствии возражений залогодержателя, суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Данное требование Банка суд полагает необходимым удовлетворить частично, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд отклоняет довод представителя истца о необходимости установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 процентов от рыночной стоимости объекта в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так в п. 2.1.2 кредитного договора стороны согласовали, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, в связи с чем суд считает правомерным установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> % от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

Определить способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного и не имущественного характера, за проведение оценки <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и по проведенной оценке.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет на общую сумму <данные изъяты> руб., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина будет составлять <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчиков, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>

При назначении экспертизы, оплату экспертизы суд возложил на ответчиков Гулымонова Д.А. и Гулымонову Д.А.

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы <адрес> экспертное заключение было подготовлено и направлено в адрес суда, без оплаты, что подтверждается заявлением о принудительном взыскании судебных расходов и счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., то есть с каждого из ответчиков.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заключение эксперта являлось доказательством по делу, суд считает необходимым взыскать с Гулымонова Д.А. и Гулымоновой Д.А. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого.

Довод представителя ответчиков о том, что на момент вынесения судебного решения ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору и вошли в график платежей, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит не состоятельными, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из графика ежемесячных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчикам следовало вносить платежи не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа, равного <данные изъяты> рублям.

Исходя из сравнительного анализа сроков внесения по графику возврата кредита с фактически произведенными платежами (выписка по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками систематически нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, ответчиками <данные изъяты> раз были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей.

При этом, на дату направления Банком (ДД.ММ.ГГГГ) заемщику требования об изменении срока возврата кредита просроченная сумма основного долга составляла <данные изъяты> рублей, просроченных процентов <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал осуществить досрочный возврат кредита в размере <данные изъяты> рубль.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, который в данном случае был установлен банком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками указанное требование банка исполнено не было, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает правомерными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО Сбербанк России к Гулымнову Д.А., Гулымновой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гулымнова Д.А., Гулымновой Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гулымнова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гулымновой Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гулымнова Д.А. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гулымновой Д.А. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Судья:             Баженова Е.Г.