Решение по делу № 2-214/2017 ~ М-80/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-214/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 07 апреля 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдель И.М. к Эдель О.В. и Эдель Н.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М., ххх года рождения, и Н., ххх года рождения, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Эдель И.М. обратилась в суд с иском к Эдель О.В. и Эдель Н.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М., ххх года рождения, и Н., ххх года рождения, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, находящемся по адресу: ххх, заключенного между ними ххх г., признании недействительными записей о регистрации за ответчиками права общей долевой собственности на данное жилое помещение и возвращении этого жилого помещении в ее (Эдель И.М.) собственность.

В обоснование исковых требований истица Эдель И.М., указала, что спорное жилое помещение принадлежало ей на праве собственности. На основании договора купли-продажи, заключенного сторонами хххх г., она произвела отчуждение данного жилого помещения в общую долевую собственность ответчиков. Цена жилого помещения по договору составила 708026 рублей, из которых 300000 рублей покупатели уплатили ей при заключении договора, а 408026 рублей подлежали уплате из средств материнского капитала путем перечисления данной денежной суммы на счет, открытый на ее имя в ПАО «хххх». хххх г. была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение. ххх г., указывает истица, на счет, открытый на ее имя в ПАО «хххх», в соответствии с условиями договора купли-продажи поступили денежные средства в сумме 408026 рублей. Однако Эдель О.В., действуя на основании выданной ею ему доверенности, хххх г. снял с указанного счета 250000 рублей, а хххх г. – 158000 рублей, то есть всю сумму, перечисленную ей в счет оплаты за жилое помещение за счет средств материнского капитала. Кроме того, договор купли-продажи заключен с нарушением закона, выразившемся в том, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетняя М., ххх года рождения, достигшая возраста 14 лет, заключила указанный договор купли-продажи при отсутствии на то письменного согласия своего законного представителя. Истица полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора ответчиками, что является основанием для его расторжения. Поскольку ее предложение о расторжении договора ответчиками было оставлено без удовлетворения, Эдель И.М. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица Эдель И.М. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Эдель О.В. исковые требования признал, согласившись с доводами, приведенными истицей.

Ответчики Эдель Н.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М., хххх года рождения, и Н., хххх года рождения, и несовершеннолетняя М., хххх года рождения, достигшая возраста 14 лет, привлеченная к участию в деле в соответствии с требованиями части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признали, сославшись на несоответствие действительности приведенных в исковом заявлении доводов.

Выслушав объяснения истицы и ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Эдель И.М. предъявлены в суд настоящие исковые требования о расторжении договора купли-продажи после выполнения ею требований, установленных данной нормой закона (л.д.ххх).

Оценивая приведенные Эдель И.М. доводы о расторжении договора купли-продажи, в связи с существенным нарушением договора другой стороной, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ранее жилое помещение, находящееся по адресу: хххх, принадлежало на праве собственности Эдель И.М., что подтверждается произведенной за ней ххх г. государственной регистрацией данного права (л.д.ххх).

ххх г. между Эдель И.М., с одной стороны, и Эдель О.В., Эдель Н.А. и несовершеннолетними М., хххх года рождения, и Н., ххх года рождения, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Эдель И.М. продала, а Эдель О.В., Эдель Н.А. и несовершеннолетние М., хххх года рождения, и Н., хххх года рождения, приобрели по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: хххх (л.д.хххх).

Согласно условиям данного договора купли-продажи, стороны достигли соглашение о цене данного жилого помещения в размере 708026 рублей, из которых 300000 рублей покупатели уплатили Эдель И.М. при заключении договора, а 408026 рублей подлежали уплате из средств материнского капитала, предоставленного Эдель Н.А., путем перечисления данной денежной суммы на счет, открытый на имя Эдель И.М. в ПАО «хххх».

Факт получения продавцом Эдель И.М. 300000 рублей в счет оплаты за продаваемое ею жилое помещение удостоверен собственноручно сделанной ею в договоре записью и ее подписью, принадлежность которых ей Эдель И.М. подтвердила в судебном заседании.

Эдель О.В. в объяснениях, данных им сотруднику полиции хххх г., также пояснил об оплате Эдель И.М. 300000 рублей за продаваемое ею жилое помещение, произведенной Эдель Н.А. за счет собственных средств (л.д.хххх).

В судебном заседании данное обстоятельство подтвердили Эдель Н.А. и М., хххх года рождения.

хххх г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Эдель О.В., Эдель Н.А. и несовершеннолетних М., хххх года рождения, и Н., хххх года рождения, на указанное жилое помещение (по 1/4 доле в праве у каждого) (л.д.ххх).

Судом установлено, что ххх г. на счет, открытый на имя Эдель И.М. в ПАО «ххх», в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи жилого помещения поступили денежные средства в сумме 408026 рублей из средств материнского капитала, предоставленного Эдель Н.А. (л.д.хххх).

Данное обстоятельство подтвердила и истица Эдель И.М.

Таким образом, условия договора купли-продажи сторонами выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, истица Эдель И.М. полагает, что ответчики не исполнили своей обязанности по оплате в полном объеме за приобретенное ими жилое помещение.

В обоснование данного довода Эдель И.М. сослалась на то обстоятельство, что в дальнейшем Эдель О.В., действуя на основании выданной ею ему доверенности, хххх г. снял с указанного счета, открытого на ее имя в ПАО «хххх», 250000 рублей, а хххх г. – 158000 рублей, то есть, указывает Эдель И.М., всю сумму, перечисленную ей в счет оплаты за жилое помещение за счет средств материнского капитала (л.д.хххх).

Суд признает доводы истицы Эдель И.М. о неисполнении ответчиками своей обязанности по оплате в полном объеме за приобретенное ими жилое помещение, со ссылкой на снятие Эдель О.В. указанных денежных средств со счета, открытого на ее имя в ПАО «хххх», необоснованными, поскольку хххх г. оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме, денежные средства поступили в распоряжение Эдель И.М., которая имела возможность ими пользоваться и распоряжаться.

Снятие в дальнейшем Эдель О.В., действующим в качестве представителя Эдель И.М. на основании выданной ею ему доверенности, указанных денежных средств со счета, открытого на имя Эдель И.М. в ПАО «хххх», никаким образом не связано с исполнением обязательств, возникших из заключенного сторонами договора купли-продажи.

Данные спорные правоотношения возникли из действий Эдель О.В., как лица, уполномоченного Эдель И.М. на представление ее интересов в различных организациях на основании выданной ею ему доверенности от хххх г. со сроком ее действия 3 года (л.д.ххх).

При этом указанные действия Эдель О.В. не были связаны с представлением интересов Эдель И.М. как стороны (продавца) по вышеназванному договору купли-продажи.

Права, на нарушение которых Эдель И.М. ссылается в связи с указанными действиями Эдель О.В., она вправе защищать путем предъявления к Эдель О.В. иных исковых требований, направленных на возврат ей необоснованно, по ее мнению, приобретенных Эдель О.В. принадлежащих ей денежных средств.

Доводы ответчика Эдель О.В. о том, что ххх г. и ххх г. им были сняты со счета, открытого на имя Эдель И.М. в ПАО «ххх», денежные средства, перечисленные Эдель И.М. в счет оплаты за жилое помещение за счет средств материнского капитала, под воздействием угроз в его адрес, не имеют правового значения для разрешения вопроса об исполнении покупателями по договору купли-продажи спорного жилого помещения своих обязательств по оплате за приобретенное жилое помещение, поскольку данные обязательства были исполнены хххх г. с поступлением указанных денежных средств на счет, открытый на имя Эдель И.М., когда она получила возможность ими распоряжаться.

Кроме того, в обоснование данных доводов ответчиком Эдель О.В. доказательств не представлено.

Исследованные судом расписки, одна из которых выполнена от имени Эдель Н.А., в которой указано на получение ею от Эдель О.В. 408000 рублей из средств материнского капитала и принятие ею обязательства возвратить спорную квартиру в собственность Эдель И.М. (л.д.ххх), а другая выполнена от имени Эдель И.М., в которой указано на получение ею за проданную квартиру 708000 рублей и на выполнением ею действий, опровергающих данное обстоятельство, под воздействием угроз Эдель О.В. (л.д.ххх), выдачу которых и принадлежность подписей в которых соответственно Эдель Н.А. и Эдель И.М. они отрицали, суд находит недостаточными доказательствами для опровержения установленных судом обстоятельств исполнения сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения возникших из него обязательств.

Также истица Эдель И.М. полагает, что договор купли-продажи заключен с нарушением закона, выразившемся в том, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетняя М., ххх года рождения, достигшая возраста 14 лет, заключила указанный договор купли-продажи при отсутствии на то письменного согласия своего законного представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Данная норма закона направлена на защиту прав несовершеннолетних.

Вопреки доводам истицы Эдель И.М., из содержания указанного договора купли-продажи следует, что согласие матери несовершеннолетней М., ххх года рождения, достигшей возраста 14 лет, - Эдель Н.А. на совершение ею данной сделки было получено, поскольку этот договор М., ххх года рождения, подписывала в присутствии Эдель Н.А., которая возражений относительно совершения М., ххх года рождения, данной сделки не заявила и также подписала данный договор.

В судебном заседании Эдель Н.А. и ее дочь М., ххх года рождения, также подтвердили, что М., ххх года рождения, заключала указанный договор купли-продажи с согласия своей матери в ее присутствии.

Полагать, что приобретение несовершеннолетней М., ххх года рождения, по указанному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не соответствует ее интересам, оснований у суда не имеется.

Таким образом, приведенные Эдель И.М. в обоснование исковых требований доводы не свидетельствуют о наличии существенного нарушения договора другой стороной, а потому основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

В этой связи необоснованными являются и производные от требования о расторжении договора купли-продажи исковые требования Эдель И.М. о признании недействительными записей о регистрации за ответчиками права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и возвращении данного жилого помещении в ее собственность.

Кроме того, в судебном заседании истица Эдель И.М. пояснила, что ее обращение с настоящим иском в суд связано с прекращением семейных отношений между ее бывшим супругом Эдель О.В. и Эдель Н.А., поскольку она продавала им спорное жилое помещение для их совместного проживания в нем. Если бы, указала истица Эдель И.М., между Эдель О.В. и Эдель Н.А. были сохранены семейные отношения, то она с настоящим иском в суд не обращалась бы и не требовала бы возврата ей спорной квартиры.

Из данных объяснений истицы Эдель И.М. следует, что фактически ее обращение с настоящим иском в суд связано не с исполнением сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения его условий, а с иными, не связанными с исполнением данного договора, обстоятельствами.

Доводы ответчика Эдель О.В. в обоснование признания им исковых требований о нарушении его прав заключением договора купли-продажи спорного жилого помещения со ссылкой на то обстоятельство, что общая площадь спорного жилого помещения, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической общей площади, изменение которой произошло в связи с произведенной перепланировкой, суд находит необоснованными.

Согласно условиям договора купли-продажи спорного жилого помещения от ххх г., предметом купли-продажи являлась квартира общей площадью 44,6 кв.м.

По данным бюро технической инвентаризации по результатам обследования данной квартиры, проведенного ххх г., установлено, что общая площадь квартиры уменьшилась до 41,9 кв.м за счет обшивки стен в помещениях кухни и жилых комнат (л.д.ххх).

При этом состояние данной квартиры на момент ее приобретения Эдель И.М. ответчику Эдель О.В. было известно, поскольку, согласно их объяснениям в судебном заседании, приобретение этого жилого помещения являлось их совместным решением, оно было приобретено Эдель И.М. после расторжения между ними брака за счет объединения их денежных средств. На момент приобретения Эдель И.М. указанного жилого помещения Эдель О.В. бывал в нем, а с ххх года и по настоящее время он проживает в нем. Соседняя со спорной квартирой №ххх квартира №ххх, согласно объяснениям Эдель О.В., принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, Эдель О.В. не мог не знать о производстве в спорном жилом помещении указанных работ по обшивки стен, изменивших его общую площадь.

Данное обстоятельство не являлось для Эдель О.В. препятствием к заключению договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Нынешние сособственники спорного жилого помещения не лишены права принять меры для легализации данного объекта с существующей его общей площадью.

Кроме того, истцом является лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Предметом судебной защиты являются нарушенные права, свободы и законные интересы истца.

Истица же Эдель И.М. не ссылалась на нарушение своих прав куплей-продажей спорного жилого помещения с прежней его общей площадью.

Эдель О.В. исковые требования со ссылкой на данное обстоятельство не заявлял.

Учитывая изложенноеызложенное, суд находит исковые требования Эдель И.М. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Эдель И.М. к Эдель О.В. и Эдель Н.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М., ххх года рождения, и Н., хххх года рождения, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.04.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.