Решение по делу № 2-776/2018 ~ М-797/2018 от 13.09.2018

64RS0007-01-2018-001057-33

2-1-776/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Арсенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной Евгении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Шуклина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а со дня вынесения судом решения – по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсировать моральный вред, оцененный в <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Мобильные технологии» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № по цене <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «<данные изъяты>» для проведения независимой, досудебной экспертизы, в заключение которой эксперт ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о наличии неустранимого дефекта производственного характера – невозможность включения. Требование вернуть деньги за товар, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил. Неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар с дефектом денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению подателя иска, позволяют потребовать возврата уплаченной за товар суммы, уплаты неустойки, штрафа, возмещения морального вреда.

Истец Шуклина Е.А., ответчик ООО «Мобильные технологии» на разбирательство дела не явились, о его слушании надлежаще извещены. Каждый обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арсенов А.А. настаивал на удовлетворении иска, усомнился в компетенции судебного эксперта, с чьими выводами не согласился.

В письменных возражениях представитель ответчика директор ООО «Мобильные технологии» ФИО10 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что истец после выявления недостатков в приобретенном телефоне в сервисный центр, на торговую точку не обращался, не предоставлял его для проверки качества, тем самым лишая ответчика возможности убедиться в наличии заявленного недостатка. Ссылается представитель ответчика на выводы судебной экспертизы, связавшей причину недостатка товара с виной потребителя, обратил внимание также на то, что заявленный дефект не является существенным, усмотрел в действиях истца злоупотребление правами, недобросовестность. Находит автор возражений завышенным и необоснованным размер морального вреда, несоразмерность заявленной неустойки, отсутствие оснований для взыскания штрафа, не согласился с предъявленным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд не усматривает правовые основания к удовлетворению требований истца.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст.19).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шуклина Е.А. приобрела у ответчика технически сложный товар смартфон торговой марки <данные изъяты> IMEI: № стоимостью <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); гарантия на изделие составляла 365 дней со дня продажи его уполномоченным лицом (продавцом) (гарантийный талон ООО «Мобильные технологии» с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ, ограниченная гарантия <данные изъяты>).

В связи с выявленными недостатками в товаре - не работает - Шуклина Е.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Направляя претензию продавцу, истец указала адрес с номером квартиры – № (<адрес>), при этом в исковом заявлении приведен номер квартиры №, такой же, какой значится в адресной справке по сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Балашовский» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о месте регистрации истца.

Следует из материалов дела, что ответчик отреагировал на претензию путем направления в указанный истцом адрес ответ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить телефон, а также подтверждающие его приобретение документы для проверки качества; изделие готов был принять по адресу его приобретения. Ответ вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду неудачной попытки вручения (электронные копии: ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, почтового конверта, уведомления о вручении, отчета об отслеживании).

Ввиду того, что недостаток товара обнаружен истцом Шуклиной Е.А. по истечении годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мобильные технологии» и Шуклиной Е.А., является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Согласно досудебному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, в спорном телефоне имеется недостаток – невозможность включения; дефект носит производственный характер, связан он с нарушением технологического процесса при производстве и монтаже компонентов основной платы, является неустранимым.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения суд по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначил экспертизу, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», при исследовании и осмотре ДД.ММ.ГГГГ телефонного аппарата смартфон <данные изъяты> IMEI: № на материнской плате смартфона установлен выход из строя контроллера питания – узел устройства, отвечающий за подачу напряжения и тока установленного значения, который выходит из строя по причинам: короткое замыкание, перегрев, повышение напряжения на входе, плохие фильтры на выходе, меняются они чаще всего в «залитых» телефонах, может также возникнуть при использовании автомобильного зарядного устройства, неоригинального зарядного устройства, некачественных портативных заряжающих устройств, так как при данном способе заряжения может произойти изменение силы тока и губительно сказаться на контроллере зарядки смартфона. Может возникнуть названный дефект при сильном ударе корпуса, перегреве или переохлаждении.

Подвергнув исследуемый смартфон более глубокому визуальному осмотру, эксперт установил присутствие следов разводов жидкости.

Анализируя обстоятельства, полученные при визуальном осмотре смартфона и инструментальном измерении, экспертом сделан вывод, что причиной обнаруженного скрытого недостатка является неисправность в материнской плате контролера зарядки телефона.

Выявленный дефект – не включается эксперт в своих выводах связывает с нарушением инструкции по эксплуатации товара по вине потребителя; может он быть устранен, сумма устранения составляет <данные изъяты> руб. (материнская плата в среднем стоит <данные изъяты> руб., ее замена <данные изъяты> руб.); в смартфоне присутствуют следы вскрытия ранее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Полиграм-Эксперт», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В этой связи доводы представителя истца, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, несостоятельны.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал в судебном заседании представитель истца по мотивам сомнения в квалификации эксперта и не разрешения вопросов, в частности, неполного ответа на третий вопрос, суд не усматривает.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Отвечая на третий вопрос – присутствуют ли в спорном смартфоне следы нарушения правил его эксплуатации, следы ремонта либо вскрытия, следы модификации и подмены компонентов, эксперт сделал однозначный вывод о наличии в предоставленном смартфоне недостатка, образованного по причине эксплуатации товара с нарушением инструкции по эксплуатации; поведал эксперт о наличии и следов вскрытия ранее.

Таким образом, выводы экспертизы указывают на отсутствие недостатков в смартфоне <данные изъяты> IMEI: №, возникших до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, носят они эксплуатационный характер по вине потребителя.

Доводы представителя истца о недостаточной квалификации эксперта, которые усмотрел в не распознании по QR-коду (штрих-коду) предоставленного ему на исследовании телефона, судом отклоняются, поскольку именно на сторону истца суд в своем определении о назначении судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возложил обязанность предоставить в распоряжение эксперта смартфон <данные изъяты> IMEI: №.

К тому же сам представитель истца в судебном заседании подтвердил, что эксперту был предоставлен спорный смартфон, о чем указано и в исследовательской части заключения эксперта, из которой также видно, что при проведении исследования присутствовал представитель истца по доверенности Арсенов А.А.

Опровергаются довод о некомпетенции эксперта указанием в самой экспертизе на обладание экспертом высшего образования (диплом К №), пятилетнего стажа работы, а также копией сертификата соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит ссылку представителя истца о недостаточной квалификации эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, фактически основанными на несогласии с выводами экспертизы, в силу чего не представляются убедительным.

Суд находит невозможным положить в основу решения суда досудебное заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не принимает его результаты.

Эксперт ФИО2 перед проведением исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялось его право на участие в проведении данного исследования.

Критически суд оценивает данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и потому, что исследование проведено специалистом, полномочия которого не подтверждены. Имеется лишь запись дословно «Исследование поручено эксперту ФИО2 имеющему достаточный уровень подготовки и опыт для проведения исследования».

С учетом изложенного, суд считает, что заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, в спорном смартфоне имеется устранимый недостаток путем замены неисправной детали целиком. После изучения рынка запасных деталей эксперт пришел к выводу, что плата в среднем стоит <данные изъяты> руб., ее замену усреднил эксперт до <данные изъяты> руб.

При уплаченной истцом стоимости смартфона в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в смартфоне нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения (в сумме <данные изъяты> руб.) не приближена и не превышает стоимость самого товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае не подтвердилась и существенность выявленного в смартфоне дефекта.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она может отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Нельзя отнести к таковым техническое заключение № ООО «<данные изъяты>», являющегося по пояснениям представителя истца и приобщенным к материалам дела документам авторизованным сервисным центром, причем выполненное ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до проведения судебным экспертом исследования спорного смартфона, так как содержит только результаты осмотра и проведенной диагностики, подтвердившей заявленный дефект – не включается.

Приведенный в тексте технического заключения № факт того, что не обнаружено нарушений условий эксплуатации, еще не указывает на отсутствие таковых. Как видно из самого технического заключения, спорный смартфон подвергался наружному осмотру, на предмет внешних повреждений, искал эксперт следы жидкости (окислов) на контактной группе системного разъема, контактах СИМ коннектора, проверял индикатор жидкости. Не выявлены в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следов вскрытия ранее.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости смартфона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ отказывает суд и во взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, поскольку не в пользу истца состоялся настоящий судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░).

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░