Решение по делу № 2-794/2019 ~ М-303/2019 от 14.02.2019

КОПИЯ

Дело № 2-794/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 09.04.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе судьи Орловой Л. Н. при секретаре Синдеевой И.П. с участием истца Жуковой Ольги Викторовны,

представителя истца Мочаловой Евгении Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ольги Викторовны к Кошелеву Александру Николаевичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Жукова О. В. обратилась в суд с иском к Кошелеву А. Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2010 года она - Жукова О. В. и ответчик Кошелев Александр Николаевич состояли в фактически брачных отношениях, жили одной семьей, совместно вели хозяйство.

На основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую долевую собственность в равных долях целый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилой дом по указанному адресу состоит из одной жилой комнаты, прихожей, кухни, столовой. <адрес> дома - 40 кв.м., жилая площадь дома - 24,6 кв.м. Площадь земельного участка составляет 461,58 кв.м.

В марте 2016 года их фактические брачные отношения были прекращены, в связи с чем совместное проживание с ответчиком для неё стало невозможным. В этот же период она забрала свои вещи и выехала из дома, ответчик остался проживать в нем.

Так как дом состоит из одной жилой комнаты, отсутствует техническая возможность передачи каждому собственнику изолированного жилого помещения, состоящего из жилой комнаты и подсобных помещений (кухни, коридора), учитывая, что дом имеет один вход, один отопительный котел, то он является неделимым имуществом, выдел доли дома в натуре с образованием его в два самостоятельных жилых помещения (квартиры) невозможен без несоразмерного его ущерба.

Заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации Краснобродского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается невозможность выдела 1/2 доли дома в натуре, так как это будет являться реконструкцией, которая затрагивает несущие конструкции здания.

Невозможно разделить в натуре и земельный участок, так как в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», таблица 1 п. Б, одно-двух квартирные дома должны иметь приквартирный участок не менее 500 кв.м. В связи с чем, для выдела 1/2 доли земельного участка площадью не менее установленной нормы спорный земельный участок должен иметь площадь не менее 1000 кв.м. Согласно правоустанавливающих документов площадь исходного земельного участка при указанном жилом доме уже менее установленной Сводом правил нормам - 461,58 кв.м. При выделе мне 1/2 доли площадь земельного участка составит 230,79 кв.м., что противоречит СП 30-102-99.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При указанных обстоятельствах её доля в доме и земельном участке незначительные, не могут быть реально выделены, в жилом доме она не проживает, и проживать в будущем в нем не намерена, интереса в использовании жилого дома и земельного участка не имеет. Онане претендует на имущество в натуре, желает получить компенсацию своей доли, о которой договориться с ответчиком во внесудебном порядке не удалось.

Учитывая, что её доли в жилом доме и земельном участке незначительны, не могут быть реально выделены и она не имеет существенного интереса в их использовании, а также учитывая положения ст. 252 ГК РФ, считает, что имеет право на выплату ей стоимости её долей другими участниками долевой собственности, в данном случае - ответчиком.

Согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного имущества составляет 489 000рублей, в том числе стоимость земельного участка составляет 44000 рублей. Соответственно, стоимость 1/2 доли имущества составляет 244500 рублей.

Кроме того, она понесла судебные расходы в том числе: 5645 руб. - госпошлина за рассмотрение дела в суде; 4200 руб. - услуги по определению рыночной стоимости спорного имущества; 500 руб. - консультация юриста; 3000 руб. - составление искового заявления, а всего в размере 13 345 рублей,которые считает подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истица просит: взыскать с Кошелева Александра Николаевича в пользу Жуковой О. В. компенсацию за 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 244 500 рублей; прекратить право собственности Жуковой О. В. на 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; признать за Кошелевым Александром Николаевичем право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскать с Кошелева Александра Николаевича в пользу Жуковой О. В. судебные расходы в размере 13345 рублей.

В судебном заседание истица Жукова О. В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что во время их совместного проживания с Ответчиком, она неоднократно оформляла кредитные обязательства на себя, чтобы приобретать строительные и отделочные материалы для ремонта дома, а также оплачивать услуги по ремонту. Дом приобрели в 2010 году, взяли в банке 200000 рублей. Кошелев А. Н. взял кредит 100000 рублей на баню платил ежемесячно по 4000 рублей. Позже она взяла кредит для установки окон, вставили окна 45000 рублей. Оба работали выплачивали кредиты. В ПАО «Совкомбанк» взяли кредит в апреле 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Купили гипсокартон, крагес, пластиковые листы, панели. Гиспокартоном обшили кухню, сделали две подсветки и в углу еще и сделали две арки. На кухню затратили 10000 рублей, на установку арки в зале 6000 рублей. На обшивку в зале и подсветку заплатили 15000 рублей. В августе выполнили отделочные работы на кухне, в зале и комнате, потолочную плитку, наклеили плинтуса, оклеили обои. За работу заплатили 24000 рублей, в прихожей зачистили стены, покрасили 10000 рублей и кухню шпаклевали, покраска, поклейка обоев. Переложили печь 10000 рублей. Б за отделочные работы заплатили 46000 рублей. Внутри сделали ремонт, крышу перекрыли, купили металлочерепицу на 41000 рублей, оформили кредит. Крышу перекрыли отдали 20000 рублей. В мае 2015 года строили баню. За тротуар заплатили 8000 рублей. У него кредит кончился. Он взял 50000 рублей кредита. Поехали в Артышту привезли брус, плахи. 45000 рублей заплатили. 30000 рублей заплатили за баню, за туалет заплатили 3000 рублей. Он взял в кредит металлопрофиль, за работу заплатили 10000 рублей. Из дома уехала ДД.ММ.ГГГГ с того времени не живет в доме.

Представитель истца М в судебном заседание исковые требования и доводы Жуковой О. В. поддержала, дала пояснения и нормативно- правовое обоснование иску.

Ответчик Кошелев А. Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что Жуковой О. В. и Кошелеву Александру Николаевичу на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес> ( л.д.5-7 ).

Из технического паспорта на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что год постройки <адрес>, общая площадь составляет 35 кв. м., жилая площадь 24,6 кв.м; пристройка 5 кв.м. Жилой дом состоит из следующих помещений: прихожая площадью 5,7 кв.м; жилая комната 24,6 кв.м.; кухня 4,7 кв.м.; столовая 5 кв.м.( л.д.8-15).

В настоящее время в спорном жилом доме проживает Кошелев А. Н.

По результатам оценки рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 461,58 кв.м по адресу: <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес>, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 489000,00 рублей, в том числе стоимость земельного участка 44000,00 рублей (л.д.17-81).

Выводы оценщика Ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, пояснений истицы и письменных объяснений ответчика, стороны в период с 2010 года по 2017 год периодически оформляли кредитные обязательства, денежные средства тратили на ремонт спорного жилого дома. Вопрос о взыскании стоимости произведенных улучшений стороны не ставят.

Свидетель Л в суде показала, что знакома с истицей и её гражданским мужем Кошелевым А., ей известно, что они в совместную собственность приобрели дом, который в последующем несколько лет ремонтировали. Она бывала в этом доме, как до начала ремонта, так и после, работ в доме было выполнено много: отремонтированы и обшиты стены; произведена перепланировка; отремонтирован пол; вставлены пластиковые окна; дом обшит; заменена кровля крыши; установлен новый забор, и многое другое. Всеми ремонтными работами руководила Жукова О. В., закупала все необходимые материалы для ремонта, находила людей, которые осуществляли ремонт.

Свидетель Б, в суде показала, что производила ремонт в доме истицы, в котором последняя проживала с мужем Александром. Её знакомый обшивал в этом доме стены гипсокартонном и предложил ей потом работы по отделке, она согласилась. Производила ремонт в доме постепенно в течении двух лет, ремонтом полностью руководила О., производила расчет тоже она, её муж ни в чем не участвовал. Знает, что они оба в то время работали, со слов истицы знает, что брали кредиты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не ставился.

Из заключения, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации Краснобродского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в результате визуального обследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес>, представляет собой одноэтажный индивидуальный жилой дом, имеющий один входной узел, таким образом выдел 1/2 доли данной квартиры в натуре невозможен, так как это будет являться реконструкцией, которая затрагивает несущие конструкции здания (л.д.16)

Судом установлено, что выделить для проживания Жуковой О. В. изолированную комнату по площади соответствующую размеру её идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом невозможно, поскольку комнаты данной площади в доме не имеется. При этом стороны с 2017 года и по настоящее время не осуществляют совместное пользование жилым домом и земельным участком, членами одной семьи не являются, порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком у сторон не сложился. Дом используется для проживания Ответчика, тогда как истец проживает по другому адресу, интереса в использовании части земельного участка истица также не имеет.

Исходя из указанных выше обстоятельств, пояснений истца суд приходит к выводу о том, что Жукова О. В. не имеет существенного интереса в использовании спорных жилого дома и земельного участка. Истица спорный дом, как необходимое для своего проживания жилое помещение, не рассматривает.

Ответчик же в отзыве на исковое заявление указывает, что спорный жилой дом является для него единственным местом проживания и он имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника, на выплату ему стоимости его доли, может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-11.

Как следует из материалов дела, ответчик выразил согласие на принятие в свою собственность доли истца, которая незначительной не является (1/2 доли в праве), Однако ответчик расценивает данную долю незначительной и фактически просит прекратить право собственности на спорную долю за истицей. Истица, как уже указывалось выше, интереса в использовании своей доли не имеет, у неё в пользовании имеется другое жилое помещение, в котором она имеет 1/2 доли в праве собственности.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик имеет интерес в сохранении за ним право собственности не только на свою долю в праве, но он претендует и на долю истца, полагая, что он возместил истице стоимость её доли, однако доказательств последнему, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ввиду указанного, учитывая сложившийся порядок пользования спорным имуществом, исковые требования о передаче доли истца в собственность ответчика и взыскание с него денежной компенсации за долю подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Жукова О. В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5645,00 рублей, расходы по определению рыночной стоимости спорного имущества в сумме 4200,00 рублей, расходы на получение юридической консультации-500 рублей, за составление искового заявления 3000,00 рублей (л.д.82-84, 143).

С ответчика Кошелева А. Н. подлежат взысканию в пользу Жуковой О. В. указанные судебные расходы, так как решение состоялось в пользу Жуковой О. В., указанные расходы суд, признает необходимыми расходами по делу, связанными с необходимость предоставления доказательств и реализации права на обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Жуковой О. В. и Кошелева Александра Николаевича на объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый №/А и земельный участок общей площадью 461,58 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Кошелевым Александром Николаевичем право собственности на жилой дом общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый №/А и земельный участок общей площадью 461,58 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кошелева Александра Николаевича в пользу Жуковой О. В. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> в сумме 244500,00 рублей.

Взыскать с Кошелева Александра Николаевича в пользу Жуковой О. В. судебные расходы в сумме 13345,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ