Приговор по делу № 1-450/2017 от 26.06.2017

Дело №1-450/2017 (17080177)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белово 24 октября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Корнеева В.В.

защитника Мироненко Н.А.

подсудимой Соколовой Н.В.

потерпевшего ФИО21.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соколовой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 января 2017 года, около 07.00 часов, Соколова Н.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя нож, используемый как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки справа, стоящему перед ней ФИО4 ФИО22 причинив ему: проникающее торакоабдоминальное ранение справа с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, гемоторакс справа, внутрибрюшной кровотечение, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью, данными первичной хирургической обработки раны, и данными оперативного вмешательства.

Проникающее торакоабдоминальное ранение справа с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, сопровождающееся гемотораксом справа и внутрибрюшным кровотечением, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Соколова Н.В. вину не признала, показала, что с ФИО1 сожительствует с ноября 2016 года. 26 января 2017 она, ФИО1 и потерпевший употребляли спиртные напитки, ночью ФИО1 лег спать, она легла к нему, утром их разбудил сотрудник полиции. Со слов ФИО1 ей стало известно, что она нанесла удар ножом потерпевшему. В ходе предварительного расследования она говорила, что удар нанесла она, так как очень испугалась ответственности. Затем показания изменила, сказала, что удар ножом нанес ФИО1. Но это не правда, ФИО1 она оговорила. Считает, что удар могла нанести ФИО23 по кличке «копченая», которая днем приходила к ним.

Из оглашенных показаний Соколовой Н.В. допрошенной в качестве обвиняемой 25.05.2017 (л.д. 162-165) следует, что 26 января 2017 года она находилась у своего сожителя - ФИО1 по адресу: <адрес><адрес> <адрес>, ближе к обеду к ФИО1 приехал знакомый – ФИО4 ФИО24 между ней и ФИО25. ранее были близкие отношения, из-за чего между ней и ФИО1 неоднократно происходили ссоры и скандалы. ФИО4 шутя, заигрывал с ней, все это было в присутствии ФИО1. Они все вместе употребляли спиртные напитки, все были пьяные. Затем ФИО1 уснул, около 06.30-07.00 часов утра 27 января 2017 года она ушла в кухню, начала резать какую-то закуску, нож держала в правой руке. В это время в кухню зашел ФИО4 и начал приставать к ней. Она попросила его не делать этого, ФИО4 ее не слушал и продолжал приставать. Она очень разозлилась, так как тот не унимался, а вступать с ним в половую связь она не хотела. Когда ФИО4 обнял ее двумя руками сзади, она оттолкнула его руки, развернулась к нему лицом и нанесла один удар ножом в правую сторону груди. Нанеся ФИО4 удар, она закричала, чтобы проснулся ФИО1, побежала его будить. ФИО4 в это время вышел из кухни и лег на диван, который стоит слева у стены при входе в комнату. Она разбудила ФИО1, сказала, что «порезала ФИО4». Тот забрал у нее нож, они подошли к ФИО4, который лежал на диване, тот почти сразу открыл глаза и спросил, что они тут стоят, и что, наверное, уже пора вставать. Потом ФИО4 ходил мыться в ванную, просил вызвать скорую помощь, вышел в подъезд. Когда ФИО4 вышел из квартиры, они с ФИО1 легли спать. Кроме них в квартире никого не было. Если бы она была трезва в тот момент, то не стала бы наносить ножевое ранение, просто выгнала бы ФИО4. Ранее она не признавала вину, так как боялась уголовной ответственности, поэтому и говорила, что ФИО4 порезал ФИО1.

Аналогичные показания Соколова Н.В. давала в качестве подозреваемой 27.01.2017 (т. 1 л.д.22-23) и 23.05.2017 (т. 1 л.д.131-134).

Из оглашенных показаний Соколовой Н.В. допрошенной в качестве подозреваемой от 20.03.2017 (т. 1 л.д. 62-64) следует, что ранее она сожительствовала с ФИО26. и проживала в его квартире. 26 января 2017 года она находилась у ФИО1 по адресу: <адрес> ближе к обеду к ФИО1 приехал знакомый – ФИО4 ФИО27 между ней и ФИО4 ФИО28 ранее были близкие отношения, из-за чего между ней и ФИО1 неоднократно происходили ссоры и скандалы. ФИО4 шутя, заигрывал с ней, все это было в присутствии ФИО1. Около 2.00 – 03.00 часа 27 января 2017 года, ФИО1 уснул на кровати, которая расположена около правой стены его комнаты. А они с ФИО4 легли на кровать, расположенную напротив, то есть, около левой стены. Сначала лег ФИО4, потом она легла рядом с ним, когда он уже спал. Она проснулась, увидела, что рядом с кроватью, на которой они с ФИО4 спали, стоит ФИО1, он был какой-то разъяренный, в руках у ФИО1 был нож. Она встала с кровати, отошла в сторону, так как боялась, что ФИО1 может ударить ее ножом. В это же время на кровати приподнялся и ФИО4, который только сел на кровать, а ФИО1 сразу сделал шаг к нему и нанес один удар ножом в область грудной клетки. Ударил ФИО29 Потерпевший №1 ножом, который держал в правой руке. ФИО4 после удара опять лег на кровать. Они с ФИО1 стояли и смотрели на него. ФИО4 тут же, буквально через две-три минуты открыл глаза и спросил у них, что вы тут стоите, и что ему, уже пора на автобус. Потом он схватился рукой за правый бок, сказал, что ему больно, увидел на своей руке кровь. ФИО1 в это время по-прежнему держал нож в своей руке, он сказал ФИО4, чтобы тот шел в ванную и помылся. Время было уже около 08.00 часов 27.01.2017 года, когда ФИО1 нанес ФИО4 удар ножом, было примерно около 07.50 часов. ФИО4 пошел в ванную, а когда вышел, попросил ФИО1 вызвать скорую помощь, но ФИО1 сказал, что у него нет телефона. Тогда ФИО4 пошел в подъезд, стал там кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. ФИО1 стал уговаривать её, чтобы она «взяла всё на себя», что она женщина, ранее не судима, и что ее в тюрьму не посадят. Так же ФИО1 ей угрожал, что если она расскажет сотрудникам полиции, как все было на самом деле, то выгонит её из дома, и она будет жить на улице. Она села на кровать, и незаметно уснула. Кроме них троих в квартире ФИО1 никого не было, они втроем распивали спиртное до утра. Ночью к ним никто не приходил. Ранее она давала другие показания, так как на неё было оказано давление со стороны ФИО1, который угрожал ей, что выгонит на улицу, что она там замерзнет и умрет, так же он угрожал ей физической расправой.

Аналогичные показания Соколова Н.В. давала в ходе проведения очной ставки с ФИО1 ФИО30 (т. 1 л.д. 78-81).

В судебном заседании Соколова Н.В. ни одни из показаний, данных в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснила, что не помнит событий произошедшего, показания давала под давлением сотрудников полиции.

Признательные показания, данные подсудимой 27.01.2017, 23.05.2017, 25.05.2017, последовательные, подробные, убедительные, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому принимаются судом как доказательства ее вины. Изменение показаний подсудимой расценивается судом как не запрещенный УПК РФ способ защиты, в связи с чем показания подсудимой, данные в качестве подозреваемой 20.03.2017, в которых она указывает на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление и данные ею показания в ходе судебного заседания, принимаются судом в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Виновность подсудимой в умышленном причинении ФИО4 В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО31 который показал, что 26.01.2017 он пришел к ФИО1 и Соколовой в квартиру, где они стали распивать спиртное. Спиртное пили до 02.00 часов, затем легли спать. Проснулся он от боли и почувствовал сырость под собой. Было обильное кровотечение. Кто нанес ему удар ножом он не видел и не знает, но рядом стояли подсудимая и ФИО1, в руке у ФИО1 был нож. Он попросил вызвать скорую, ФИО1 сказал, что телефон потерял, и не будет вызывать. Он подумал, что удар ножом нанес ФИО1. Он убежал в подъезд, стал стучать ко всем соседям. Состояние его здоровья ухудшилось после травмы, теряет вес, плохо говорит. По мере наказания полагается на усмотрение суда. Исковые требования поддерживает.

Из оглашенных показаний ФИО4 В.И. (т. 1 л.д. 139-140) следует, что он допускает, что мог получить ножевое ранение, находясь в вертикальном положении, а именно в тот момент, когда стоял за Соколовой или собирался лечь спать, а проснуться от боли в правом боку. Удар ножом мог получить непосредственно перед тем, как лечь спать, но в какой именно момент, не может сказать. Кроме него, ФИО1 и ФИО2 в квартире никого не было.

Оглашенные показания ФИО4 В.И. не подтвердил, пояснил, что указанные показания являлись его предположением. Он настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания, удар ему был нанесен, когда он спал, к ФИО2 он не приставал.

Оценивая показания потерпевшего суд отмечает, что показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому они принимаются судом. Показания потерпевшего данные в ходе судебного заседания принимаются судом в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО1 П.А., следует, что 26.01.2017 он, подсудимая и потерпевший распивали спиртное. Около 3 часов ночи сходили за спиртным, он выпил 2-3 рюмки и уснул. Его разбудили сотрудники полиции, подсудимая рассказала ему, что порезала потерпевшего, когда тот пытался к ней приставать. Он разговаривал с подсудимой, она ему говорила, что мало чего помнит о событиях того дня. Удар она нанесла ножом на кухне. Кровь была на пороге комнаты и возле кровати, на которой спал потерпевший, на кухне крови не было. Он считает, что в квартире был кто-то еще, потому что, у него пропал телефон. Он никогда не ревновал подсудимую к потерпевшему. За два дня до этого потерпевший приставал к подсудимой. Он потерпевшему ничего не говорил, зато высказал претензии подсудимой. Дверь в квартиру закрывается снаружи ключом, и изнутри. У отца есть свой ключ от квартиры, они живут в соседних домах, окно в окно.

Из оглашенных показаний ФИО32т. 1 л.д. 137-138) следует, что он сожительствовал с Соколовой Н.В., он предполагал, что у Соколовой были близкие отношения с ФИО4. Один раз он приревновал Соколову к ФИО4, когда тот обнял Соколову в его присутствии. ФИО4 он ничего не сказал, а когда тот уехал, то он ударил Соколову один раз. 26 января 2017 года приехал ФИО4, они распивали спиртное, пили примерно до 02.00 часов ночи 27.01.2017 года. Кроме него, ФИО4 и ФИО2 в квартире никого не было. Под утро 27.01.2017 года он уснул. Его разбудила ФИО2, которая была очень взбудоражена, сильно пьяна, говорила, что зарезала ФИО4. Он встал, увидел у Соколовой в руке нож, забрал его и подошел к ФИО4, который спал на кровати, расположенной в комнате слева у стены. Соколова стояла рядом с ним. ФИО4 вдруг открыл глаза, что-то спросил, потом встал, пошел в ванную и куда-то делся, он подумал, что тот ушел. Дальше они с Соколовой легли спать. Потом его разбудили утром сотрудники полиции, время не помнит. Он спросил, что опять случилось, Соколова, которая так же находилась в комнате, вновь сказала ему, что она порезала ФИО4.

Оглашенные показания ФИО1 П.А. подтвердил частично, пояснил, что ночью его Соколова не будила, нож у нее он не забирал. Он лег спать, а затем его разбудили сотрудники полиции.

К показаниям ФИО1 данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, изменение показаний ФИО1 суд расценивает, как желание смягчить ответственность Соколовой. В связи с чем показания ФИО1, данные в судебном заседании принимаются судом в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО1 Г.И., которая показала, что ФИО1 П. ее сын, он проживает в доме напротив. Все происшествия они с мужем видят. 26.01.2017 приходил сын и говорил, что выпивает дома с подсудимой и каким-то парнем, слышала как подсудимая сказала «подожди, я с ним не останусь». Утром в домофон кто-то позвонил и сказали, что у их сына что-то произошло. Муж побежал к сыну, с его слов ей известно, что в подъезде лежал мужчина весь в крови. Сын рассказал, что подсудимая порезала потерпевшего из-за того, что он приставал к ней. Она на кухне что-то резала, а сзади подошел потерпевшей к подсудимой и она его порезала. Сын уснул, а подсудимая и потерпевший продолжали распивать спирт. Сколько комплектов ключей от квартиры сына, ей не известно, он постоянно теряет ключи.

Показаниями свидетеля ФИО1 ФИО33 который показал, что ФИО1 ФИО34 его сын, около 8.00 27.01.2017 позвонили по домофону и сказали, что в квартире сына непорядок и что-то произошло. Он сразу же пошел к сыну. На полу около входной двери в квартиру ФИО1 ФИО35 лежал потерпевший, весь в крови, стоял участковый. Он открыл дверь своим ключом, в коридоре и около кровати увидел кровь. На диване около окна спали ФИО1 ФИО36 и подсудимая. Сотрудник полиции пытался опросить подсудимую и сына, но не получилось, потому что они были сильно пьяны. Их увезли в отделение. Квартира была закрыта изнутри. В его присутствии производился осмотр квартиры следователем, оперативным работником и участковым. Дома уборку до осмотра он не проводил.

Показаниями эксперта ФИО7, которая пояснила, что она проводила экспертизу в отношении ФИО4. Ранение нанесенное ФИО4 предполагает кровотечение, которое скорее всего было, внутреннем и обильным, но исключить наружное кровотечение также нельзя. Удар мог быть нанесен в любом положении. При массивном кровотечении потерпевший мог еще передвигаться на протяжении 2 часов.

Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что является оперуполномоченным МО МВД России «Беловский», он выезжал на место совершения преступления по сообщению со скорой помощи. На первом этаже подъезда находился мужчина весь в крови. Со слов соседки стало известно, что она услышала крик о помощи из подъезда, перед этим хлопнула дверь квартиры ФИО16 Дверь в квартиру открыл отец ФИО16, подсудимая и ФИО16 были в состоянии сильного опьянения. В квартире были следы крови, на кровати и возле нее, в ванной, на стиральной машинке. На кухне лежал нож, крови ни в кухне, ни на ноже не было. ФИО16 сказал, что удар нанесла подсудимая. Входная дверь и окна в квартире были закрыты. Никто не сообщал, что пропали какие-либо вещи из квартиры. В отделении полиции он произвел запись опроса подсудимой на видеокамеру до приезда следователя. Давления он и другие сотрудники полиции не оказывали на подсудимую. Также он участвовал в проверке показаний на месте, в его присутствии давления на подсудимую он и другие участники не оказывали, подсудимая добровольно, последовательно и без принуждения давала пояснения.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что является следователем СО МО МВД России «Беловский», в ее производстве находилось уголовное дело по факту причинения вреда здоровью ФИО4. Факты давления сотрудников полиции на подсудимую ей не известны, подсудимая о них не сообщала. Показания подсудимая изменила, когда Крапоткин выгнал её из дома.

Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что был в гостях у Крапоткина. Увидел на столе повестку и поинтересовался, что за повестка. Подсудимая пояснила, что она порезала ФИО4, поэтому и вызывают.

Оценивая показания ФИО1 ФИО37ФИО37ФИО37 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд отмечает, что указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях у суда не имеется, и суд признает показания, данные ФИО1 ФИО38ФИО38 ФИО1 ФИО39ФИО39 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО11 (т. 1 л.д.123-125), ФИО12 (т. 1 л.д. 112).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что им проведено исследование видеозаписи опроса Соколовой Н.В., видеозаписи следственного эксперимента с участием Соколовой Н.В. Исходя из имеющейся информации, вероятнее всего удар ножом ФИО4 был нанесен Соколовой Н.В.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, который показал, что 27 января 2017 года от дежурного отделения полиции «Инское» ему стало известно, что по адресу: <адрес>, в подъезде № находится мужчина с ножевым ранением. Около 09.00 часов он прибыл на место, мужчина лежал на первом этаже, на лестничной площадке около <адрес>. Мужчина лежал, на левом боку, одежда его была в крови. Через некоторое время подошел ФИО1 ФИО40., пояснил, что в <адрес> проживает его сын с сожительницей. ФИО41 открыл квартиру, они вошли, переместили лежащего в подъезде мужчину в квартиру, в квартире на кровати спали ФИО1 ФИО42. и Соколова Н.В. Так же в комнате была еще одна кровать, которая стояла около стены слева от входа, на ней были следы бурого цвета. В отделение полиции, Соколова рассказала, что она порезала ФИО4 В. за то, что тот к ней приставал, пока спал ФИО1 ФИО43 (л.д.112).

Показания свидетеля ФИО12 были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, они согласуются с письменными материалами дела, с показаниями других свидетелей. Следовательно, основания не доверять сведениям, изложенным в показаниях свидетеля, у суда отсутствуют, и суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме изложенных доказательств виновность Соколовой Н.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заключением эксперта №198 от 02 марта 2017 года, согласно
которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием (т. 1 л.д.50-51).

Заключением эксперта № 199 от 02 марта 2017 года, согласно которому на футболке и матерчатой толстовке ФИО4 ФИО44 имеется по одному колото-резаному повреждению, данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, или ножом с аналогичным строением клинка (т. 1 л.д.57-59).

Заключением эксперта № 287 от 28.02.2017, согласно которому ФИО4 ФИО45 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее торакоабдоминальное ранение справа с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, гемоторакс справа, внутрибрюшной кровотечение, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (по боковой поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии рана на уровне 6-го межреберья, размером 2x0,5 см., умеренно кровоточит), данными первичной хирургической обработки раны (раневой канал в 6-ом межреберье идет сверху вниз, справа налево, спереди назад, проникает в плевральную полость и через рану диафрагмы пальпируется печень, из раны обильно вытекает кровь) и данными оперативного вмешательства (торакотомия справа в плевральной полости около 700 мл темной крови и сгустков; в области нижней доли правого легкого краевой ранение 1,5x0,5 см. без выраженного кровотечения; в мышечно-сухожильной части диафрагмы рана линейной формы 6x2 см. с кровотечением; на диафрагмальной поверхности правой доли печени рана линейной формы 5х 1 см., глубиной до 4 см.). Данное ранение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью 27.01.2017 от однократного воздействия твердого предмета, имеющего режущий край или острую кромку, возможно, от лезвия ножа.

Проникающее торакоабдоминальное ранение справа с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, сопровождающееся гемотораксом справа и внутрибрюшным кровотечением, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Учитывая направление раневого канала (раневой канал в 6-ом межреберье идет сверху вниз, справа налево, спереди назад, проникает в плевральную полость), можно сделать вывод, что в момент причинения повреждений потерпевший находился в вертикальном положении (т. 1 л.д. 43-44).

Оценивая заключение данных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд принимает суд принимает их как доказательства виновности Соколовой Н.В.

Заключением специалиста ФИО46ФИО46 от 22 мая 2017 года, согласно которого вероятнее всего удар ножом ФИО4 был нанесен Соколовой Н.В. (т. 1 л.д.118-120).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2017 года, в ходе которого осмотрена квартира № <адрес>. В комнате слева у стены стоит односпальная деревянная кровать, на которой на момент осмотра лежит подушка и два пледа, на которых имеются следы бурого цвета. На полу около кровати следы бурого цвета. При осмотре места происшествия изъяты наволочка со следами бурого цвета с односпальной кровати в комнате, в кухне с мойки изъят нож (т. 1 л.д.4-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2017 года, в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя Беловской ЦРБ <адрес>, с места осмотра изъяты футболка и толстовка (т. 1 л.д. 13-14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2017, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе осмотров места происшествия: наволочка, со следами бурого цвета; нож, длина ножа 28,3см., длина клинка - 17,2см., ширина - 2,2см., длина рукояти - 11 см., ширина рукояти -2,9 см.; футболка; толстовка. (т. 1 л.д.86-87).

Картой вызова скорой медицинской помощи от 27.01.2017 года на имя ФИО4 В.И. (т. 1 л.д.148)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2017, в ходе которого осмотрены: сопроводительное письмо; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапорт старшего ОУ ОУР МО МВД России «Беловский»; DVD -RW диск, упакованный в бумажный пакет (т. 1 л.д.30).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01,2017, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск (т. 1 л.д.32-33).

Видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия опрос, из содержания которой следует, что Соколова Н.В. в свободной форме, подробно, последовательно, убедительно, сообщает, об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО4: она нанесла ФИО4 один удар ножом в грудь.

Протоколом очной ставки от 22.03.2017 между ФИО1 П.А. и ФИО4 В.И., в ходе которой ФИО4 пояснил, что проснулся от боли, увидел, что рядом стоят Соколова и ФИО1, в руке у ФИО1 был нож. Он увидел рану, попросил вызвать скорую помощь, ФИО1 сказал, что у него нет телефона. Он пошел к соседям, просил о помощи. ФИО1 показания ФИО4 не подтвердил, пояснил, что ночью не просыпался, с ножом не стоял (т. 1 л.д. 82-85).

Оценивая заключение специалиста от 22 мая 2017 года (т. 1
3, л.д. 118-120), показания специалиста ФИО11 (т. 1 л.д.123-125) суд приходит к выводу о недопустимости указанных доказательств, поскольку, проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относятся подозреваемые, обвиняемые и свидетели, специалистом уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Оценка достоверности и недостоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда.

Протоколом очной ставки от 22.03.2017 между Соколовой Н.В. и ФИО1 П.А., в ходе которой Соколова пояснила, что она спала с ФИО4, проснувшись, увидела, что рядом стоит ФИО1 с ножом в руке. Она встала с кровати, отошла в сторону. ФИО4 приподнялся на кровати и сел, ФИО1 сделал шаг к нему и нанес удар. ФИО4 опять лег на кровать, затем встал, попросил вызвать скорую и вышел в подъезд. ФИО1 просил ее взять вину на себя, оказывал на нее давление. ФИО1 показания Соколовой не подтвердил, пояснил, что ночью не просыпался, удара ножом не наносил, с ножом не стоял (т. 1 л.д. 78-81).

Протоколом следственного эксперимента от 29 марта 2017 года, в ходе которого подозреваемая Соколова Н.В. пояснила, что телесные повреждения ФИО13 причинил ФИО1 П.А., при этом Соколова в присутствии понятых воспроизвела события, которые произошли 27 января 2017 года, и показала, как именно ФИО1 ФИО47 наносил удар ножом, сидящему на кровати ФИО4 В.И. (т. 1 л.д.94-100), видеозаписью следственного эксперимента.

Дополнительным заключением эксперта № 287/1 от 05 апреля 2017 года, согласно которому не исключена возможность образования телесных повреждений у ФИО4 ФИО48 при обстоятельствах, изложенных Соколовой Н.В. При указанном положении потерпевшего и нападавшего, более удобным для причинения данного повреждения было бы расположение травмирующего предмета в левой руке нападавшего (т. 1 л.д.104-105).

Оценивая дополнительное заключение эксперта № 287/1 от 05 апреля 2017 года (т. 1 л.д.104-105), протокол следственного эксперимента (т.1 л.д.94-100), протокол очной ставки от 22.03.2017 между Соколовой Н.В. и ФИО1 П.А. (т. 1 л.д. 78-81), видеозапись следственного эксперимента, суд приходит к следующему, указанные доказательства основаны на показаниях подсудимой, которые в ходе судебного разбирательства она не подтвердила, однако, указанные доказательства свидетельствуют о том, что только лицу нанесшему удар потерпевшему известны подробные обстоятельства совершения преступления, механизм нанесения удара, орудие преступления. Из указанных доказательств следует, что в квартире в момент совершения преступления находились потерпевший, подсудимая и ФИО1. В связи с чем указанные доказательства принимаются судом в той части, в которой они не противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

Оценивая показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Версия подсудимой, выдвинутая в ходе судебного разбирательства, о возможности нанесении удара Людмилой по кличке «копченая» опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, версия подсудимой об оказании давления на нее со стороны сотрудников полиции проверена и не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также отсутствием обращений Соколовой Н.В. в правоохранительные органы по фактам оказания на нее давления.

Доводы защиты о недопустимости доказательств (протоколов допросов Соколовой Н.В. (т. 1 л.д. 22-23, 62-64, 162-165), ФИО1 П.А (т. 1 л.д. 137-138)) не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, так из протоколов допросов следует, что Соколовой Н.В., ФИО1 П.А. разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства, что засвидетельствовано их подписями, Соколова Н.В. допрошена с участием адвоката, указанные доказательства полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Суд считает установленным, что именно подсудимая Соколова Н.В. совершила умышленное причинение ФИО4 ФИО49 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Соколовой Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует орудие преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений – нанесено 1 травмирующее воздействие ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, а также фактически наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что именно Соколова Н.В. из личной неприязни нанесла удар ножом потерпевшему, иное лицо, удар потерпевшему нанести не могло, поскольку в квартире в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему отсутствовали иные лица, кроме Соколовой Н.В., ФИО1 П.А., ФИО4 В.И., двери и окна квартиры были закрыты, противоправных действий со стороны потерпевшего не было, указанное подтверждается последовательными и подробными показаниям потерпевшего, показаниями Соколовой Н.В., данными в качестве подозреваемой, обвиняемой 27.01.2017, 23.05.2017, 25.05.2017.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях Соколовой Н.В. на момент совершения преступления состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство.

Суд признаёт Соколову Н.В. вменяемой в отношении совершённого ею преступления, поскольку оснований сомневаться в её психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не возникло; сама подсудимая соответствующих жалоб не заявляла, на учёте у психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 156).

При назначении Соколовой Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание: данные о её личности – состояние здоровья ее и ее близких, положительную характеристику с места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего о наказании, который просит подсудимую строго не наказывать, видеозапись, на которой Соколова Н.В. сообщает о совершенном преступлении, суд признает явкой с повинной.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение Соколовой Н.В. при совершении преступления, а также личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимым наказания не подлежат применению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое, наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой. Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, явку подсудимой с повинной, состояние ее здоровья, совершение ею преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой еще возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимой наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимой считает нецелесообразным для применения в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего.

Потерпевшим ФИО4 ФИО50 заявлены исковые требования о взыскании с Соколовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными § 4 главы 59 части второй ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходить из фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и целесообразности, в зависимости от степени причиненного морального вреда.

Суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 В.И. компенсацию морального вреда, т.к. судом установлено, что Соколова Н.В. причинила ФИО4 В.И. телесные повреждения, чем ему были причинены нравственные и физические страдания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, в связи с изложенными выше обстоятельствами, а также исходя из степени вины и материального положения подсудимой, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 В.И. с подсудимой в размере 100000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Соколову Наталью Владимировну в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить Соколовой Н.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Соколову Н.В. обязанности на период испытательного срока: являться на регистрационные отметки 1 раз в 3 месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого и извещать указанный орган об изменении своего места жительства.

Мерой пресечения в отношении Соколовой Н.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Соколовой Натальи Владимировны в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: результаты оперативно-розыскной деятельности на 3-х листах, DVD-RW диск с видеозаписью, результаты оперативно-розыскной деятельности на 3-х листах, RW диск с видеозаписью – оставить в материалах дела; футболку и толстовку, возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности, нож и наволочку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденная об этом должна указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Судья А.А. Баженов

Апелляционным определением от 16.01.2018 приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24.10.2017 в отношении Соколовой Натальи Владимировны изменен.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Соколовой Н.В. наказание по п. " з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 В.И. - без удовлетворения.