Решение по делу № 2-2226/2016 ~ М-2261/2016 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Баймак РБ

Дело № 2-2226/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ЮГШ, АЗН о взыскании кредитной задолженности с наследника умершего заемщика,

У С Т А Н О В ИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ЮГШ, АЗН о взыскании кредитной задолженности с наследника умершего заемщика, указав, что между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 53 000 рублей. Условиями была установлена процентная ставка за пользование кредитом- 15 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору заключен договор поручительства физического лица по договору с АЗН По состоянию на 09.03.2015г. наступила смерть заемщика. Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 26 967,14 рублей, в том числе основной долг- 7361,18 рублей, просроченный основной долг- 16 194,42 рублей, просроченные проценты- 3150,88 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2016г.- 260,66 рублей. Истец указывает, что Заемщик ФИО5 умер 09.03.2015г., наследником первой очереди по закону является ответчик ЮГШ Истец просит взыскать с наследника умершего заемщика и поручителя в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 26 967,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 701 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель истца Давлетшин А.Г. в ходе судебного заседания исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» № поддержал, просит удовлетворить по доводам изложенным доводам в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Данными о том, что неявка ответчиков вызвана уважительными причинами, суд не располагает, возражение относительно иска и ходатайства об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 53 000 рублей. Условиями была установлена процентная ставка за пользование кредитом- 15 % годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета цены иска, задолженность ФИО5 перед Банком по кредитному договору составляет 26 967,14 рублей, в том числе основной долг- 7361,18 рублей, просроченный основной долг- 16 194,42 рублей, просроченные проценты- 3150,88 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2016г.- 260,66 рублей.

Расчет истца сомнений у суда не вызывает, произведен арифметически правильно, оснований для выхода за пределы исковых требований в части периода взыскания процентов у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заемщик ФИО5 умер 09.03.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается наследственным делом № в отношении наследственного имущества умершего ФИО5, что ответчик ЮГШ приняла наследство в виде земельного участка, автомобиля «Шевроле Нива», вкладов в ПАО «Сбербанк России» после смерти супруга ФИО5 Кадастровая стоимость земельного участка составляет 58536,38 рублей, стоимость автомобиля составляет 396 000 рублей.

Поскольку долг заемщика в размере 26 967,14 рублей не превышает стоимости перешедшего к ответчику ЮГШ наследственного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию с ответчика ЮГШ задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности также с поручителя в солидрном порядке суд приходит к следующему.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя установлена ст. 363 ГК РФ. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 3.7 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком АЗН, последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, условий договора поручительства, суд, установив размер образовавшейся задолженности в сумме 26 967,14 руб. и объем наследственного имущества, перешедшего к наследнику, необходимого для удовлетворения заявленных требований, находит подлежащим взысканию сумму задолженности с наследника ЮГШ и поручителя АЗН в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1009,01 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1009,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» № к ЮГШ, АЗН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

     Взыскать с ЮГШ, АЗН в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 967,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009,01 рублей.

        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев