Решение по делу № 2-91/2016 (2-642/2015;) ~ М-680/2015 от 04.12.2015

дело № 2-91/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 19 января 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

с участием представителя истца Салимова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчук О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

установил:

Захарчук О.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании пункта 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита, в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья недействительными, взыскать в пользу Захарчук О.М. незаконно удержанные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Захарчук О.М., был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора был предусмотрен взнос в личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита и списана со счета единовременно с его получением, ДД.ММ.ГГГГ., таким образом на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком. Истец при получении кредита был подключен к программе страхования. Включение банком в заявлении на получение кредита дополнительной услуги по страхованию произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был бы предоставлен истцу. Условия предоставления кредита устанавливают способ внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика. В кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. Истец понес убытки по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Захарчук О.М. обратилась с претензионным заявлением в банк. Но ООО КБ «АйМаниБанк» на претензию не ответил и законные требования потребителя не выполнил.

Истец Захарчук О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салимов М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховка включена в сумму кредита, заемщик с суммой страховки не ознакомлен. Услуги страхования навязаны, при этом выбор страховой компании заемщику не предоставлен.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что Банк не согласен с доводами истца. Личное страхование жизни и здоровья не являлось обязанностью заемщика перед банком, при подписании кредитного договора заемщик вправе был отказаться от дополнительной услуги. Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а согласно п. 5 Тарифа Банка кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, но на условиях повышения процентной ставки. Отказ заемщика от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита, что прямо указано в п. 9 Тарифа Банка. Таким образом, заемщик изъявил волю застраховать свою жизнь и здоровье, снизив тем самым процентную ставку по кредиту, а не отказался от заключения договора страхования вовсе. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Из п.3.8. Кредитного договора и заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик выразил согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования. С учетом выраженного намерения заемщика принять участие в программе страхования, ему оказана указанная услуга, и с его счета были правомерно списаны денежные средства для оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей. Данную операцию подтверждает выписка по лицевому счету заемщик. С указанными типовыми условиями истец при заключении кредитного договора был ознакомлен и несогласия своего не выразил. Условие о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из основных принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Таким образом, при условии наступления страхового случая и невозможности исполнения Заемщиком кредитных обязательств самостоятельно, страховая компания погасит образовавшуюся задолженность на условиях договора страхования. Выгодоприобретателем на время действия кредитного договора назначен Банк с целью недопущения образования просроченной задолженности Заемщика по кредитному договору при наступлении страхового случая, что также отвечает интересам Заемщика. Условия о страховании были согласованы Заёмщиком добровольно и прав Заемщика не нарушают, заключены были в соответствии с его волей. Согласно п. З ст. 421 ГК РФ подписание договора страхования (страхового сертификата) выражает согласие Заемщика с предложенными условиями страхования. Также данный довод подтверждается Пленумом Верховного Суда РФ, где в п. 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Суд подробно разъясняет, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав. Другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми, где срок исковой давности составляет 1 год. Из разъяснения следует, что потребитель не может оспорить такую сделку в случае, если ранее подтвердил желание исполнять ее, несмотря на то, что некоторые ее условия ущемляют его интересы. Условие о страховании жизни и здоровья не ущемляет прав Заемщика, как потребителя, поскольку у Заемщика была возможность заключения с Банком Кредитного договора, не предусматривающего страховку, но с более высокой процентной ставкой. В таком случае, разница в процентных ставках не носит дискриминационного характера и равна сумме, которая может быть получена в качестве страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Также, истец требует взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», объясняет, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду только в случае, когда не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, индивидуальным предпринимателем, импортером) требования потребителя в связи с нарушением его прав. Что касается требования о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя отмечаем, что согласно ст.100 ГПК РФ и в соответствии с Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъясняется, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). В нарушение указанных норм права, Истец не представил доказательств, что заключенный договор не является мнимой сделкой, что стоимость понесенных судебных расходов Истцом на оплату услуг представителя требуется в разумных пределах. Банк считает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не приложены к исковому заявлению доказательства причинения морального вреда вследствие действий Банка. Также в соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с указанной нормой закона Банк уступил право требования Акционерному коммерческому банку «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) (далее — «Цессионарий») на основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор») по ряду кредитных договоров, в том числе и по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего прилагаем к данному возражению заверенные копии Договора и приложения к нему. При переуступке права требования все документы, сопровождающие сделку передаются Цессионарию, в связи с чем Банк не имеет возможности предоставить суду все копии документов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Захарчук О.М. обратилась с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Захарчук О.М., истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства установлены дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование. В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как усматривается из материалов дела все документы оформлены на разработанных банком стандартных образцах. Захарчук О.М. не была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования. В подтверждение заключения кредитного договора было оформлено вышеуказанное заявление-анкета.

Самостоятельный документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, выбрать самостоятельно страховую компанию, суду не предъявлены.

В заявлении-анкете отсутствует информация о компании-страховщике, тарифах, страховых случаях и порядке выплаты страховой премии и страховой суммы. При этом на стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны кредитной организации имеет место нарушение права потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу выбора на заключение договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

До потребителя не доведен в письменной форме размер страховой премии по договорам страхования, страховые случаи, наступление которых влияет на выплату страховой суммы.

Текст заявления-анкеты, подписанного Захарчук О.М. изготовлен на стандартных отпечатанных бланках, отпечатаны мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика, что лишало потребителя свободно выбрать страховую услугу кредитного учреждения, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие оплату взноса в личное страхования, а в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Истец была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком страховая сумма перечислена в страховую компанию.

Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. - п.3.8 договора в части оплаты взноса в личное страхование противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о признании п. 3.8 договора в части оплаты взноса личного страхования недействительным и взыскании с ответчика в пользу потребителя суммы незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей по оплате взноса в личное страхование.

За отказ вернуть Захарчук О.М. сумму незаконно удержанных средств, истец просит взыскать в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, обосновывая заявленный иск в указанной части сослался на ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"..

Частью 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Захарчук О.М. мотивированы недействительностью условий кредитного договора, предусматривающих оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, однако нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитных договоров. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования в части взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита, поскольку денежные средства банком по кредитным договорам истцу были перечислены своевременно.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Захарчук О.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, то есть 50% от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В возражении на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии по оплате страховой премии может быть признан судом ничтожным, следовательно, иск заемщика о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными) и о возврате незаконно удержанных средств по взиманию страховой премии может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В Гражданском кодекса РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно выписке по счету перечисление на взнос в личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей уплачена заемщиком банку ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о признании недействительной пункта заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита, в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья не истек, поскольку исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названных комиссий ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с соответствующими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. С учетом изложенного с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Захарчук О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита, в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Захарчук О.М. сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовить к 22 января 2016 года.

Председательствующий

судья: А.Л. Нажипов