Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2017 от 26.04.2017

Дело № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Беломорск                                18 мая 2017 года

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Полузерова С.В., при секретаре Весниной С.В.,

рассмотрев жалобу МИ ФНС №2 по РК, на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 07.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 07.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 в отношении должностного лица – директора ООО «РК "Вирма» Пасынкова И.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МИ ФНС №2 по Республике Карелия (далее заявитель) обратилась в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с постановлением мирового судьи не согласны, поскольку на основании поручения об истребовании документов (информации) от хх.хх.хххх № МИ ФНС №, МИ ФНС №2 по РК в адрес ООО «РК "Вирма» направлено требование о предоставлении документов (информации) от хх.хх.хххх №. Согласно поручению № МИ ФНС № в связи с необходимостью получения документов (информации) в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «РРК», поручает истребовать у ООО «РК «Вирма» ряд документов, контрагента ООО «ЗР», который является контрагентом проверяемого налогоплательщика АО «РРК». В добровольном порядке ООО «РК «Вирма» отказалось от предоставления документов (информации). В связи с чем, в отношении директора общества - Пасынкова И.Д. был составлен протокол об административном правонарушении от хх.хх.хххх. Считают, что требование № содержит ссылку на п.1 ст. 93.1 НК РФ, а так же сведения о том, что истребованные документы (информация) касаются АО «РРК», а так же указание на вид контрольного мероприятия – проведение выездной проверки. Из поручения №, являющимся приложением к требованию №, так же следует, что истребование документов (информации) производится в рамках проведения МИ ФНС № выездной налоговой проверки в отношении АО «РРК». Право истребования документов по конкретной сделке представлено налоговому органу вне рамок проведения налоговой проверки. В данной ситуации документы (информация) запрашивались в рамках выездной налоговой проверки на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ. В связи с чем, у налогового органа отсутствовала обязанность указания сведений о конкретной сделке. Истребуемые у ООО «РК «Вирма» документы касаются деятельности АО «РРК», участвующего в хозяйственных операциях, связанных с выполнением договорных отношений ООО «РК «Вирма» с ООО «ЗР», в связи с чем налоговый орган вправе, в силу ст. 93.1 НК РФ истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющими отношение к предмету соответствующей налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика. Пролагают, что никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена) статьи 82, 93, 93.1, 89 НК РФ не содержат. Считают, что при направлении требования № налоговым органом были соблюдены положения ст. 93.1 НК РФ, а действия по отказу предоставить имеющиеся у ООО «РК «Вирма» документы (информацию) по требованию налогового органа квалифицируются, как нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 07.04.2017 и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель МИ ФНС №2 по Республике Карелия не участвовал, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно принятой телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Директор ООО «РК «Вирма» Пасынков И.Д. в судебном заседании не присутствовал. Извещен надлежащим образом, представил возражения, из которого следует, что постановление вынесено при полном и всестороннем исследовании материалов и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения и вынесения законного решения, доводы жалобы находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, п. 3 ст. 30 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов. Аналогичные требования распространяются и в отношении лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика. Из требования налогового органа должно быть очевидно, что запрашиваемые документы связаны с исчислением и уплатой налогов проверяемым налогоплательщиком, то есть информация о том, каким образом документы, не касающиеся проверяемого налогоплательщика, могут повлиять на его налоговые обязательства. В предъявленном требовании такая информация отсутствует. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрашиваемые документы связаны с исчислением и уплатой налогов проверяемым налогоплательщиком. Запрашиваемые документы относятся к работе с ООО «Золотое руно», которое не является проверяемым налогоплательщиком, за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, при этом никаких обоснований необходимости получения таких документов (информации) налоговым органом не приведено. Таким образом, основанием для направления требования о предоставлении документов и информации является налоговая проверка АО «РРК», а истребуемые документы посвящены другому лицу и в том числе лицу, которому адресовано требование, что противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Просит жалобу МИ ФНС России №2 по РК оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п.3, 4 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (п. 3). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации). Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса. Указанное в абзаце втором настоящего пункта уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ (приложение №5), которая должна содержать основание для истребования документов (ссылку на ст. 93.1 НК РФ, в случае истребования документов в связи с поручением налогового органа), указание на мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость представления информации.

При рассмотрении дела установлено, что Пасынков И.Д. является директором ООО «РК "Вирма», расположенном по адресу: РК, <адрес>.

хх.хх.хххх в адрес ООО «РК "Вирма» Межрайонной ИФНС России №2 по РК направлено требование № о предоставлении документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, по поручению МИ ФНС № № от хх.хх.хххх в связи с налоговой проверкой АО «РРК», из которого так же следует, что истребование документов (информации) производится в рамках проведения МИ ФНС № выездной налоговой проверки в отношении АО «РРК».

Как следует из материалов дела, указанное требование получено Обществом хх.хх.хххх Письмом от хх.хх.хххх ООО «РК «Вирма» отказалось от предоставления документов (информации), сославшись на несоответствие требования законодательству о налогах и сборах.

Изложенное свидетельствует о том, что Пасынков И.Д. совершил действия, влекущие административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с этим, суд первой инстанции надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам дела не дал, необоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом истребовались документы (информация) по п.2 ст.93.1 НК РФ без представления доказательств о законности таких требований, и доказательств того, что указанные документы связаны с исчислением и уплатой налогов в материалы дела не представлено.

Таким образом, жалоба МИ ФНС №2 по Республике Карелия подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы о вине Пасынкова И.Д. в совершении административного правонарушения заслуживают внимания.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Жалобу МИ ФНС №2 по РК - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 07 апреля 2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «РК "Вирма» Пасынкова И.Д, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                     С.В. Полузерова