Решение по делу № 2-1452/2014 ~ М-1326/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-1452/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Мазова Е.М. – Амирханова Р.Р.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Табаеву А.Р., ОАО «Плюс Банк» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мазов Е.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Табаевым А.Р. и ОАО «Плюс Банк» недействительным, в силу его ничтожности; взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, двигатель №. Постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. В ходе проведения ареста он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Табаевым А.Р. был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил Табаеву А.Р. кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения последним автомобиля. Автомобиль в обеспечение обязательств по кредитному договору являлся предметом залога. При этом, Табаев А.Р. никогда собственником автомобиля марки <данные изъяты> не являлся. Согласно заключения эксперта, подписи в соответствующих графах оспариваемого договора выполнены не Табаевым А.Р., а иным лицом. Считает, что данный договор нарушает его права как собственника транспортного средства, поэтому он обратился в суд.

В судебном заседании Мазов Е.М. и его представитель Амирханов Р.Р. исковое заявление поддержали просили удовлетворить в полном объеме.

Табаев А.Р. в судебном заседании также исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Плюс Банк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом, ОАО «Плюс Банк» представило отзыв на исковое заявление в котором просили отказать в удовлетворении искового заявления, мотивируя тем, что Мазов Е.М. не является стороной по договору. Исходя из паспорта транспортного средства между истцом и ФИО7 (прежним собственником) совершен договор в простой письменной форме, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД внесена в паспорт транспортного средства отметка о постановке на усеет автомобиля за истцом. Истцом не представлен договор в простой письменной форме, иные доказательства, свидетельствующие о его правомочиях собственника на ДД.ММ.ГГГГ – дату возникновения права собственности на автомобиль у Табаева А.Р..

Выслушав истца и его представителя, ответчика Табаева А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними. Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Мазов Е.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, кузов №, цвет серо-сине-зеленый, двигатель <данные изъяты>

Постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ФИО12 марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, гос. №

Как следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Табаевым А.Р. был заключен договор, по условиям которого ОАО «Плюс Банк» предоставил Табаеву А.Р. кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения последним автомобиля.

Согласно п. 4, 10.1.7. договора, приобретаемый автомобиль в обеспечении обязательств по кредитному договору, является предметом залога в пользу Банка.

В соответствии с ч. 3. ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в оспариваемом договоре содержаться элементы кредитного договора и договора залога, поэтому, он является смешанным по своей правовой природе.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Частью 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГК РФ, несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Табаев А.Р. собственником спорного автомобиля никогда не являлся.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по <адрес> СВ. № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что подписи в графах предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не Табаевым А.Р., а другим лицом.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являясь менеджером по кредитованию ОАО «Плюс Банк», находясь в офисе ИП «ФИО11», расположенном по адресу: <адрес> умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, вступив в предварительный сговор с ФИО10, путем внесения в систему <данные изъяты> паспортных данных Табаева А.Р., переданных последней ФИО10, оформила фиктивный кредитный договор № на приобретение автомобиля на Табаева А.Р..

На основании изложенного, суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона в частности ч. 1 ст. 339 ГК РФ, предусматривающий, что в договоре залога должно содержаться указание на то, у кого будет находиться предмет залога, а также ч. 2 ст. 355 ГК РФ, так как спорный договор подписан не собственником предмета залога, а третьим лицом, следовательно, он нарушает права и законные интересы ФИО12, как собственника транспортного средства, так как принадлежащий ему автомобиль является предметом залога оспариваемого договора.

Таким образом, суд признает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Табаевым А.Р. о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты>., для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, двигатель № гос. №, недействительным и снимает арест с автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, гос. №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате госпошлины – <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ОАО «Плюс Банк» в пользу ФИО12.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к Табаеву А.Р., ОАО «Плюс Банк» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Табаевым А.Р. о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты>., для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, недействительным.

Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, гос. №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: