Решение по делу № 2-32/2014 ~ Материалы дела от 26.02.2014

Дело № 2-32/2014

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Бороисенко Е.В.,

при секретаре - Стаднюк Н.А.,

с участием:

истца - Воробьевой А.А.,

представителей истцов - ФИО12, ФИО9,

представителя ответчика - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Белогорскому районному потребительскому обществу, третье лицо: Белогорская государственная нотариальная контора, о признании денежных средств подлежащими возврату наследникам по закону и их взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.А. в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Белогорскому районному потребительскому обществу, третье лицо: Белогорская государственная нотариальная контора, о признании денежных средств в размере <данные изъяты>., внесенных в кассу Белогорского районного потребительского общества в качестве предоплаты в счет приобретения основных средств наследодателем ФИО11 по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., наследственной массой.

ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были уточнены, Воробьева А.А. в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО2, ФИО2 просили признать денежные средства в сумме <данные изъяты>., внесенные наследодателем ФИО11 по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащими возврату наследникам по закону. Взыскать с Белогорского районного потребительского общества в пользу наследников денежные средства: Воробьевой А.А., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО2 – по <данные изъяты> каждому, что составляет по <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- денежные средства в сумме <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (т.2,л.д.2-5).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в кассу Белогорского районного потребительского общества были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве предоплаты в счет приобретения основных средств, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Основные средства, за которые были внесены <данные изъяты>., ФИО11 переданы не были, кроме того, ему также не была возвращена сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

ДД.ММ.ГГГГ. Белогорской государственной нотариальной конторой было открыто наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год.

Наследниками ФИО11 являются: сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю наследства; сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю наследства; жена – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю наследства; сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> доли наследства; сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю наследства.

Нотариальная контора отказала Воробьевой А.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> доли денежных средств, что составляет <данные изъяты>, указав, что они принадлежат ответчику и не входят в состав наследства, ответчик также отказывается выплачивать истцам денежные средства.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО2 - по доверенности ФИО12 – исковые требования подержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что денежные средства были внесены ФИО11 за магазин, до настоящего времени они находятся на счету РайПО, письменного отказа нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства у неё нет.

Истица Воробьева А.А. и ее представитель ФИО9 в судебном заседании также поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были внесены ФИО11 за приобретенный магазин, впоследствии сделка купли – продажи магазина решением суда была признана недействительной, однако денежные средства ответчиком возвращены не были, считают, что у ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, которое подлежит исполнению, что денежные средства в размере <данные изъяты> входят в состав наследственного имущества и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что денежные средства принадлежат Белогорскому РайПО и не входят в состав наследства после смерти ФИО11, о чем было разъяснено нотариусом истице Воробьевой А.А., истцы ФИО2, ФИО2 вообще не обращались к нотариусу по поводу оформления свидетельства о праве на наследство на денежные средства. Кроме того, представителем ответчика также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному гражданскому делу, поскольку денежные средства были внесены ФИО11 в 2006 году, с момента их внесения в кассу РайПО прошло более 7 лет, при жизни ФИО11 никаких требований по поводу возврата денежных средств не заявлял, просил в иске отказать по данному основанию.

Представитель третьего лица - Белогорской государственной нотариальной конторой – в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, а также архивное гражданское дело № по иску ФИО11 к Белогорскому РайПО о признании сделки действительной, признании права собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 в кассу Белогорского районного потребительского общества по квитанции к приходному кассовому ордеру № были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> за основные средства, ДД.ММ.ГГГГ им же в кассу Белогорского районного потребительского общества по квитанции к приходному кассовому ордеру № были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> за основные средства (л.д.9), что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Решением Белогорского районного суда АР Крым от 30.08.2005г. была признана действительной сделка купли-продажи магазина по <адрес>, в <адрес> между ФИО11 и Белогорским районным потребительским обществом, за ФИО11 было признано право собственности на указанный магазин (л.д.10).

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, которое определением Верховного Суда Украины от 21.12.2009г. было оставлено без изменения, указанное решение Белогорского районного суда АР Крым суда было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске ФИО11 (л.д.11, л.д.146 гр. дела № 2-2004/05).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Белогорской государственной нотариальной конторой после смерти ФИО11 было открыто наследственное дело № год, согласно которого наследниками после смерти ФИО11 являются: его сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю наследства; его сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю наследства; его жена – Воробьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю наследства; его сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> доли наследства; его сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю наследства (л.д.32-251).

Согласно разъяснениям, данным 25.01.2014г. заведующей Белогорской государственной нотариальной конторой Воробьевой А.А., действующей за себя и как законный представитель малолетних детей ФИО2, ФИО3, выдать свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> части денежных средств, которые остались после смерти мужа, отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным (л.д.12-13).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, или наступления события, которыми определено его начало.

Как было установлено материалами дела денежные средства, которые просят истцы взыскать с ответчика, были внесены ФИО11 в кассу Белогорского районного потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>., поэтому срок исковой давности начал исчисляться на следующий день после даты внесения денежных средств.

С момента внесения денежных средств и до дня смерти ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более трех лет, доказательств требований ФИО11 о возврате указанных денежных средств суду не предоставлено, вместе с тем истцы обратились в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд не принимает во внимание указание представителя истицы о том, что денежные средства были внесены ФИО11 по сделке купли-продажи магазина, которая была признана действительной решением Белогорского районного суда АР Крым от 30.08.2005г., которое было отменено решением Апелляционного суда АР Крым от 15.04.2009 года, в связи с чем срок исковой давности не истек, поскольку решение Белогорского районного суда было вынесено 30.08.2005 года и денежные средства за магазин были внесены ФИО11 до указанной даты. Что касается спорной суммы, то она была внесена ФИО11 в конце 2006 года, кроме того, суду не представлено доказательств за какие приобретенные основные средства она была внесена.

В с соответствии ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцы с заявлением о признании причин пропуска срока давности уважительными, в суд не обращались, ходатайств о восстановлении указанного срока суду не подавали.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО6 в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Белогорскому районному потребительскому обществу, третье лицо: Белогорская государственная нотариальная контора, о признании денежных средств подлежащими возврату наследникам по закону и их взыскании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: