Решение по делу № 2-1003/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-1003/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Белебей Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климачевой Г.И. к Исаевой О.В., Чипееву А.А., Сулаймонову Д.Й. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Климачева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Исаевой О.В., Чипееву А.А., Сулаймонову Д.Й. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Исаевой О.В., управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобилем истца, марки <данные изъяты>, государственный номер №. Водитель Исаева О.В. в нарушение пункта 9.10 ПДД совершила столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Исаева О.В. была привлечена к административной ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Исаевой О.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля является Чипеев А.А. и Сулаймонов Д.Й.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-юридического центра «независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Исаевой О.В., Чипеева А.А., Сулаймонова Д.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; взыскать с Исаевой О.В., Чипеева А.А., Сулаймонова Д.А. в ее пользу <данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценщика за определение ущерба; взыскать с ответчиков дополнительные материальные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (расходы на адвоката – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в суд – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – услуги нотариуса по оформлению доверенности; взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Климачева Г.И. и её представитель Скоробогатова Н.В. не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Исаева О.В., Чипеев А.А. в суд не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Сулаймонов Н.А. в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Пономарев Н.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление и представленные возражения, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин водитель Исаева О.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, управляла транспортным средством, не убедившись в безопасности дорожного интервала, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Исаева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя Исаевой О.В. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением, произведенным ЭЮЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки которой истец оплатил <данные изъяты> руб.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Исаевой О.В. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сулаймонов Д.Й..

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Сулаймонова Д.А., являвшегося владельцем источника повышенной опасности, в отношении которого данных о том, что его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования к ответчику Исаевой О.В., Чипееву А.А., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку судом установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на праве собственности Сулаймонову Д.Й. (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), на которого возложена обязанность на основании ст. 1079 ГК РФ возместить ущерб, то есть Чипеев А.А. и Исаева О.В. являются ненадлежащими ответчиками.

При этом, доводы ответчика Сулаймонова Д.А., что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован Пономаревым Н.А., суд находит несостоятельным, поскольку договор страхования, заключенный между Пономаревым Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договор купли-продажи автомобиля между Пономаревым Н.А. и Сулаймоновым Д.Й.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как указано выше, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, Пономаревым Н.А. продано и передано Сулаймонова Д.А. и в силу положений гражданского законодательства с момента передачи транспортного средства покупателю он несет ответственность, связанную с эксплуатацией автомобиля, как владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что у Сулаймонова Д.А. был автомобиль «<данные изъяты>» темно-серого цвета, тот продал его в ДД.ММ.ГГГГ году. Они с Сулаймоновым Д.Й. друзья. Сулаймонов Д.Й. выставил автомобиль на продажу. Он ездил вместе с Сулаймоновым Д.Й. на показ автомобиля. Позвонил человек, позже выяснилось, что это был Чипеев А.А., они подъехали к гаражу по адресу: <адрес>. Чипеев А.А. подъехал, посмотрел машину. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, но Сулаймонов Д.Й. продал его за <данные изъяты> рублей. Договор подписывали обе стороны. У Сулаймонова Д.А. дома были оставшиеся запчасти, пока они ездили за ними, составлялся договор. Часть денег, в размере <данные изъяты> рублей, отдали наличными, остальные деньги перевели безналичным расчетом.

При этом, суд приходит к выводу, что не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований и возложения обязанности по возмещению ущерба на Сулаймонова Д.А. его доводы о том, что автомобиль был им продан Чипееву А.А., поскольку вопреки требованиям ст. ст. 50, 60 ГПК РФ доказательств этому не представлено, одни лишь свидетельские показания ФИО8 не могут быть расценены в качестве такового.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить, что при наличии надлежащих доказательств Сулаймонов Д.Й. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Сулаймонова Д.А., как владельца источника повышенной опасности материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения от возмещения вреда, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает необходимыми расходами и взыскивает их с ответчика Сулаймонова Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), проанализировав материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем проделанной юридической работы, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (расходы на адвоката – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб.

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 п. 2 Установления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или - конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, полномочия представителя истца ограничены представительством в конкретном деле по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

За оформление нотариальной доверенности оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанное суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в полном объеме.

Суд, также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Сулаймонова Д.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климачевой Г.И. к Исаевой О.В., Чипееву А.А., Сулаймонову Д.Й. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Сулаймонова Д.А. в пользу Климачевой Г.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сулаймонова Д.А. в пользу Климачевой Г.И. стоимость услуг оценщика за определение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сулаймонова Д.А. в пользу Климачевой Г.И. расходы на адвоката – <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в суд – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сулаймонова Д.А. в пользу Климачевой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климачевой Г.И. к Исаевой О.В., Чипееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.