Решение по делу № 33-14000/2019 от 24.10.2019

Судья: Ключникова И.А. гр. дело № 33-14000/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-1338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мартемьяновой С.В.,

судей: Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.08.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования с учетом уточнения Суворовой О.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Суворовой О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 205 400 (двести пять тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 201 292 рубля, всего взыскать 406 692 (четыреста шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 266,92 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Суворова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

22.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ВАЗ 21083, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Вдовиченко В.В. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21083.

О наступлении страхового случая истец известила ответчика и передала полный комплект документов в соответствии с требованиями п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

31.01.2019 г. между истцом и ООО "ССА" был заключен договор № на ремонтно-восстановительные работы, в соответствии с актом выполненных работ № от 10.02.2019 г., стоимость работ составила 293 500 руб. Оплата истцом была произведена, что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2019 г.

Ответчиком была выплачена истцу денежная сумма в размере 77 200 руб., что подтверждается выпиской со счета № от 05.06.2019 г.

Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 293 500 руб., а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 77 200 руб., то невыплаченная часть страховой выплаты составляет 216 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, что подтверждается квитанцией, описью и отчетом об отслеживании отправления. 12.07.2019 г., ответчик перечислил на счет истца 10 900 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 31.01.2019 (что подтверждается заявлением), соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее 21.02.2019 г.

Истец полагает, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика подлежит взысканию неустойка (за период с 21.02.2019г. по 10.06.2019г. в размере 211 974 руб. (в феврале 2019г. всего за 8 дней, в марте 2019г. всего за 28 дней, в апреле 2019г. всего за 30 дней, в мае 2019г. всего за 22 дня, в июне всего за 10 дней) 211 974 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 205 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта,

- 201 292 руб. - проценты за невыплату страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страховвние» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Суворовой О.В. оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Данилов Б.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Суворовой О.В. – Егорова Т.В. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2019 года в результате ДТП поврежден автомобиль а/м ToyotaLandCruiserPrado, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В ДТП кроме указанного автомобиля участвовал автомобиль ВАЗ 21083, г/н <данные изъяты> под управлением Вдовиченко В.В. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Вдовиченко В.В. управлявшего т/с ВАЗ 21083, г/н <данные изъяты> ПДД РФ.

На момент указанного ДТП ответственность Суворовой О.В. в связи с эксплуатацией а/м ToyotaLandCruiserPrado, г/н <данные изъяты> застрахована ответчиком по правилам ОСАГО, что не оспаривалось.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, что также им не оспаривалось.

31.01.2019 года истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

07.02.2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей.

31.01.2019 г. между истцом и ООО "ССА" был заключен договор № на ремонтно-восстановительные работы, в соответствии с актом выполненных работ № от 10.02.2019г., стоимость работ составила 293 500 руб. Оплата истцом была произведена, что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2019г.

27.06.2019 г. истец обратился с претензией к страховщику, указав на не полную страховую выплату. К претензии истец приложил акт выполненных работ № от 10.02.2019 г. и кассовый чек от 10.02.2019 г. на сумму 293 500 рублей.

12.07.2019 года ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 10 900 рублей.

Разрешая исковые требования Суворовой О.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 205 400 руб., в связи с неполной выплате страхового возмещения своими действиями АО «Тинькофф Страхование» не выполняет обязательства по договору страхования в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 201 292,00 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 вышеназванного Федерального закона, Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

Согласно ч. 4 ст. 25 указанного Закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Сторона истца отсутствие обращения к финансовому уполномоченному не отрицала. Иск поступил в суд 19.07.19, т.е. после 01 июля 2019 года – после даты вступления в силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчик не представил доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.08.2019 г. (л.д.52-53), представителем ответчика заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, указанное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д.49), однако, по существу не разрешено.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Суворовой О.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 26 августа 2019 года отменить.

Исковое заявление Суворовой О.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи