Решение по делу № 2-172/2015 ~ М-140/2015 от 18.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бабаюрт 5 ноября 2015 года

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 089 754 руб., из которых основной долг в размере 395 487 руб., проценты 190 247 руб. и пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 504 020 рублей, также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - транспортное средство ЗИЛ 131, грузовой - цистерна, 1975 года выпуска, шасси № 197189, двигатель № 1283, цвет – защитный, государственный регистрационный знак № ПТС серии 05 ВТ 3 046705. В обоснование иска указал, что приказом Центрального Банка России от 30 сентября 2014 № ОД-2647 у ООО Коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31октября 2014 по делу №А15- 4013/2014 ООО Коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что между банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик) 1 августа 2013 года заключен кредитный договор № 276, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 480 000 рублей, для потребительских целей на срок 4 месяца с 1 августа 2013 года по 1 декабря 2013 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользование кредитом. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Свои обязательства ответчик не выполнил.

Представитель истца ФИО4 будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии принятого решения.

Ответчик ФИО4, будучи извещен, неоднократно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования признает в части размера основного долга и процентов за его использование и просит размер неустойки уменьшить до возможного минимума.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 августа 2013 года между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № 276 о предоставлении банком кредита в сумме 480 000 рублей для потребительских целей на срок 4 месяца с 1 августа 2013 года по 1 декабря 2013 года с уплатой процентов по ставке 36 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства от 01 августа 2013 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство - ЗИЛ 131, грузовой - цистерна, 1975 года выпуска, шасси № 197189, двигатель № 1283, цвет – защитный, государственный регистрационный знак №, №. В соответствии с договором залога, общая рыночная стоимость заложенного имущества по соглашению составляет 960 000 рублей.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение основной задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 480 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 089 754 руб., из которых основной долг в размере 395 487 руб., проценты 190 247 руб. и пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 504 020 рублей, что подтверждается письменным расчетом задолженности, выписками по счету.

Из уведомления от 24 декабря 2014 года на имя ФИО4 видно, что банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Эти обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспариваются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства перед истцом Общество с ограниченной ответственностью КБ «Эсид» возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты, не исполнил.

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31ок-тября 2014 года по делу №А15- 4013/2014 ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, проверив представленный истцом расчет задолженности, который является правильным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 089 754 руб., из которых основной долг в размере 395 487 руб., проценты 190 247 руб. и пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 504 020 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 – транспортное средство ЗИЛ 131, грузовой - цистерна, 1975 года выпуска, шасси № 197189, двигатель № 1283, цвет – защитный, государственный регистрационный знак А 486АУ05, ПТС серии 05 ВТ 3 046705 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 960 000 рублей.

Как следует из п.3.6 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки рассчитаны истцом исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неустойки на сумму основного долга, истец просил взыскать в свою пользу неустойку, которая предусмотрена договором.

Поскольку, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписями в договорах, а, следовательно, ему было достоверно известно обо всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было, то у суда имеются основания для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Фактически положения ст.333 ГК РФ регламентируют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание объяснения ответчика ФИО4, оценив его финансовое положение, а также те обстоятельства, что в течение длительного времени, с момента начала нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО Коммерческий банк «Эсид» не требовало их надлежащего исполнения, уплата суммы долга ответчиком производилась до 30 октября 2014 года и принимались меры к их исполнению до признания ООО Коммерческий банк «Эсид, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 504 020 рублей последствиям нарушенных обязательств и уменьшение суммы неустойки в размере до 100 000 рублей является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявления ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО4 685 734 (шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать четыре) рублей, из которых основной долг в размере 395 487 (триста девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, проценты 190 247 (сто девяноста тысяч двести сорок семь) рублей, неустойка в размере 100 (сто тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с ФИО4 государственную пошлину в сумме 12 057 ( двенадцать тысячи пятьдесят семь) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога на принадлежащее ФИО4 – транспортное средство ЗИЛ 131, грузовой - цистерна, 1975 года выпуска, шасси № 197189, двигатель № 1283, цвет – защитный, государственный регистрационный знак № серии 05 ВТ 3 046705 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 960 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бабаюртовский районный суд.

Председательствующий А.А. Шаипов