Решение по делу № 2-1644/2018 ~ M-1410/2018 от 25.09.2018

Дело №2-1644/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Готовкиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шепелевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Бахчисарай, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 о признании факта бронирования квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации г.Бахчисарай о признании факта бронирования квартиры по адресу: <адрес>, с 1984 года по 2006 год, за ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Бахчисарайского городского совета было принято решение «О бронировании жилой площади по адресу <адрес> за гр.ФИО2». На основании данного решения за ФИО2 и членами ее семьи было забронировано указанное жилое помещение сроком на три года. В связи с работой ФИО2 в районах Крайнего Севера, трудовой договор ФИО2 продлевался, а соответственно, в силу норм действовавшего ранее законодательства, продлевалось на время трудоустройства в районах Крайнего Севера и бронирование вышеуказанного жилого помещения. В 2005 году ФИО2 вернулась в указанную квартиру; все годы проживания в <адрес> оплачивала коммунальные услуги по квартире. При рассмотрении гражданского дела № судом был поставлен под сомнение факт бронирования ФИО2 спорной квартиры. С целью восстановления и подтверждения своих прав на спорную квартиру ФИО2 считает необходимым установить соответствующий факт бронирования ею данной квартиры с 1984 года по 2006 год.

Протокольным определением от 31.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

Протокольным определением от 28.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании ордера, ФИО8, заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ФИО2, действующая по доверенности в качестве представителя третьего лица ФИО4, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Через канцелярию суда поступило заявление ФИО4 об обоснованности заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, действующего также в качестве представителя третьего лица, представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно данных архивной копии решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №в «О бронировании жилой площади за гр.ФИО2», на основании предоставленных документов на бронирование жилой площади за гр.ФИО2, проживающей по <адрес>, состав семьи 3 человека, ст.73 ЖК УССР, решено забронировать жилую площадь – 20 кв.м. на три года с 20.06.1984г. по 29.06.1987г. (л.д.9).

Решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов Республики Крым от 29.09.1992г. №б «О бронировании жилой площади за ФИО2», решено забронировать за ФИО2 жилую площадь по <адрес>, состав семьи 2 человека, площадь 21,4 кв.м., сроком на 3 года до 20.06.1995г. (л.д.16).

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда Филиалом в г.Симферополе ГУП РК «Крым БТИ», по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за государством в лице Верховной Рады Украины в оперативном управлении государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе, на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой от 14.07.2006г. за р№Н-589 (л.д.39).

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на момент рассмотрения данного дела право собственности на квартиру №2 по ул.Севастопольская, 19 в <адрес> зарегистрировано за ФИО6 (л.д.41-42).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.09.2017г. по гражданскому делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.12.2017г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Инспекции федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району Республики Крым, Муниципальному образованию городское поселение г.Бахчисарай Бахчисарайского района в лице администрации г.Бахчисарая Республики Крым, Совету Министров Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным распоряжения о приватизации квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилую квартиру, понуждении поставить квартиру на баланс, признании в соответствии с актом бронирования жилого помещения в 1984 году права пользования квартирой путем заключения договора найма квартиры отказано.

При этом судом первой и апелляционной инстанции установлены нижеследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (сын истицы) подал в органы приватизации заявление об оформлении передачи в частную собственность квартиры, которую он занимает на условиях найма, расположенной по адресу: <адрес>, приложив справку о составе семьи нанимателя, в которой по указанному адресу был прописан только ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на жилье – <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность на имя ФИО9 с правом продать или обменять принадлежащую ему квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9, действовавшим от имени ФИО4 на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор мены квартирами, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО4, была обменена на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО15 Данный договор нотариально удостоверен государственным нотариусом ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал новую доверенность на имя ФИО12 на продажу за цену и на условиях на свое усмотрение, подарить, поменять принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действуя от имени ФИО4 на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО14 вышеуказанную квартиру.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО5

Собственник спорной квартиры по <адрес> ФИО15 умирает ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником его имущества является государство в лице Государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе Государственной налоговой администрации в АРК.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не является лицом, права которого нарушены приватизацией спорной квартиры и в дальнейшем договором мены. На момент приватизации квартиры гражданской Украины последняя не являлась, права на приватизацию не имела.

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ, обязательности вступивших в законную силу судебных актов, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывала, что признание факта бронирования спорной квартиры необходимо ей для дальнейшего восстановления своих прав в отношении данной квартиры. При этом, ею было также указано, что при рассмотрении гражданского дела №, суд подверг сомнению данный факт.

Как было указано судом ранее, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.09.2017г. по гражданскому делу № вступило в законную силу; установленные данным судебным актом обстоятельства не только не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, но и не могут быть изменены или опровергнуты решением суда, в рамках рассмотрения иного спора. Данный факт бронирования спорной квартиры получил надлежащую оценку при рассмотрении дела №.

Недопустимым является переоценка иным составом суда в рамках рассмотрения иного гражданского дела доказательств с целью подтверждения установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств

Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу, на момент рассмотрения спора право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано в ЕГРН за ФИО6, в настоящее время последнее не оспорено, не признано отсутствующим, потому обращение в суд ФИО2 с данным способом защиты как она полагает своих нарушенных прав не будет иметь правового значения при наличии зарегистрированного права собственности на спорную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.264-268, 198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018.

Судья: Т.С. Готовкина