Решение по делу № 2-528/2013 ~ M-467/2013 от 08.04.2013

                                                                                                                     2-528/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года                                 г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчицкой Евгении Александровны к Байбординой Алине Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Волчицкая Е.А. обратилась в суд с иском к Байбординой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих требований указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по данному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В настоящее время в квартире зарегистрированы она, внучка Байюбордина А.В. ответчик по делу, <данные изъяты> которой является ее <данные изъяты> ФИО В течении <данные изъяты> последних лет <данные изъяты> ФИО всячески унижает ее и избивает, в последние годы делает это с <данные изъяты> Алиной, в связи с чем она проходила лечение в медицинских учреждениях, обращалась в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица вышла замуж и сменила фамилию Сикварова на Байбордину.

         С ДД.ММ.ГГГГ Байбордина А.В. в квартире не проживает, живет вместе <данные изъяты> в <адрес>, но сняться с регистрационного учета в ее квартире отказывается. Ответчица членом ее семьи не является, общего хозяйства с ней не ведет, коммунальные платежи не выплачивает.

          Поскольку она несет материальные издержки, связанные с оплатой коммунальных платежей за ответчика, который фактически не проживает по вышеуказанному адресу, просит суд признать Байбордину А.В. утратившей право квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании Волчицкая Е.А. и ее представитель Моргунов А.И. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Так же суду сообщили, что ответчик членом семьи Волчицкой Е.А.не является, совместного хозяйства не ведет, вещей ее в квартире нет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Ответчик Байбордина А.В. в судебном заседании исковые требования Волчицкой Е.А. не признала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, а в ДД.ММ.ГГГГ переехала жить <данные изъяты> в <адрес>, там ему выделили ведомственную квартиру на <данные изъяты> год и она имеет там временную регистрацию. Они с мужем приезжают к бабушке, т.к. там проживает <данные изъяты> там же у неё находятся ее вещи и компьютер. Коммунальные услуги она не оплачивает, т.к. не могла устроиться на работу. В настоящее время она работает в банке <данные изъяты> и не возражает оплачивать за себя коммунальные услуги. Кроме того, они сделали ремонт в квартире бабушки на деньги, которые достались ей в наследство после смерти отца. Она отказалась от приватизации квартиры в пользу бабушки, т.к. отношения у них были нормальные. На сегодняшний день отношения с бабушкой напряженные по вине истицы. Никаких побоев она бабушке не наносила. В собственности другого жилья у неё нет. Просит в удовлетворении исковых требований Волчицкой Е.А. отказать.

УФМС России <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещены, о чем имеется почтовое уведомление. В связи с чем, дело слушается в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

           Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является соседом Волчицкой Е.А. с ее слов ему известно, что у истицы с внучкой сложились неприязненные отношения, он сам видел у истицы следы побоев. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что Байбордина А.В. не проживает у Волчицкой Е.А., т.к. она вышла замуж и переехала <данные изъяты> в <адрес>.

           Свидетель ФИО суду пояснила, что истец Волчицкая Е.А. является <данные изъяты>, а ответчица Байбордина А.В. - <данные изъяты>. В настоящее время у них с Волчицкой Е.А. сложились неприязненные отношения. От приватизации <данные изъяты> отказалась. В настоящее время проживает <данные изъяты> в <адрес>, имеет временную регистрацию, от права проживания не отказывается, т.к. другого жилья не имеет.

    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец <данные изъяты>, ответчик <данные изъяты>. <данные изъяты> она находится в хороших отношениях, <данные изъяты> отношения натянутые. В спорной квартире проживает <данные изъяты> она, ранее до замужества проживала <данные изъяты> Алина. В настоящее время <данные изъяты> временно проживает <данные изъяты> в <адрес>, но вещи ее в квартире имеются. Кроме того, ей известно, что Алина от приватизации квартиры отказалась <данные изъяты> т.к. тогда у них были хорошие отношения, а испортились они после того, как <данные изъяты> разошлась с отчимом и они переехали жить к <данные изъяты>. Им негде жить и другого жилья ни она, ни ее мать не имеют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волчицкой Е.А. на семью из <данные изъяты> человек, включая <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> Волчицкой Л.В., <данные изъяты> ФИО4 был выдан ордер <данные изъяты> на право занятия <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв. м. <адрес>. В последствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована <данные изъяты> - Байбородина (Сикварова) А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы: истица и ответчица. Так же в квартире проживают но не зарегистрированы: <данные изъяты> истицы и её <данные изъяты>.

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора <данные изъяты> передачи квартиры в собственность Волчицкой Е.А. последняя является собственником <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается копией свидетельства о гос.регитсрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Сикварова А.В. от участия в приватизации <адрес> отказалась.

Поскольку на момент приватизации квартиры ответчица имела равное с истицей право пользования спорным жилым помещением, то отказавшись от участия в приватизации, она не утратила права пользования жилым помещением, имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, что полностью согласуется с указанными выше нормами права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в собственности истицы, является установление факта постоянного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, обусловленное его добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выезд ответчицы из квартиры был обусловлен наличием семейных отношений с Байбородиным А.В.- <данные изъяты>, который трудоустроился в <адрес>, в связи с чем, Байбородина А.В. переехала <данные изъяты> в <адрес>, где временно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Своего не желания проживать по спорному адресу не выражала и не выражает.

Так же в судебном заседании установлено, что в квартире с участием ответчика произведен ремонт, а именно: поклеены обои, заменены окна, батареи. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой ответчицы, показаниями свидетелей. Тем более, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в квартире остались вещи ответчика: носильные вещи и компьютер. Байбородина А.В. постоянно посещает квартиру в выходные. Указанные обстоятельства так же не были опровергнуты истицей в ходе рассмотрения дела.

Заслуживает внимание и те обстоятельства, что между истицей и ответчицей сложились стойкие неприязненные отношения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела на стадии объяснений лиц участвующих в деле, а так же имеющимися в материалах дела копии Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и её матери.

В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось сторонами, что у ответчицы отсутствует какое либо другое жилое помещение на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что выезд ответчика из квартиры носит не постоянный характер, как это утверждает истица, что так же подтверждается копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на временный учет до ДД.ММ.ГГГГ

Довод истицы о неоплате ответчиком коммунальных платежей, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением не является.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением и как следствие снятие его с регистрационного учета.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования судом оставлены без удовлетворения, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, а именно госпошлина и расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волчицкой Евгении Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2013 года.

     Председательствующий судья:            подпись Мосунов О.Л.