Решение по делу № 2-365/2019 (2-3150/2018;) ~ М-3036/2018 от 11.12.2018

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

31 января 2019

гражданское дело по иску Яковлева <данные изъяты> к Молотковой <данные изъяты>, Молоткову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Молотковой <данные изъяты> Молоткову <данные изъяты> в котором просит суд взыскать с Молотковой <данные изъяты> и Молоткова <данные изъяты> солидарно в пользу Яковлева <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 400 руб.; судебные расходы -за проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей и по оплате государственной пошлины 2198 руб.; 10 000 рублей за оплату услуг адвоката.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на пересечении <адрес> и пер. <данные изъяты> <адрес> произошло столкновение автомобиля «NissanQashqai», <данные изъяты>, которым управлял истец - Яковлев <данные изъяты>, и автомобиля «ВАЗ 21093», <данные изъяты>, которым управляла ответчица - Молоткова <данные изъяты> без полиса ОСАГО. Автомобиль «NissanQashqai», <данные изъяты> принадлежит истцу на праве личной собственности на основании свидетельства о регистрации ТС № <данные изъяты>. Автомобиль «ВАЗ 21093», <данные изъяты>, которым управляла Молоткова <данные изъяты> в момент ДТП, принадлежит на праве личной собственности Молоткову <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчицей нарушений п. 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.» Факт вины в нарушении указанных норм ПДД РФ и причиненного истцу материального ущерба подтверждается справкой ГИБДД с ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «NissanQashqai» <данные изъяты>, причинены механические повреждения: крыло переднее правое, брызговик передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка защитная передней правой двери, накладка арки переднего правого колеса, накладка защитная переднего правого крыла, накладка арки заднего правого колеса, боковина правая -задняя часть. На основании договора с ООО «Профессионал» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №.18. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «NissanQashqai». Согласно экспертного заключения №.18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «NissanQashqai», <данные изъяты>, составляет с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> рублей, без учета эксплуатационного износа - 66400 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту нрав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший /должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, Ответчики должны возместить причиненный истцу ущерб в размере, определенном без учета износа. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Так в соответствии с положением п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Молотковым <данные изъяты>. риск гражданской ответственности автомобиля «ВАЗ 21093», <данные изъяты>, которым управляла Молоткова <данные изъяты> в момент ДТП, застрахован не был, полиса ОСАГО у него не было, однако Молотков <данные изъяты>, нарушая нормы права, установленные российским законодательством при эксплуатации источника повышенной опасности, каковым является транспортное средство, доверил право управления постороннему лицу - Молотковой <данные изъяты> которая не имела юридического права управлять данным автомобилем и виновно способствовал тем самым неправомерному завладению его автомобилем.

( п.2 ст. 1079 ГК РФ). Ст. 40 ГК РФ позволяет привлечь к ответственности нескольких лиц в случае если они имеют равные обязанности перед лицом, подавшим иск. Поэтому Молотков <данные изъяты> также является надлежащим ответчиком по иску истца. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на пересечении <адрес> и пер. <данные изъяты> <адрес> с участием автомобилей «NissanQashqai», <данные изъяты>, которым управлял истец и автомобиля «ВАЗ 21093», <данные изъяты> которым управляла ответчица в размере - Молоткова <данные изъяты> без полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. и стоимость экспертного заключения — <данные изъяты> рублей подлежит возмещению с ответчиков Молотковой <данные изъяты>. и Молоткова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена истцом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Для подготовки искового заявления истец обратился в Коллегию адвокатов. На оказание юридических услуг истец оплатил — <данные изъяты> рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчиков в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., данную сумму также просит взыскать с ответчиков в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляю исковые требования напрямую к ним.

Истец Яковлев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, против чего не возражали участники процесса.

Представитель истца – адвокат Губина <данные изъяты>., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Молоткова <данные изъяты>., Молотков <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признали, однако просили взыскать ущерба автомобилю в сумме <данные изъяты> руб., то есть с учетом износа. Суммы ущерба, установленные в отчете, представленном истцом, ответчики не оспаривали.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на пересечении <адрес> и пер. <данные изъяты> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением собственника Яковлева <данные изъяты>. и автомобиля ВАЗ 21093, г/н № под управлением ответчика Молотковой <данные изъяты>., что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями Яковлева <данные изъяты> Молотковой <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ 21093 <данные изъяты> принадлежит Молоткову <данные изъяты>. (л.д. 48).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП судом установлено, что виновным в ДТП была признана ответчик Молоткова <данные изъяты>., которая в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю NissanQashqai, <данные изъяты> №, который приближался по главной дороге, что явилось причиной столкновения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика Молотковой <данные изъяты>., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого, имуществу Яковлева <данные изъяты> – автомобилю NissanQashqai, <данные изъяты> №, причинен ущерб, что подтверждается данными административного материала.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Молотковой <данные изъяты>., как лица управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, <данные изъяты> №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Яковлеву <данные изъяты>., на ответчика Молоткову <данные изъяты>., поскольку она в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, действовала на основании законного права, поскольку была допущена собственником ТС – ответчиком Молотковым <данные изъяты> к управлению ВАЗ 21093, поскольку ранее была вписана в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Следовательно, оснований для взыскания ущерба с ответчика Молоткова <данные изъяты> суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска к Молоткову <данные изъяты> полагает законным отказать.

Сведений об исполнении Молотковой <данные изъяты>. данной обязанности перед Яковлевым <данные изъяты>., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Молотковой <данные изъяты> от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Молотковой <данные изъяты> в пользу Яковлева <данные изъяты> суд принимает во внимание экспертное заключение №.18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN QASHQAI <данные изъяты><данные изъяты>, после ДТП по состоянию на 2ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа (л.д. 11-37).

Суд полагает указанное заключение эксперта относимым и допустимыми доказательствам по делу, поскольку оно содержит мотивированные и полные выводы. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, при определении размера ущерба суд учитывает положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", суд считает, что в пользу Яковлева <данные изъяты> с ответчика Молотковой <данные изъяты> подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Основания для освобождения ответчика Молотковой <данные изъяты> от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 4 500 руб. – услуги оценщика, 2 198 руб. – уплаченная госпошлина, 10000 руб. – за оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что для проведения экспертизы истцом оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 2, 39). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым <данные изъяты> и Губиной <данные изъяты> было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Яковлеву <данные изъяты>. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: консультация и изучение документов, составление претензии, составление искового заявления. Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката является гонорар в размере <данные изъяты> руб., который был оплачен истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Молотковой <данные изъяты>. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Яковлева <данные изъяты> к Молотковой <данные изъяты>, Молоткову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2198 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.